Этикетное

[hiilda]

Когда я была студенткой, наш факультет делил учебный корпус с четырьмя другими. По грубым прикидкам, каждый день в здание заходило тысяч пять человек народу. Разумеется, все они должны были предъявить пропуск дежурившим у входа охранникам. В рутинной, ничем другим не примечательной процедуре осуществления пропускного режима меня неизменно до

Comments

[josef_julian]

Дада, меня тоже этот вопрос интересует, но в другом аспекте. Скажем, я у кого-то нахожу видео с ютуба, не его видео, он только разместил объяву. Редко, но мне тоже хочется это видео перепостить, зачастую с совершенно иным подтекстом. Нужно ли мне давать ссылку на журнал, откуда я его взяла, или достаточно ютуба? :)

[hiilda]

Если подтекст другой, а человек тебя не читает, то смело можно без ссылки на журнал, наверное.
Кстати, у меня есть френдесса, которая часто по разным поводам показывает фото чужих рисунков и крафтов. И она как-то писала подробный пост, где рассказывала, что ей принципиально важно дать ссылку именно на первоисточник (и из вежливости, и из соображений охраны копирайта, и потому, что некоторые платные фотохостинги взимают плату за количество обращений к изображению, поэтому справедливо, если платить будет автор), и она часто тратит много времени, чтобы выяснить, кто на кого ссылается и кто все-таки впервые опубликовал картинку. Промежуточные публикаторы не в счет))

[josef_julian]

Нет, первоисточник я тоже ищу. И если журнал мне нравится, то и на промежуточные этапы ссылку даю: для распространения хорошего.
А если журнал в общем я рекомендовать не готова и он промежуточный этап, то... мучаюсь сомнениями. :)
В твоем случае я бы не стала давать ссылку на журнал человека, с которым я встречалась в реале. Ну только если вдруг решила заодно и журнал попиарить, а так - нет. Реал - это реал, виртуал - виртуал. Для меня. :)

[hiilda]

Если в общем журнал рекомендовать не готова, то на мнение его хозяина вообще смело можно наплевать с той высоты, на которую неизбежно поднимает критический взгляд))

Что же касается ссылок на IRL-друзей, то я дитя информационного века и не боюсь демонстрировать знакомства, тем более что такое часто встречается в самых разных жж: мы вчера болтали в скайпе с (головастик)Икс, а завтра пойдем пить кофе с (головастик)Игрек. Хотя, как я писала в посте, это бессмысленно - даже за рекламу дружественного журнала не сойдет.

[murmele]

Мне кажется, если человек публичный, если он не просто пост в своей уйутненькой написал, а книгу, лекцию, хоть статью на стороннем ресурсе, -- то и нефиг ему подслушивать, что где о нем говорят. Это не "за спиной". Нету у него спины в тот момент, когда он что-то выдает специально урби эт орби. Я понимаю, что ему может быть интересно, если интересно -- пусть гуглит; но встревать в обсуждения с его стороны будет очень некрасиво. И ссылку ставить на жж автора, если речь идет не о жж-посте, не нужно.
(Это я говорю со всем убеждением как человек, внезапно покусанный знаменитым писателем за сугубо частное (да, неправильное, сама потом поняла) мнение об одном сугубо специальном и маловажном аспекте его творчества.)

[hiilda]

Я только сомневаюсь насчет того, что встревать невежливо - в конце концов, обсуждение открытое, а автору точно есть что сказать по теме, и если он наткнется на обсуждение самого себя и сочтет нужным высказаться, это, скорее всего, придаст беседе красок.
А знаменитые писатели - они вообще нежные, нервные. Несколько раз натыкалась в комментах к чьим-то невосторженным постам о книгах на реплики авторов, которые (авторы, то есть) до этого казались мне адекватными людьми...

[zoa_mel_gustar]

А почему некрасиво?

[murmele]

Затрудняюсь объяснить.
Авторитетом давят?..

[zoa_mel_gustar]

Мне это всегда казалось очевидным. Вот так:
Если я гулял по городу с приятелем, у которого есть ЖЖ, то я ставлю его активный ник, т.к. в контексте ЖЖ поста это его "основное" имя.
Если я ссылаюсь на публичную личность как на пользователя ЖЖ, то я ставлю активную ссылку. Скажем, "На днях diak_kuraev опубликовал очередную дозу компромата..."
Если я ссылаюсь на публичную личность, имеющую ЖЖ, но в контексте её внесетевой публичности, то я называю её так, как она известна, и ссылок не ставлю. Скажем, "На днях я прочёл новую книгу Андрея Кураева..."
Не потому, что у публичной личности есть или нет спины, а просто по, ну, контекстам. Как и в архаичных племенах, у нас все еще разные имена для разных ситуаций.
Точно так же, например, в посте про университетскую жизнь я называл преподавателя по имени-отчеству, а в посте про книгу того же человека - по фамилии, как автора научной работы.

[hiilda]

Интересно, спасибо.

[iismene]

Когда речь об авторском материале, даже если не частичное цитирование, а отсылка, очень желательно указывать автора

[hiilda]

Ну да, ссылки на чужие посты всегда двойные - и на самого юзера, и на этот конкретный пост, это само собой.

Я видела несколько блогов, в которых принципиально не убирались под кат никакие посты, включая те, которые на десять абзацев с десятью фотографиями. Аргумент хозяина: а зачем вы на меня подписывались, чтобы меня быстро пролистывать?

Когда я в топовых блогах видела обязательный кат после трех строчек текста (даже если в целом пост совсем недлинный) - была уверена, что это делается не только ради удобств читающих, но и еще в каких-то топовых целях. Скажем, в статистике посещений заглянувшие под кат как-то отдельно считаются, а следящим за своим СК это может быть зачем-то нужно.

Но вообще, я так понимаю, надо за собой последить на предмет катов.

[iismene]

Это не был завуалированный способ сделать вам замечение:) Вот чес слово. Даже если вы катов не добираете, значит, у вас посты короткие, когда я листаю с мобилы:) Вправду раздражения и желания поставить на вид не было. Это была ассоциация на "этику и этикет сетевых взаимоотношений" и первый абзац про надо ли говорить охраннику здрасте?

А с точки зрения именно этики пример, по-моему любопытный? впрочем, не буду уже раскатывать на простыню в ваших комментах, сейчас собственную версию "этикетного поста".