Ну, обсуждение-то у нас, судя по "гениальности", как-то не очень складывается...
Хотя я вот не понимаю, как можно обсуждать, например, что было первым: курица или яйцо? У тебя есть ряд аргументов в пользу курицы, и у меня - за яйцо. Я выслушала твои, поняла, но, допустим, мои для меня убедительнее выглядят; ты выслушал мои и, соответственно, то же самое. А обсуждение где? В этом взаимообмене аргументами? В том, что знания о курице и яйце у каждого обогатятся, хотя каждый останется при своем мнении?
Лет в пятнадцать разработал для себя методику, позволяющую сокращать время, затрачиваемое на споры и обсуждения. Не спрашивай, как достичь результата. Сможешь применять - дарю, не сможешь - не судьба. Точка зрения оппонента изначально принимается безоговорочно - вся как есть, будто она своя собственная. А потом задаёшься вопросом: "В чём я ошибаюсь?". И, может статься, изначально много больше ошибаешься ты, а не оппонент. Точка зрения ничуть не становится более правильной оттого, что она твоя.
Чтобы быть уверенной в правильности понимания, уточню: похож ли этот метод по своей сути на позицию: "Единой истины нет. У каждого она своя исходя из опыта, ценностей и жизненных целей. А потому, если выясняется, что мировоззрение человека идет вразрез с твоим, доказывать ему что-нибудь бесполезно и бессмысленно, так что не стоит тратить на это энергию".
Если я правильно поняла, польза от этого метода в том, чтобы покрутить свой мозг, как кубик-рубик, ища новую комбинацию знаний, да?
Приведённая позиция содержит множество составляющих. Фрагментарно совпадает. Не более.
Польза в том, чтобы не отвергать позицию, в которой: "2+2=7, 3+3=6, 3+2=5, 2+4=3", утверждая, что это бред, а принять её безоговорочно, а потом проработать и контраргументировать исключительно те позиции, которые считаешь ошибочными. Это позволяет лучше понять собеседника и значительно сократить время дискуссии.
Этод метод позволяет (скорее, делает это неизбежным) расширять границы сознания, а не талдычить, что правота за тобой. Каждый утверждающий что-то имеет к этому какие-то основания. Метод позволяет увидеть слона, в то время, как кто-то, трогая его хвост утверждает, что слон точно такой же, как змея.
Не скажу, что не пользуюсь этим методом. Просто предпочитаю не спорить, а непользование - лишь следствие. Не спорить предпочитаю оттого, что слона нельзя показать, его можно только увидеть. Спорящий не хочет видеть слона, он хочет доказать, что слон - это разновидность змеи.
А как выглядит проработка перед контраргументированием? Предполагаю, что это прояснение, что подразумевается под конкретным аргументом, и демонстрация оппоненту несоответствия его аргумента действительности. Так это все равно убеждение в своей правоте, просто очень мягкое.
Ты умеешь быть человеком, который считает, что у = 2х. Ты умеешь это повторять. И всё больше убеждаешься в своей правоте. И всё. Но если попробовать побыть тем, кто считает, что у = 4х, можно обнаружить в этом много правильного. И ты никогда этого не обнаружишь, если будешь только талдычить своё. Это не применительно к текущему обсуждению, а в иллюстрацию метода. Споря, отказываешься от нового опыта, считаешь, что твоего достаточно, что он исчерпывающий. Принимая безоговорочно другую точку зрения, расширяешь границы своего опыта. Встречаешь тех, у кого у = 3х, у = 7х. И во всём есть что-то правильное. Но каждый талдычит своё. А ты - нет. Ты принимаешь всё и избавляешься от ошибочного. А окончательно спорить прекращаешь тогда, когда выясняется, что у = Sin x.
Это же лишает общение смысла. Получается, что истин много и у каждого она своя. И ты разговариваешь с разными людьми (фактически просто выслушиваешь их), собирая их истины себе в корзинку и всё.
И еще, у коммуникации много функций, а ты пользуешься только одной. Другое дело, что ты во всем не стремишься быть похожим на всех. Но в реальной жизни ведь в норме не просто обмен мнениями, а именно активное продавливание своей позиции (особенно в бизнесе). Иначе ты (не ты, а человек в такой ситуации вообще) становишься тенью, тебя перестанут уважать и замечать, ты не сможешь добиваться желаемого... То есть предложенная тобой модель идеальная для двоих, искренне стремящихся постичь друг друга, но это модель общения в идеале, а потому она неосуществима.
*почесывая репку* Кажись, я опять че-то доказываю... :)
И исходишь из своего опыта и жизненных целей. Кто тебе внушил, что нужно к чему-то стремиться? Читала про жившего в бочке Диогена? Назови мне самого богатого человека, жившего одновременно с ним.
Так устроена система, что либо ты карабкаешься наверх и, если повезет, получаешь все пряники, какие хочешь, либо ты ни к чему не стремишься и с завистью смотришь на жизнь тех, кто своевременно карабкался. Есть вариант отказаться от желаний, что тоже может сделать счастливее. Но то как анестезия, какое-то время действует, а потом все равно что-то предпринимать придется.
Если ни к чему не стремишься, откуда зависть? Некурящий завидует курящему? Обычно, нет. Отчего же нестресящийся к богатству должен завидовать стремящемуся?
Некорректная аналогия. Курение вредит здоровью, обеспеченность дает комфорт. Человек - инфузория туфелька, которая всегда стремится к той части лужи, где комфортнее. Ты предлагаешь путь наименьшего сопротивления. Ну такой вариант тоже имеет право на существование. Но не для меня, потому что я так не получу дом с отсутствием придурошных соседей и достойное обслуживание в клиниках отелях и ресторанах.
Чтобы открыть глаза на истину другому, вытащить его из терний заблуждений, одарить целительной силой мудрости:))) Зачем-зачем... Кому-как. Кому-то чтобы самоутвердиться, кому-то чтобы подтянуть другого до своего уровня, третьему - действительно показать ошибку в рассуждениях и пр. Суть в том, что мои знания не формируются спонтанно: я тщательно отбираю книги для чтения, людей - для общения, мысли для обдумывания. И по какой причине тогда я должна игнорировать все предыдущие усилия по фильтрации и переработке поступающей информации, принимая точку зрения чужого человека?! Это не вопрос, это возмущение:)
Reply
Хотя я вот не понимаю, как можно обсуждать, например, что было первым: курица или яйцо? У тебя есть ряд аргументов в пользу курицы, и у меня - за яйцо. Я выслушала твои, поняла, но, допустим, мои для меня убедительнее выглядят; ты выслушал мои и, соответственно, то же самое. А обсуждение где? В этом взаимообмене аргументами? В том, что знания о курице и яйце у каждого обогатятся, хотя каждый останется при своем мнении?
Reply
Точка зрения оппонента изначально принимается безоговорочно - вся как есть, будто она своя собственная. А потом задаёшься вопросом: "В чём я ошибаюсь?". И, может статься, изначально много больше ошибаешься ты, а не оппонент.
Точка зрения ничуть не становится более правильной оттого, что она твоя.
Reply
Если я правильно поняла, польза от этого метода в том, чтобы покрутить свой мозг, как кубик-рубик, ища новую комбинацию знаний, да?
Чем тебе он помог?
Почему ты сейчас им не пользуешься?
Reply
Польза в том, чтобы не отвергать позицию, в которой: "2+2=7, 3+3=6, 3+2=5, 2+4=3", утверждая, что это бред, а принять её безоговорочно, а потом проработать и контраргументировать исключительно те позиции, которые считаешь ошибочными. Это позволяет лучше понять собеседника и значительно сократить время дискуссии.
Этод метод позволяет (скорее, делает это неизбежным) расширять границы сознания, а не талдычить, что правота за тобой. Каждый утверждающий что-то имеет к этому какие-то основания.
Метод позволяет увидеть слона, в то время, как кто-то, трогая его хвост утверждает, что слон точно такой же, как змея.
Не скажу, что не пользуюсь этим методом. Просто предпочитаю не спорить, а непользование - лишь следствие. Не спорить предпочитаю оттого, что слона нельзя показать, его можно только увидеть.
Спорящий не хочет видеть слона, он хочет доказать, что слон - это разновидность змеи.
Reply
Предполагаю, что это прояснение, что подразумевается под конкретным аргументом, и демонстрация оппоненту несоответствия его аргумента действительности. Так это все равно убеждение в своей правоте, просто очень мягкое.
Reply
Споря, отказываешься от нового опыта, считаешь, что твоего достаточно, что он исчерпывающий. Принимая безоговорочно другую точку зрения, расширяешь границы своего опыта. Встречаешь тех, у кого у = 3х, у = 7х. И во всём есть что-то правильное. Но каждый талдычит своё. А ты - нет. Ты принимаешь всё и избавляешься от ошибочного. А окончательно спорить прекращаешь тогда, когда выясняется, что у = Sin x.
Reply
И еще,
у коммуникации много функций, а ты пользуешься только одной. Другое дело, что ты во всем не стремишься быть похожим на всех. Но в реальной жизни ведь в норме не просто обмен мнениями, а именно активное продавливание своей позиции (особенно в бизнесе). Иначе ты (не ты, а человек в такой ситуации вообще) становишься тенью, тебя перестанут уважать и замечать, ты не сможешь добиваться желаемого...
То есть предложенная тобой модель идеальная для двоих, искренне стремящихся постичь друг друга, но это модель общения в идеале, а потому она неосуществима.
*почесывая репку* Кажись, я опять че-то доказываю... :)
Reply
Кто тебе внушил, что нужно к чему-то стремиться?
Читала про жившего в бочке Диогена? Назови мне самого богатого человека, жившего одновременно с ним.
Reply
Так устроена система, что либо ты карабкаешься наверх и, если повезет, получаешь все пряники, какие хочешь, либо ты ни к чему не стремишься и с завистью смотришь на жизнь тех, кто своевременно карабкался.
Есть вариант отказаться от желаний, что тоже может сделать счастливее. Но то как анестезия, какое-то время действует, а потом все равно что-то предпринимать придется.
Reply
Если ни к чему не стремишься, откуда зависть?
Некурящий завидует курящему? Обычно, нет.
Отчего же нестресящийся к богатству должен завидовать стремящемуся?
Reply
Некорректная аналогия. Курение вредит здоровью, обеспеченность дает комфорт. Человек - инфузория туфелька, которая всегда стремится к той части лужи, где комфортнее.
Ты предлагаешь путь наименьшего сопротивления. Ну такой вариант тоже имеет право на существование. Но не для меня, потому что я так не получу дом с отсутствием придурошных соседей и достойное обслуживание в клиниках отелях и ресторанах.
Reply
Вовсе не предлагаю этого. Просто сообщил, что зависть отнюдь не неизбежна.
Reply
Vice versa: точка зрения ничуть не становится более правильной оттого, что она кого-то другого.
Reply
Reply
Зачем-зачем... Кому-как. Кому-то чтобы самоутвердиться, кому-то чтобы подтянуть другого до своего уровня, третьему - действительно показать ошибку в рассуждениях и пр.
Суть в том, что мои знания не формируются спонтанно: я тщательно отбираю книги для чтения, людей - для общения, мысли для обдумывания. И по какой причине тогда я должна игнорировать все предыдущие усилия по фильтрации и переработке поступающей информации, принимая точку зрения чужого человека?! Это не вопрос, это возмущение:)
Reply
Leave a comment