1. О том, что это собеседование, выясняется по ходу фильма. Изначально мероприятие организовано в форме экзамена. На вид. 2. Меньше нужно бегать на съёмки трактора, а внимательнее следить за сюжетом. Этот аутист - владелец конторы. Непосредственно наниматель. Для начала отвлечёмся на то, почему аутист. Собственно, об этом изначально свидетельствовало его поведение. И в дальнейшем подтверждения тому были найдены. А в конце имел место вполне правильных и сильный ход: процесс рукопожатия. Аутисты - ярко выраженные социопаты. Часто им трудно поддерживать контакт глаз, трудно идти на физический контакт. И вот в этом рукопожатии, когда наниматель сначала не решается протянуть руку в ответ, а потом медленно, но, всё же, протягивает, выражается то, что он, несмотря на некоторый внутренний протест относительно таких проявлений, действительно проникся доверием к тётеньке. А это, в свою очередь, означает, что он нашёл именно того человека, которого искал. То есть, этот момент - он вовсе не о том, что тётенька была принята на работу, он о том, что был найден человек, которому можно доверять. Не обладающий качествами лидера, не способный к быстрому анализу обстановки, а тот, который способен сострадать, готов в условиях конкурентной борьбы сохранить способность помогать кому-то, не смотря даже на риск проиграть. Иными словами, тот, кто более человечен, нежели другие. Хотя, конечно, и наблюдательность тётеньке помогла. Что-то я размахнулся в писанине. Есть ещё много о чём сказать, но лучше бы это организовать в форме диалога. А пока могу только сказать, что многие события фильма были вполне предсказуемы. Сценарий хорош, но отнющь не великолепен.
2. Так это ясно. (У меня мама логопед, поэтому о некоторых особенностях аутизма наслышана). Вопрос в том, зачем надо было его помещать вместе с ними на эту процедуру?! Чтобы посмотреть, кому удастся установить с ним контакт? Так никому не удалось, пока искали ответ. В т.ч. блондинке. Просто она была более амебной менее агрессивной по сравнению с остальными. А человечность (таблетку вынула, никого не покалечила) уже позже проявилась. А если бы они его подвергли физическим страданиям?! То есть какой-то особый смысл помещать его в "клетку с тиграми" все же был?
Нафига он съел бумажку? Нафига он останавливал таймер? Он тоже не знал ответ? (сужу по тому, что вопрос он нашел раньше всех, после чего его посетил инсайт). И, кстати, по поводу инсайта: зачем он говорил, что "надо просто ясно видеть"? Что давала эта фраза? По крайне мере тем, у кого не было его очков и разбитых стеклышек.
>> "...многие события фильма были вполне предсказуемы" Какие, например?
>> "...Сценарий хорош, но отнющь не великолепен." Это же не экшн. Здесь интересен процесс, поведение, личностные проявления.
Сразу поясню, что отнюдь не пытаюсь оправдать все события, просто некоторым из них может быть объяснение.
Зачем помещали с ними? Думаю, это ему решать. Насильно, пожалуй, не стали бы помещать. Решение вполне неплохое, поскольку быть включённым в ситуацию иногда позволяет лучше проникнуться. А ведь ему нужно было (как можно предполжить) не пронаблюдать, а именно проникнуться - побыть рядом с этими людьми, посмотреть на то, как на него будут реагировать. Он ведь, исходя из заболевания, искал скорее друга, нежели просто сотрудника. Контакт с ним установить действительно никому не удалось, зато можно было определить того, кому это никогда не удастся.
Человечность блондинки проявилась позже. Так и есть. Но, всё же, проявилась. На то, вероятно, и было дано 80 минут, а не 11.
Если бы его подвергли физическим страданиям. Тогда он бы физически пострадал. Скорее всего, именно так и было бы. Однако для того, возможно там и находился вооружённый охранник. Наниматель заметил неладное и испортил свой листик дабы удалиться. Зачем сожрал - не догадываюсь. Как один из вариантов: посмотреть, кто за него в этих обстоятельствах встрянет.
Нафига он останавливал таймер? Пожалуй, ускорил. Возможно, ради теста на бдительность. Или оттого, что так было написано в сценарии, т.е. ради замута.
Он тоже не знал ответ? Возможно, давал подсказку. Тест на внимательность. Или нёс что-то своё, а блондинку это навело на идею.
О предсказуеости событий Например, тот, кто заговорил первым, обрёк себя на проигрыш. Его стремление к лидерству было очевидным, потому его победа была невозможн в фильме, претендующем на оригинальность. Тихушник-француз - очень выделяющийся на общем фоне персонаж. Тоже заведомо проигравший (это кода ещё не было известно о том, что он центровой замутчик). Победить должен был тот, кто будет менее всех привлекать внимание. Осталось только посмотреть, кто так себя проявит. Точнее, не проявит. Нахождение нанимателя среди экзаменуемых - это круто и неожиданно. Должно быть. Оттого вполне очевидно, что в таком фильме наниматель обязательно будет среди них. Кто именно - даже не пытался догадываться. В зависимости от предъявляемых к бдущему сотруднику требований, это мог быть кто угодно. А требования до конца оставались неизвестными. Не всё, конечно, было предсказуемым, но перечислять всё предсказуемое - процедура утомительная и, полагаю, излишняя.
Это же не экшн. Здесь интересен процесс, поведение, личностные проявления. Давно ли ты подозреваешь меня в том, что предпочитаю экшн? Отсутствие великолепия в сценарии было декларировано именно на упомянутых тобою критериях, а так же с учётом предсказуемостей. Когда охранник выводил нанимателя, упали очки. Они удерживались в поле зрения несколько дольше в норме допустимого - для того, разумеется, чтобы зритель в конце не выпучил глаза на предмет того, откуда они там взялись. Исходя из этого было вполне понятно, что тем или иным образом очки сыграют решающую роль. А что до личностных проявлений, так они во многом эклектичны. В жизни это большая редкость. А тот, который заговорил первым, вообще практически невозможен. При таком уровне простой человеческой говнистости невозможно обладать таким свободомыслием. Вседозволенность - это да, но не глубже. Тонко подмеченный им момент о том, что ограничения перечислены, и среди них не было запрета на разговоры - такое выскажет мыслитель, а не амбициозно-нарциссическое чмо. По крайней мере, в жизни. В кино-то, конечно, всякое бывает.
Ты размышляешь о Глухом, не просто как о полноценном человеке (каким его сложно считать, т.к. гениальность - это тоже болезнь), а о хитром стратеге: съел бумажку, "чтобы посмотреть...", ускорил таймер "ради теста на бдительность" и т.п. Ты видел его в момент, когда он тыкал таймер? Как ребенок, увидевший эту штуковину первый раз в жизни и пытающийся понять принцип его работы. А слезы в момент разрыва и поедания листа. Там не было страха, который был бы более уместен в той ситуации. Было только сожаление о чем-то своем. Вероятно о том, что не может донести важную мысль до окружающих. У меня было ощущение, что Глухой вообще не до конца понимает всю суть ситуации.
Рада, что ты упомянул несоответствие хода мыслей и поведения Белого, а также приписываемого ему комплекса Нарцисса. Я тоже это для себя отмечала!:)
Саш, тебе вообще в целом скорее не понравилось или скорее понравилось?
Я нашла еще в сети отзывы об итальяно-испано-аргентинском фильме El Metodo (Метод) Прочитала описание: сюжет по задумке один-в-один с этим (хотя не знаю, какова реализация задумки внутри), но сравнительные отзывы о нем намного лучше, чем об "Exam". Посмотрю, поделюсь потом впечатлением.
Re: ЭкзаменexdividuumJanuary 17 2011, 12:44:21 UTC
Чего это гениальность болезнью сделалась? Человек в норме гениален, и то, что почти всё больное человечество является недозревшим до нормы, вовсе не делает его здоровым. Просто критерии психичского здоровья разрабатываются психически больным большинством. По кусочкам буду отвечать - растягивать удовольствие.
Re: Гениальностьhigh_toneJanuary 17 2011, 15:47:45 UTC
А ты с позиции населения какой планеты считаешь, что гениальность - это норма? Если бы произошла ситуация, аналогичная "Идиократии" (ой, как хорошо, что ты посмотрел, не надо долго объяснять суть), то твоя позиция была бы ясна. Но у нас-то другая реальность.
Ну а если ты отталкиваешься от пресловутых 7% использования возможностей мозга, так это теоретическая концепция, а потому ей нельзя руководствоваться.
Так что придется тебе смириться, гениальность на Земле формально - болезнь.
Re: ГениальностьexdividuumJanuary 17 2011, 18:52:25 UTC
Гениальность, имеющая в корне свободу мысли, зарождается из разрушения стереотипов, а на это требуется время, поскольку ресурсы мозга е единицу времени отнюдь не безграничны. Какое-то время уходит на то, чтобы разрушить стереотип падения предметов и усвоить идею гравитации, когда люди с противоположной стороны Земли ходят вверх ногами. Ещё какое-то время уходит на то, чтобы смириться с идеей несуществования Деда Мороза. И в это время мозг занят чем-то иным, нежели изучение закономерностей функционирования мира. Так устроено общество - ребёнку напихают в мозг продуктов жизнедеятельности, а он разгребает. Или нет. А мог бы разгребать естественным путём возникшие ошибки миропонимания, типа ветра, возникающего от движения деревьев. Любой ребёнок в потенциале гениален. Просто один склоняется к тому, чтобы задуматься: как вода через корни дерева попадает аж до его макушки, другой ломает голову над тем, во что бы такое завтра в школу одеться, чтобы поразить одноклассников. Общество одновременно даёт старт миропониманию и отупляет человека. Остальное - вопрос везения. Поприкидывай на досуге, нет ли связи между гениальностью и социопатией.
Re: Гениальностьhigh_toneJanuary 18 2011, 10:31:57 UTC
Прикидывать не надо, связь очевидна. Только это лишь подтверждает, что гениальность - НЕ норма, так как она полностью проявляется только вне общества (при неполной включенности в него). А поскольку люди не могут существовать сами по себе (соц.система, помогающая выжить как минимум - естественный для них способ существования), то гениальность никак не может быть нормой для всей людей.
Если бы каждый человек "разгребал естественным путём возникшие ошибки миропонимания, типа ветра, возникающего от движения деревьев", мы бы до сих пор были на уровне неандертальцев. Общество (в частности система образования такая,какой она должна быть) помогает быстрее продвинуться в познании мира. И посредственности - они и будут посредственностями независимо от того, в каких условиях воспитываются, в гений по-любому проявится. По твоей логике человек, воспитывающийся в глуши без школ, стандартных норм и ценностей, достаточного внимания старших должен быть сообразительнее, нестандартнее городских сверстников. Но это ведь невозможно!
"Любой ребёнок в потенциале гениален." Категорически не согласна. Это распространенное мнение, которое не имеет никаких оснований.
Re: Гениальностьhigh_toneJanuary 18 2011, 11:24:10 UTC
Спор - форма обсуждения, а в обсуждениях, как я помню, ты участвуешь:) Плюс в спорах рождается истина. Плюс перед этим ты доказывал свою точку зрения, я делаю то же. Так почему ты решил не продолжать? И не надо про дурную бесконечность!:)) Нам до нее очень далеко:)
Re: ГениальностьexdividuumJanuary 18 2011, 11:35:34 UTC
Обсуждение - попытка прийти к единому. Спор - попытка навязать своё. Истина в споре может родиться или для стороннего наблюдаеля, или для неожиданно прозревшего участника. Первое - за пределами спорящих, второе - большая редкость, ради надежды на которую затевать спор неэффективно. Свою точку зрения я вовсе не доказывал, а вносил пояснения, поскольку причинность любого утверждения много важнее, нежели само утверждение. Далее заметил, что причинность тебя не интересует, а это однозначно свидетельствует о том, что обсуждение переросло в спор. Не имею потребности менять чью-то точку зрения на те или иные вопросы, оттого, в частности, не участвую в спорах. Но если тебе станет интересно, каков причинность тех или иных моих утверждений, могу попробовать изложить. Но если появятся контраргументы, суть которых заключается в "Категорически не согласна", снова замечу, что это не обсуждение, а спор. И снова собщу, что в спорах не участвую.
Re: Гениальностьhigh_toneJanuary 18 2011, 11:56:06 UTC
Как можно прийти к единому, если у нас принципиально разные позиции? Это возможно только если основную идею разделяют оба, а разногласия только по незначительным деталям.
Причинность большей части написанного выше, как мне показалось, вполне ясна, за исключением пункта, вызвавшего остановку. В идее о потенциальной гениальности лежит восхищение непосредственностью детей, что отнюдь не является ключевым признаком гениальности. К этому подмешивается слепое восхищение родителей своими детьми, как частью себя (или от себя) и маленькой карикатурной копией: любое дурацкое или самое заурядное слово интерпретируется, как проявление гениальности. Гениальность у детей - это реально развитость, мышление не по годам, а не внешнее сходство с поведением гениев.
Если у тебя другой взгляд на эту утверждение, мне будет интересно его узнать.
Re: ГениальностьexdividuumJanuary 18 2011, 12:39:20 UTC
У меня не другой взгляд. Просто он не сосредоточен на критике тупых родителей, а включает в себя и непосредственные свойства детей. Ребёнок, не имеющий проблематики в генотипе или фенотипе, занимается изучением окружающего его мира. Это однозначно, поскольку вне отклонений ориентировочный рефлекс проявляет себя нормально. Изучение окружающего мира неизбежно даёт вычленение закономерностей, их категоризирование и последующее уточнение классификации. Ребёнку это интересно, поскольку это основное, из чего он состоит. Шнурок гнётся, карандаш - нет. Проволочка гнётся и сохраняет форму. Всё это очень разное и всё интересное. Ребёнок развивается интенсивно и экстенсивно, он не только расширяет знание о мире, но и совершенствует процесс познания. И этот процесс будет продолжаться. И приведёт к тому, что из известного будет выводиться непозненное. А далее на абстракциях непозненного будут зарождаться ещё более глубокие идеи. Вот только хренушки. Подбегает тупорылая мамаша с возгласом: - А помнишь, какое ты слово вчера придумал? Скажи бабушке. - #№&^|*)... - Ой, какая прелесь! И вот уже не предметы, явления и закономерности мира находятся в центре внимания ребёнка, а он в ценре внимания двух кур. - А хочешь конфетку? - Хочу. - Тогда расскажи стишок. Ребёнок мог бы познавать мир, обретать всё более глубокое понимание происходящих в нём процессов, но вместо этого становится клоуном для компании придурков, ставящих его на табурет ради собственного развлечения. Именно поэтому число гениев очень ограничено. Их почти всех успевают перепрофилировать на самых ранних этапах.
Re: Гениальностьhigh_toneJanuary 18 2011, 13:06:09 UTC
Мне только не очень понятно, откуда у тебя такая уверенность, что ребенок будет сам активно развиваться в правильном направлении если ему не мешать? Есть же другой тип родителей, которые с 4-х лет дают Сенеку читать, во время каждой прогулки устраивают полноценную лекцию с детальной информацией о природе, отвечают на все вопросы, всячески развивают, заставляют размышлять. И это, разумеется, помогает, но не делает из человека гения. Я выше где-то в комменте упомянула пример с ребенком, полностью предоставленным себе, в глуши (ему родители не будут мешать, т.к. итак дел хватает), но, если принять за истину твою идею о потенциально неограниченных возможностях от рождения, такое положение вещей не способствует их открытию и поддержке. Поэтому для меня вопрос остается открытым.
Re: ГениальностьexdividuumJanuary 18 2011, 13:50:59 UTC
Лекции с информацией о природе и прочее - это великолепно развивает эрудированность ребёнка, даёт ему ответы на многие вопросы. Дело, однако, в том, что настоящий ответ невозможно дать. Его можно только получить. Нашпиговка информацией о том, что облака - это мелкие капельки воды, вовсе не обязательно сподвигнет ребёнка задаться вопросом о том, почему если уронить в воду прямоугольный кирпич, круги на воде будут круглыми. А если он задастся этим вопросом? Очень важно, чтобы ответ был собственным. Потому что гениальность - это не знание всех ответов, это умение находить ответы. Эрудит бессилен за пределами своих знаний, гений в знаниях не нуждается. Вспомнилось. Или Д'Альвейдер, или Бургон сказал: "Универсальность - основной признак гения. Гений - это человек, который знает всё, не изучив ничего". А ребёнок, предоставленный сам себе, не тянет на экземпляр контрольной группы. Он не исключительно сам себе предоставлен, а вступает в акты коммуникации. Какие-то могут быть полезны, какие-то - вредны. Как упоминалось много выше, общество даёт возможность к развитию и одновременно способствует отуплению. Остальное - вопрос везения.
Re: Гениальностьhigh_toneJanuary 18 2011, 17:02:56 UTC
Прочитала, осмыслила. Вроде поняла твою позицию, но остаюсь при своем мнении:) Твой гений получается каким-то отшельником. Гипотетически единственно возможные условия развития находятся вне социума (иначе он ребенка подавляет) и получается, что ему нет места в обществе. А для чего тогда он живет? И ты можешь себе представить общество, "специализирующееся" на "выращивании" гениев для развития цивилизации?
(Кстати, есть рассказ "Анастасия". Там приводится пример именно такого воспитания для развития потенциальной гениальности, о котором ты говоришь. И да, эта девочка по всем критериям гений. Но рассказ - фантастика:))
2. Меньше нужно бегать на съёмки трактора, а внимательнее следить за сюжетом. Этот аутист - владелец конторы. Непосредственно наниматель.
Для начала отвлечёмся на то, почему аутист. Собственно, об этом изначально свидетельствовало его поведение. И в дальнейшем подтверждения тому были найдены. А в конце имел место вполне правильных и сильный ход: процесс рукопожатия. Аутисты - ярко выраженные социопаты. Часто им трудно поддерживать контакт глаз, трудно идти на физический контакт. И вот в этом рукопожатии, когда наниматель сначала не решается протянуть руку в ответ, а потом медленно, но, всё же, протягивает, выражается то, что он, несмотря на некоторый внутренний протест относительно таких проявлений, действительно проникся доверием к тётеньке. А это, в свою очередь, означает, что он нашёл именно того человека, которого искал. То есть, этот момент - он вовсе не о том, что тётенька была принята на работу, он о том, что был найден человек, которому можно доверять. Не обладающий качествами лидера, не способный к быстрому анализу обстановки, а тот, который способен сострадать, готов в условиях конкурентной борьбы сохранить способность помогать кому-то, не смотря даже на риск проиграть. Иными словами, тот, кто более человечен, нежели другие. Хотя, конечно, и наблюдательность тётеньке помогла.
Что-то я размахнулся в писанине. Есть ещё много о чём сказать, но лучше бы это организовать в форме диалога.
А пока могу только сказать, что многие события фильма были вполне предсказуемы. Сценарий хорош, но отнющь не великолепен.
Reply
2. Так это ясно. (У меня мама логопед, поэтому о некоторых особенностях аутизма наслышана). Вопрос в том, зачем надо было его помещать вместе с ними на эту процедуру?! Чтобы посмотреть, кому удастся установить с ним контакт? Так никому не удалось, пока искали ответ. В т.ч. блондинке. Просто она была более амебной менее агрессивной по сравнению с остальными. А человечность (таблетку вынула, никого не покалечила) уже позже проявилась.
А если бы они его подвергли физическим страданиям?! То есть какой-то особый смысл помещать его в "клетку с тиграми" все же был?
Нафига он съел бумажку?
Нафига он останавливал таймер?
Он тоже не знал ответ? (сужу по тому, что вопрос он нашел раньше всех, после чего его посетил инсайт).
И, кстати, по поводу инсайта: зачем он говорил, что "надо просто ясно видеть"? Что давала эта фраза? По крайне мере тем, у кого не было его очков и разбитых стеклышек.
>> "...многие события фильма были вполне предсказуемы"
Какие, например?
>> "...Сценарий хорош, но отнющь не великолепен."
Это же не экшн. Здесь интересен процесс, поведение, личностные проявления.
Reply
Зачем помещали с ними?
Думаю, это ему решать. Насильно, пожалуй, не стали бы помещать. Решение вполне неплохое, поскольку быть включённым в ситуацию иногда позволяет лучше проникнуться. А ведь ему нужно было (как можно предполжить) не пронаблюдать, а именно проникнуться - побыть рядом с этими людьми, посмотреть на то, как на него будут реагировать. Он ведь, исходя из заболевания, искал скорее друга, нежели просто сотрудника.
Контакт с ним установить действительно никому не удалось, зато можно было определить того, кому это никогда не удастся.
Человечность блондинки проявилась позже.
Так и есть. Но, всё же, проявилась. На то, вероятно, и было дано 80 минут, а не 11.
Если бы его подвергли физическим страданиям.
Тогда он бы физически пострадал. Скорее всего, именно так и было бы.
Однако для того, возможно там и находился вооружённый охранник. Наниматель заметил неладное и испортил свой листик дабы удалиться. Зачем сожрал - не догадываюсь. Как один из вариантов: посмотреть, кто за него в этих обстоятельствах встрянет.
Нафига он останавливал таймер?
Пожалуй, ускорил. Возможно, ради теста на бдительность. Или оттого, что так было написано в сценарии, т.е. ради замута.
Он тоже не знал ответ?
Возможно, давал подсказку. Тест на внимательность. Или нёс что-то своё, а блондинку это навело на идею.
О предсказуеости событий
Например, тот, кто заговорил первым, обрёк себя на проигрыш. Его стремление к лидерству было очевидным, потому его победа была невозможн в фильме, претендующем на оригинальность.
Тихушник-француз - очень выделяющийся на общем фоне персонаж. Тоже заведомо проигравший (это кода ещё не было известно о том, что он центровой замутчик).
Победить должен был тот, кто будет менее всех привлекать внимание. Осталось только посмотреть, кто так себя проявит. Точнее, не проявит.
Нахождение нанимателя среди экзаменуемых - это круто и неожиданно. Должно быть. Оттого вполне очевидно, что в таком фильме наниматель обязательно будет среди них. Кто именно - даже не пытался догадываться. В зависимости от предъявляемых к бдущему сотруднику требований, это мог быть кто угодно. А требования до конца оставались неизвестными.
Не всё, конечно, было предсказуемым, но перечислять всё предсказуемое - процедура утомительная и, полагаю, излишняя.
Это же не экшн. Здесь интересен процесс, поведение, личностные проявления.
Давно ли ты подозреваешь меня в том, что предпочитаю экшн?
Отсутствие великолепия в сценарии было декларировано именно на упомянутых тобою критериях, а так же с учётом предсказуемостей.
Когда охранник выводил нанимателя, упали очки. Они удерживались в поле зрения несколько дольше в норме допустимого - для того, разумеется, чтобы зритель в конце не выпучил глаза на предмет того, откуда они там взялись. Исходя из этого было вполне понятно, что тем или иным образом очки сыграют решающую роль.
А что до личностных проявлений, так они во многом эклектичны. В жизни это большая редкость. А тот, который заговорил первым, вообще практически невозможен. При таком уровне простой человеческой говнистости невозможно обладать таким свободомыслием. Вседозволенность - это да, но не глубже. Тонко подмеченный им момент о том, что ограничения перечислены, и среди них не было запрета на разговоры - такое выскажет мыслитель, а не амбициозно-нарциссическое чмо. По крайней мере, в жизни. В кино-то, конечно, всякое бывает.
Reply
А слезы в момент разрыва и поедания листа. Там не было страха, который был бы более уместен в той ситуации. Было только сожаление о чем-то своем. Вероятно о том, что не может донести важную мысль до окружающих.
У меня было ощущение, что Глухой вообще не до конца понимает всю суть ситуации.
Рада, что ты упомянул несоответствие хода мыслей и поведения Белого, а также приписываемого ему комплекса Нарцисса. Я тоже это для себя отмечала!:)
Саш, тебе вообще в целом скорее не понравилось или скорее понравилось?
Я нашла еще в сети отзывы об итальяно-испано-аргентинском фильме El Metodo (Метод)
Прочитала описание: сюжет по задумке один-в-один с этим (хотя не знаю, какова реализация задумки внутри), но сравнительные отзывы о нем намного лучше, чем об "Exam".
Посмотрю, поделюсь потом впечатлением.
Reply
По кусочкам буду отвечать - растягивать удовольствие.
Reply
Если бы произошла ситуация, аналогичная "Идиократии" (ой, как хорошо, что ты посмотрел, не надо долго объяснять суть), то твоя позиция была бы ясна. Но у нас-то другая реальность.
Ну а если ты отталкиваешься от пресловутых 7% использования возможностей мозга, так это теоретическая концепция, а потому ей нельзя руководствоваться.
Так что придется тебе смириться, гениальность на Земле формально - болезнь.
Reply
Так устроено общество - ребёнку напихают в мозг продуктов жизнедеятельности, а он разгребает. Или нет. А мог бы разгребать естественным путём возникшие ошибки миропонимания, типа ветра, возникающего от движения деревьев.
Любой ребёнок в потенциале гениален. Просто один склоняется к тому, чтобы задуматься: как вода через корни дерева попадает аж до его макушки, другой ломает голову над тем, во что бы такое завтра в школу одеться, чтобы поразить одноклассников.
Общество одновременно даёт старт миропониманию и отупляет человека. Остальное - вопрос везения.
Поприкидывай на досуге, нет ли связи между гениальностью и социопатией.
Reply
Если бы каждый человек "разгребал естественным путём возникшие ошибки миропонимания, типа ветра, возникающего от движения деревьев", мы бы до сих пор были на уровне неандертальцев. Общество (в частности система образования такая,какой она должна быть) помогает быстрее продвинуться в познании мира. И посредственности - они и будут посредственностями независимо от того, в каких условиях воспитываются, в гений по-любому проявится.
По твоей логике человек, воспитывающийся в глуши без школ, стандартных норм и ценностей, достаточного внимания старших должен быть сообразительнее, нестандартнее городских сверстников. Но это ведь невозможно!
"Любой ребёнок в потенциале гениален."
Категорически не согласна.
Это распространенное мнение, которое не имеет никаких оснований.
Reply
Reply
Плюс в спорах рождается истина.
Плюс перед этим ты доказывал свою точку зрения, я делаю то же. Так почему ты решил не продолжать?
И не надо про дурную бесконечность!:)) Нам до нее очень далеко:)
Reply
Свою точку зрения я вовсе не доказывал, а вносил пояснения, поскольку причинность любого утверждения много важнее, нежели само утверждение. Далее заметил, что причинность тебя не интересует, а это однозначно свидетельствует о том, что обсуждение переросло в спор.
Не имею потребности менять чью-то точку зрения на те или иные вопросы, оттого, в частности, не участвую в спорах. Но если тебе станет интересно, каков причинность тех или иных моих утверждений, могу попробовать изложить. Но если появятся контраргументы, суть которых заключается в "Категорически не согласна", снова замечу, что это не обсуждение, а спор. И снова собщу, что в спорах не участвую.
Reply
Причинность большей части написанного выше, как мне показалось, вполне ясна, за исключением пункта, вызвавшего остановку.
В идее о потенциальной гениальности лежит восхищение непосредственностью детей, что отнюдь не является ключевым признаком гениальности. К этому подмешивается слепое восхищение родителей своими детьми, как частью себя (или от себя) и маленькой карикатурной копией: любое дурацкое или самое заурядное слово интерпретируется, как проявление гениальности.
Гениальность у детей - это реально развитость, мышление не по годам, а не внешнее сходство с поведением гениев.
Если у тебя другой взгляд на эту утверждение, мне будет интересно его узнать.
Reply
Ребёнок, не имеющий проблематики в генотипе или фенотипе, занимается изучением окружающего его мира. Это однозначно, поскольку вне отклонений ориентировочный рефлекс проявляет себя нормально. Изучение окружающего мира неизбежно даёт вычленение закономерностей, их категоризирование и последующее уточнение классификации. Ребёнку это интересно, поскольку это основное, из чего он состоит. Шнурок гнётся, карандаш - нет. Проволочка гнётся и сохраняет форму. Всё это очень разное и всё интересное. Ребёнок развивается интенсивно и экстенсивно, он не только расширяет знание о мире, но и совершенствует процесс познания. И этот процесс будет продолжаться. И приведёт к тому, что из известного будет выводиться непозненное. А далее на абстракциях непозненного будут зарождаться ещё более глубокие идеи. Вот только хренушки. Подбегает тупорылая мамаша с возгласом:
- А помнишь, какое ты слово вчера придумал? Скажи бабушке.
- #№&^|*)...
- Ой, какая прелесь!
И вот уже не предметы, явления и закономерности мира находятся в центре внимания ребёнка, а он в ценре внимания двух кур.
- А хочешь конфетку?
- Хочу.
- Тогда расскажи стишок.
Ребёнок мог бы познавать мир, обретать всё более глубокое понимание происходящих в нём процессов, но вместо этого становится клоуном для компании придурков, ставящих его на табурет ради собственного развлечения.
Именно поэтому число гениев очень ограничено. Их почти всех успевают перепрофилировать на самых ранних этапах.
Reply
Я выше где-то в комменте упомянула пример с ребенком, полностью предоставленным себе, в глуши (ему родители не будут мешать, т.к. итак дел хватает), но, если принять за истину твою идею о потенциально неограниченных возможностях от рождения, такое положение вещей не способствует их открытию и поддержке.
Поэтому для меня вопрос остается открытым.
Reply
Вспомнилось. Или Д'Альвейдер, или Бургон сказал: "Универсальность - основной признак гения. Гений - это человек, который знает всё, не изучив ничего".
А ребёнок, предоставленный сам себе, не тянет на экземпляр контрольной группы. Он не исключительно сам себе предоставлен, а вступает в акты коммуникации. Какие-то могут быть полезны, какие-то - вредны.
Как упоминалось много выше, общество даёт возможность к развитию и одновременно способствует отуплению. Остальное - вопрос везения.
Reply
Твой гений получается каким-то отшельником. Гипотетически единственно возможные условия развития находятся вне социума (иначе он ребенка подавляет) и получается, что ему нет места в обществе. А для чего тогда он живет?
И ты можешь себе представить общество, "специализирующееся" на "выращивании" гениев для развития цивилизации?
(Кстати, есть рассказ "Анастасия". Там приводится пример именно такого воспитания для развития потенциальной гениальности, о котором ты говоришь. И да, эта девочка по всем критериям гений. Но рассказ - фантастика:))
Reply
Leave a comment