Who is Hu?
Оригинал взят у logofilka в Who is Hu?
Интересное развитие событий по одному странному ЕВ5 делу.
Некая гражданка Китая заинтересовалась возможностями инвесторской иммиграции и нашла в интернете сайт калифорнийского адвоката по фамилии Ху. На сайте адвокат позиционировал себя как посредника в поиске инвестиционных проектов для иностранцев.
Дама-инвестор связалась с адвокатом, спрашивая о разных возможностях, и Ху посоветовал ей вложить деньги в проект реконструкции небольшого офисного здания. Ху прислал клиентке документы, из которых следовало, что здание стоит 8 миллионов долларов, а после реконструкции будет еще дороже, а возврат денег гарантируется стоимостью самого здания.
Ху не упомянул, что в этом деле он является агентом, действующим в интересах компании, проводящей реконструкцию. В инвестиционном договоре было написано, что если в иммиграционной петиции клиентке откажут, застройщик обязуется полностью вернуть ей весь инвестиционный капитал, даже если для этого придется немедленно продать здание.
Клиентка положила деньги на счет компании, Ху подготовил иммиграционную петицию, и процесс пошел. Где-то год спустя, клиентка узнала от третьих лиц, что здание, в реконструкцию которого она вложила свои кровные полмиллиона, даже близко к 8 миллионам не стоит. А реконструкция ведется не в тех масштабах, под которые можно получить инвесторскую иммиграционную визу.
Дама разнервничалась и волевым решением отозвала свою иммиграционную петицию, а потом потребовала возврата денег, чтобы быстренько вложить их в проект понадежней.
И тут ее подстерег неприятный сюрприз номер 2. Адвокат ткнул ее носом в договор, где было написано, что возврат денег можно требовать, если в петиции отказано. А если клиент сам отозвал петицию, то возврат инвестиционного капитала не предусмотрен.
Дама подала в суд, упирая на то, что адвокат Ху умышленно ввел ее в заблуждение, когда подбил инвестировать именно в этот проект, уверяя, что здание стоит восемь миллионов, и не рассказал ей о последствиях отзыва петиции по инициативе клиента. Клиентка требовала объявить адвоката мошенником на основании того, что он, якобы, делал вид что действует в интересах инвестора, а на самом деле имел своей задачей выманить у нее полмиллиона на благо строительной компании. Поэтому, по ее мнению, адвокат должен вернуть ей инвестиционный капитал из собственных средств.
Поскольку своими соображениями клиентка щедро делилась в открытых источниках и в прессе, Ху вкатил ей встречный иск о защите деловой репутации.
Через почти год судебных разбирательств, суд сказал, что адвокат Ху, может быть, не образец адвокатской этики, но и не мошенник, и предложил даме-инвестору решать свои проблемы с возвратом денег непосредственно с инвестиционной компанией.
Интересное развитие событий по одному странному ЕВ5 делу.
Некая гражданка Китая заинтересовалась возможностями инвесторской иммиграции и нашла в интернете сайт калифорнийского адвоката по фамилии Ху. На сайте адвокат позиционировал себя как посредника в поиске инвестиционных проектов для иностранцев.
Дама-инвестор связалась с адвокатом, спрашивая о разных возможностях, и Ху посоветовал ей вложить деньги в проект реконструкции небольшого офисного здания. Ху прислал клиентке документы, из которых следовало, что здание стоит 8 миллионов долларов, а после реконструкции будет еще дороже, а возврат денег гарантируется стоимостью самого здания.
Ху не упомянул, что в этом деле он является агентом, действующим в интересах компании, проводящей реконструкцию. В инвестиционном договоре было написано, что если в иммиграционной петиции клиентке откажут, застройщик обязуется полностью вернуть ей весь инвестиционный капитал, даже если для этого придется немедленно продать здание.
Клиентка положила деньги на счет компании, Ху подготовил иммиграционную петицию, и процесс пошел. Где-то год спустя, клиентка узнала от третьих лиц, что здание, в реконструкцию которого она вложила свои кровные полмиллиона, даже близко к 8 миллионам не стоит. А реконструкция ведется не в тех масштабах, под которые можно получить инвесторскую иммиграционную визу.
Дама разнервничалась и волевым решением отозвала свою иммиграционную петицию, а потом потребовала возврата денег, чтобы быстренько вложить их в проект понадежней.
И тут ее подстерег неприятный сюрприз номер 2. Адвокат ткнул ее носом в договор, где было написано, что возврат денег можно требовать, если в петиции отказано. А если клиент сам отозвал петицию, то возврат инвестиционного капитала не предусмотрен.
Дама подала в суд, упирая на то, что адвокат Ху умышленно ввел ее в заблуждение, когда подбил инвестировать именно в этот проект, уверяя, что здание стоит восемь миллионов, и не рассказал ей о последствиях отзыва петиции по инициативе клиента. Клиентка требовала объявить адвоката мошенником на основании того, что он, якобы, делал вид что действует в интересах инвестора, а на самом деле имел своей задачей выманить у нее полмиллиона на благо строительной компании. Поэтому, по ее мнению, адвокат должен вернуть ей инвестиционный капитал из собственных средств.
Поскольку своими соображениями клиентка щедро делилась в открытых источниках и в прессе, Ху вкатил ей встречный иск о защите деловой репутации.
Через почти год судебных разбирательств, суд сказал, что адвокат Ху, может быть, не образец адвокатской этики, но и не мошенник, и предложил даме-инвестору решать свои проблемы с возвратом денег непосредственно с инвестиционной компанией.