(no subject)
В связи с юбилеем Бородинского сражения в сети появилось множество статей, которые можно все объединить одной темой: «А-а-а-а, не так все было! Это все пропаганда и обман!!!» , хотя пишут авторы и о разном. Причем полемизируют авторы часто не с современным изложением событий, а с трактовками времен самого сражения.
Один автор, например, пишет, что накануне Тарутинского боя наши все перепились и спасло нас от разгрома то, что французам накануне пришел обоз с водкой и поэтому они тоже все были бухие.
Другой доказывает, что никакого «русского Муция Сцеволы» не было и статуя - липа.
Многие вещи из этого потока мне кажутся смешными, как про статую «русского Муция Сцеволы». Это все равно, что доказывать, что женщины с плаката времен ВОВ «Родина-мать зовет!» никогда не существовало на самом деле :-). Просто то, что было в XX веке плакатом, в веке XIX передавалось другими художественными средствами, типа статуй.
А про Тарутино, и т.п. вещи, когда авторы приводят цитаты из участников событий типа, «нами никто не управлял», «битва развивалась сама по себе» и опять же доказывают, что все «вранье», все «не так было» и т.п. и т.д.
Подумалось мне, что корни этих рассуждений лежат в том, что мы стали обществом глубоко мирных и штатских людей.
В былые времена, даже в поколении наших родителей, практически все мужчины прошли армию, некоторые воевали, про более старшие поколения я вообще молчу. Мой сын расспрашивая меня о предках задает уже стандартный вопрос, а этот дед/прадед/прапрадед где и с кем воевал?
Людям прошлых поколений было прекрасно понятно, что все рассказы о войне - они для детей и женщин, которые сами этого не видели, а как оно на самом деле знали и безо всяких рассказов.
Нынешние же поколения воспринимают эти рассказы, написанные для детей и женщин, как средство донести что-то до них, т.е. будучи взрослыми, по уровню осведомленности остаются на уровне школьников. И когда сталкиваются с не с приукрашенным рассказом, а наоборот сдобренным чернушными или еще какими подробностями впадают в когнитивный диссонанс с действительностью и плодят свои статьи-откровения.
Один автор, например, пишет, что накануне Тарутинского боя наши все перепились и спасло нас от разгрома то, что французам накануне пришел обоз с водкой и поэтому они тоже все были бухие.
Другой доказывает, что никакого «русского Муция Сцеволы» не было и статуя - липа.
Многие вещи из этого потока мне кажутся смешными, как про статую «русского Муция Сцеволы». Это все равно, что доказывать, что женщины с плаката времен ВОВ «Родина-мать зовет!» никогда не существовало на самом деле :-). Просто то, что было в XX веке плакатом, в веке XIX передавалось другими художественными средствами, типа статуй.
А про Тарутино, и т.п. вещи, когда авторы приводят цитаты из участников событий типа, «нами никто не управлял», «битва развивалась сама по себе» и опять же доказывают, что все «вранье», все «не так было» и т.п. и т.д.
Подумалось мне, что корни этих рассуждений лежат в том, что мы стали обществом глубоко мирных и штатских людей.
В былые времена, даже в поколении наших родителей, практически все мужчины прошли армию, некоторые воевали, про более старшие поколения я вообще молчу. Мой сын расспрашивая меня о предках задает уже стандартный вопрос, а этот дед/прадед/прапрадед где и с кем воевал?
Людям прошлых поколений было прекрасно понятно, что все рассказы о войне - они для детей и женщин, которые сами этого не видели, а как оно на самом деле знали и безо всяких рассказов.
Нынешние же поколения воспринимают эти рассказы, написанные для детей и женщин, как средство донести что-то до них, т.е. будучи взрослыми, по уровню осведомленности остаются на уровне школьников. И когда сталкиваются с не с приукрашенным рассказом, а наоборот сдобренным чернушными или еще какими подробностями впадают в когнитивный диссонанс с действительностью и плодят свои статьи-откровения.