Очень длинное
Абсолютно неожиданным для меня образом мой отзыв о книге Марджори Хиллз породил очень далекую от первоначальной темы дискуссию. И в ходе нее мне были заданы несколько вопросов, очень хороших и правильных, про которые я сама уже очень давно думала. И я пообещала написать отдельный пост и ответить на них.
Прежде чем начать писать это "очень длинное", хочу договориться с вами вот о чем. Не все темы, которые мы тут обсуждаем, одинаково спокойные - нейтральные. Я часто просто отказываюсь обсуждать темы, про которые я уверена, что не смогу держать дискуссию в рамочках. Сейчас у меня одна просьба. Я буду говорить о религии, потому что вопросы были так поставлены. И очень прошу не делать обобщающих высказываний "все православные", "евреям свойственно", "ислам по своей сути" и так далее. Со всем остальным, надеюсь, что разберемся:)
Основной вопрос, на ответ от которого я ушла, можно, наверно, сформулировать так: как сочетается толерантность к чужим взглядам с весьма явно выражаемыми мнениями по разным вопросам? Почему я встаю на дыбы, когда про взгляды других людей говорят "ужас!", и почему я сама, пересказывая книгу "The Extra woman", характеризую взгляды того периода, как "кошмар"? Почему я пишу. что меня удручают, а то и ужасают некоторые тенденции в современном российском обществе, а другим ничего такого говорить не разрешаю:)? Ну или можно продолжить - почему я выступаю за то. чтобы женщины рвались в лидеры, и неодобрительно отношусь к тому, когда они говорят, что им и так хорошо, без этого :)? Параллельно с этими вопросами шел разговор о том, что какие-то воззрения по определению отсталые, отживающие, и так далее.
Я сама довольно давно уже думаю о том, что я не права, когда высказываюсь так однозначно. Для острых, черно-белых высказываний есть митинги и другие формы политической агитации. И агитация должна быть явно промаркирована, как агитация.
А вне агитации - меня за последние очень много лет жизнь научила тому, что есть огромное количество "не таков", и в подавляющем большинстве случаев, если кто-то по какому-то вопросу думает не так, как я, то это значит не больше, чем "он думает не так, как я", и далеко не факт, что я думаю правильнее. Конечно, мы все считаем, что мы думаем правильно:). И каждый из нас под свое "думаю правильно" может привести прорву доказательного материала. А тот человек, который думает не так (и этим человеком вполне могу быть я), разгромит все эти ссылки, как ненаучные и бездоказательные, и приведет вторую прорву своих, которые будут доказывать противоположное. Наши единомышленники по каким-то вопросам придерживаются наших точек зрения и доверяют тем же источникам, что мы.
Черта для меня проходит там, где люди начинают не просто агитировать, а требовать, путем принятия законов и применения силы, чтобы остальные думали также, как они, и действовали также, как они. Вот меня спросили: я же поддерживаю аборты и выступаю против антис? И это очень хороший пример, потому что, во-первых, я не считаю, что аборт - простое решение проблемы, я считаю, что это - крайняя мера, в ряде случаем - меньшее из зол, но никак не норма. Но главное, я ведь не заставляю делать аборты тех, кто принципиально против них. Это эти принципы, и они имеют полное право их соблюдать, и я никогда не скажу, что "на мои налоги кормить этих детей". Я против того, что антис не только активно навязывают свою точку зрения в очень неподходящем месте, но и практически силой вынуждают других следовать их принципам.
Или другой пример, более сложный. Я считаю отказ от прививок огромным злом, и считаю, что пока ничего не рушится только потому, что "отказников" достаточно мало в общей популяции. Я считаю, что у меня на руках научные доказательства, "отказники" считают, что у них, и мы взаимно читаем, что исследования, поддерживающие противоположную точку зрения, подтасованы.
Я не могу заставить анитипрививочника прививать своих детей. Хотя можно было бы сказать, что он "за своих детей решает и делает им хуже". Более интресно то, что это решение отражается не только на их детях, но и на мне. Что я могу - как делает большинство образовательных округов - ограничить прием детей в детские учреждения, если нет минимума прививок. Я считаю. что это - справедливо, а гнать прививать насильно - несправедливо (как, впрочем, и насильно лишать прививок).
Тут мы плавно переходим к вопросу, который мне тоже задавали в том же обсуждении: что родители имеют право решать за детей? Имеют ли право родители "воспитывать ребенка в своих верованиях" и "не давать ему возможности видеть альтернативы"? Знаете, очень хочется сказать, что общество должно стоять на страже интересов ребенка, но дело в том, что очень трудно быстро и объективно определить, в чем эти интересы. И так мы быстро можем перейти к изъятию детей из семей, чтобы воспитать их коммунистами, или к практике Смольного, когда он еще был институтом, ну и так далее. У Департамента охраны семьи и детства есть очень четкие критерии, когда детей изымают из семей - когда жизнь и здоровье ребенка в опасности. И статьи "запудривание мозгов" там нет, и еще большой вопрос, что этим самым делом считать.
Я не вижу никакой разумной и гуманной альтернативы тому, чтобы родители воспитывали детей так, как они считают правильным. Потому что никто не сказал, что мы это знаем лучше. И потому что родители и родительская любовь - это родители и родительская любовь. Я могу уговаривать, могу приглашать подумать, могу подсовывать книжки - и все. Помните, когда Канада взялся воспитывать молодых родителей из группы риска, он придумывал способы уговорить их прийти на занятия. Вредными пышками завлекал :). Они сидели - слушали, и делали выводы. Или не делали.
В Америке много разных школ, в том числе религиозных. И это правильно. Если они дают такое образование, которое не закрывает человеку дорогу к дальнейшему развитию, учебе - это замечательно. Если образование получатеся "кривое" - это родителям решать, хотят ли они такое.
В Америке 300 тыс амишей. И они живут так, как жили 300 лет назад. У них свои школы, почти автономные сообщества. Ну вот так и живут. Иногда их дети уходят в большой мир. Но редко.
Одно дело, когда на девочку безальтернативно надевают хиджаб. Другое дело, когда современные молодые мусульманки
принимают осознанное решение. Да, есть немало стран, правительство которых не дает возможность выбора. Но я сейчас не об этом.
Ну или вот - никто не может заставить человека лечиться. Я недавно опять вспоминала о покойной Мелоди - у нее был абсолютно операбельный рак молочной железы, но она отказалась лечиться. Мучительно умирала два года.
Каждый из нас может привести пропасть таких примеров. И сколько бы каждый из нас не вопил - но я ведь знаю, как правильно! насильно никого не научишь. И слава богу.
Прежде чем начать писать это "очень длинное", хочу договориться с вами вот о чем. Не все темы, которые мы тут обсуждаем, одинаково спокойные - нейтральные. Я часто просто отказываюсь обсуждать темы, про которые я уверена, что не смогу держать дискуссию в рамочках. Сейчас у меня одна просьба. Я буду говорить о религии, потому что вопросы были так поставлены. И очень прошу не делать обобщающих высказываний "все православные", "евреям свойственно", "ислам по своей сути" и так далее. Со всем остальным, надеюсь, что разберемся:)
Основной вопрос, на ответ от которого я ушла, можно, наверно, сформулировать так: как сочетается толерантность к чужим взглядам с весьма явно выражаемыми мнениями по разным вопросам? Почему я встаю на дыбы, когда про взгляды других людей говорят "ужас!", и почему я сама, пересказывая книгу "The Extra woman", характеризую взгляды того периода, как "кошмар"? Почему я пишу. что меня удручают, а то и ужасают некоторые тенденции в современном российском обществе, а другим ничего такого говорить не разрешаю:)? Ну или можно продолжить - почему я выступаю за то. чтобы женщины рвались в лидеры, и неодобрительно отношусь к тому, когда они говорят, что им и так хорошо, без этого :)? Параллельно с этими вопросами шел разговор о том, что какие-то воззрения по определению отсталые, отживающие, и так далее.
Я сама довольно давно уже думаю о том, что я не права, когда высказываюсь так однозначно. Для острых, черно-белых высказываний есть митинги и другие формы политической агитации. И агитация должна быть явно промаркирована, как агитация.
А вне агитации - меня за последние очень много лет жизнь научила тому, что есть огромное количество "не таков", и в подавляющем большинстве случаев, если кто-то по какому-то вопросу думает не так, как я, то это значит не больше, чем "он думает не так, как я", и далеко не факт, что я думаю правильнее. Конечно, мы все считаем, что мы думаем правильно:). И каждый из нас под свое "думаю правильно" может привести прорву доказательного материала. А тот человек, который думает не так (и этим человеком вполне могу быть я), разгромит все эти ссылки, как ненаучные и бездоказательные, и приведет вторую прорву своих, которые будут доказывать противоположное. Наши единомышленники по каким-то вопросам придерживаются наших точек зрения и доверяют тем же источникам, что мы.
Черта для меня проходит там, где люди начинают не просто агитировать, а требовать, путем принятия законов и применения силы, чтобы остальные думали также, как они, и действовали также, как они. Вот меня спросили: я же поддерживаю аборты и выступаю против антис? И это очень хороший пример, потому что, во-первых, я не считаю, что аборт - простое решение проблемы, я считаю, что это - крайняя мера, в ряде случаем - меньшее из зол, но никак не норма. Но главное, я ведь не заставляю делать аборты тех, кто принципиально против них. Это эти принципы, и они имеют полное право их соблюдать, и я никогда не скажу, что "на мои налоги кормить этих детей". Я против того, что антис не только активно навязывают свою точку зрения в очень неподходящем месте, но и практически силой вынуждают других следовать их принципам.
Или другой пример, более сложный. Я считаю отказ от прививок огромным злом, и считаю, что пока ничего не рушится только потому, что "отказников" достаточно мало в общей популяции. Я считаю, что у меня на руках научные доказательства, "отказники" считают, что у них, и мы взаимно читаем, что исследования, поддерживающие противоположную точку зрения, подтасованы.
Я не могу заставить анитипрививочника прививать своих детей. Хотя можно было бы сказать, что он "за своих детей решает и делает им хуже". Более интресно то, что это решение отражается не только на их детях, но и на мне. Что я могу - как делает большинство образовательных округов - ограничить прием детей в детские учреждения, если нет минимума прививок. Я считаю. что это - справедливо, а гнать прививать насильно - несправедливо (как, впрочем, и насильно лишать прививок).
Тут мы плавно переходим к вопросу, который мне тоже задавали в том же обсуждении: что родители имеют право решать за детей? Имеют ли право родители "воспитывать ребенка в своих верованиях" и "не давать ему возможности видеть альтернативы"? Знаете, очень хочется сказать, что общество должно стоять на страже интересов ребенка, но дело в том, что очень трудно быстро и объективно определить, в чем эти интересы. И так мы быстро можем перейти к изъятию детей из семей, чтобы воспитать их коммунистами, или к практике Смольного, когда он еще был институтом, ну и так далее. У Департамента охраны семьи и детства есть очень четкие критерии, когда детей изымают из семей - когда жизнь и здоровье ребенка в опасности. И статьи "запудривание мозгов" там нет, и еще большой вопрос, что этим самым делом считать.
Я не вижу никакой разумной и гуманной альтернативы тому, чтобы родители воспитывали детей так, как они считают правильным. Потому что никто не сказал, что мы это знаем лучше. И потому что родители и родительская любовь - это родители и родительская любовь. Я могу уговаривать, могу приглашать подумать, могу подсовывать книжки - и все. Помните, когда Канада взялся воспитывать молодых родителей из группы риска, он придумывал способы уговорить их прийти на занятия. Вредными пышками завлекал :). Они сидели - слушали, и делали выводы. Или не делали.
В Америке много разных школ, в том числе религиозных. И это правильно. Если они дают такое образование, которое не закрывает человеку дорогу к дальнейшему развитию, учебе - это замечательно. Если образование получатеся "кривое" - это родителям решать, хотят ли они такое.
В Америке 300 тыс амишей. И они живут так, как жили 300 лет назад. У них свои школы, почти автономные сообщества. Ну вот так и живут. Иногда их дети уходят в большой мир. Но редко.
Одно дело, когда на девочку безальтернативно надевают хиджаб. Другое дело, когда современные молодые мусульманки
принимают осознанное решение. Да, есть немало стран, правительство которых не дает возможность выбора. Но я сейчас не об этом.
Ну или вот - никто не может заставить человека лечиться. Я недавно опять вспоминала о покойной Мелоди - у нее был абсолютно операбельный рак молочной железы, но она отказалась лечиться. Мучительно умирала два года.
Каждый из нас может привести пропасть таких примеров. И сколько бы каждый из нас не вопил - но я ведь знаю, как правильно! насильно никого не научишь. И слава богу.