Еще один ретро-пост про американские школы
Текст статьи.
Сначала несколько предварительных замечаний. Разбирая эту статью, необходимо учитывать следующие факторы:
1.То, что она была написана в 95 году, именно в то время, когда во многих штатах, в том числе в Иллинойсе, стартовала реформа среднего образования, и эта реформа как раз касалась многих проблем, упомянутых в статье.
2. То, что она выражает взгляд со стороны преподавателя ВУЗа, а не со стороны, например, родителя. (Мне показалось, что дети профессора в Америке не учились :-), но не знаю).
3. Мне кажется, что подготовка "продвинутого" абитуриента - как минимум не единственная задача школьного образования, и не единственный показатель успешности.
4. В статье не всегда разделяются форма и содержание образования, и ниже я подробно остановлюсь на этих моментах.
Теперь несколько общих слов :-). Моя основная цель в том, чем мы тут занимаемся:-) - как-то способствовать тому, чтобы те ОЧЕНЬ ВАЖНЫЕ положительные моменты, которые присутствуют в американском образовании, могли бы как-то быть использованы в отечественном, поэтому, естественно, я говорю именно о том, что мне представляется ЦЕННЫМ, а не о том, что мне не нравится:-) - это как раз нам тащить не надо :-). Но начну, тем не менее, чтобы сразу про это высказаться, с того, что НЕ НРАВИТСЯ.
Наиболее серьезная, крупная вещь, которая мне не нравится - это упомянутая в статье фрагментарность. Правда, по моим наблюдениям, она наиболее характерна для младшей школы (1-6 класс), и наиболее ярко проявляется в предметах естественного цикла - физике, химии, биологии; в гораздо меньшей степени в географии, еще в меньшей - в истории и обществоведении, и совсем отсутствует в математике. Полные, "непрерывные" курсы по этим предметам начинаются с 7 класса (это седьмой, считая с 6-леток, т.е. детям в это время 12 лет) (как всегда - опыт только моего родного school district). Похоже, что это не нравится не только мне, потому что за тех 6 лет, которые у меня связаны с американской школой, я наблюдаю движение к большей фундаментальности и систематизации, биология и физика, которую сейчас учат мои 6-классники, сильно отличается от тех, которые 5 лет назад учил старший в той же самой школе.
Еще несколько более мелких "не нравится". Позднее изучение классики, тоже не раньше 7 класса (тоже считается, что до того народ не может классику адекватно оценить и понять), очень мало учится стихов наизусть (только если учитель - большой любитель), мало и слабо ИЗО до 7 класса (зато все начинается тогда, когда у нас заканчивается:-), и на художественные факультеты народ поступает прямо из школы, часто нигде дополнительно не занимаясь).
А теперь про то, что не нравится американским родителям и учителям :-). Знаете, что самое интересное? Что американские учителя и родители совершенно глубоко и искренне убеждены, что образование и в России, и вообще в Европе гораздо более качественное:-), и ОЧЕНЬ стремятся оттуда взять все хорошее. Перенимают опыт:-). А мы?.... То есть, я очень себе хорошо могу представить, что профессору Сойферу все вокруг жаловались на отвратительный уровень, и очень радостно говорили, что да, американские дети знают гораздо меньше. Но вот на что я сама обратила внимание. Когда я хвалила американским учителям их деятельность, они очень удивлялись и спрашивали, а что именно мне так нравится. И когда я объясняла, ЧТО ИМЕННО: отношение к ученикам, профессионализм, внимание к конкретным проблемам, методика обучения, способы проверки знаний, взаимодействие с родителями и т.п., они опять очень удивлялись: а как же может быть иначе?! Т.е., они ПО УМОЛЧАНИЮ предполагают, что у нас все то же самое с ФОРМОЙ, но только гораздо лучше СОДЕРЖАНИЕ... Ну вот, если бы так было, тогда, действительно, нЕчего было бы больше желать :-)
Далее про само содержание. Здесь мне сложно компетентно спорить, потому что я знаю, что оба наших "родных" school districts, и Elementary, и High School, как минимум выше среднего уровня, что далеко не все школы дают сравнимый объем знаний. И я не знаю во всей полноте вопроса, НАСКОЛЬКО эти уровни могут различаться. Поэтому здесь я буду осторожно. Т.е., тот факт, что мои младшие образованы не меньше, чем их питерские сверстники из классической гимназии, а мой старший, не специализируясь в математике, знает почти больше, чем я знала к моменту окончания физмат школы, не может, наверно, быть распространен на всю систему:-) (Но то же самое - и у нас :-)).
Однако очень важная вещь, которую упоминает профессор Сойфер, и которая, на мой взгляд, едва ли не более важна, чем ОБЪЕМЫ знаний. Американские школьники в среднем гораздо лучше ВЛАДЕЮТ знаниями, умеют их ИСПОЛЬЗОВАТЬ, в конце-концов, просто ДОЛЬШЕ и ЛУЧШЕ помнят :-), умеют думать, размышлять, сопроставлять, и еще очень важное - умеют сами добывать знания (технические специалисты меня поймут :-) - знают, какой справочник и на какой странице открыть :-)).
Теперь несклько конкретностей, которые мне хотелось бы откомментировать "по тексту".
> Уже набил всем оскомину пример, повторяемый многими, как
> заклинание: когда Советы загнали первый спутник в космос, а затем
> успехом закончился полет Юрия Гагарина по околоземной орбите,
> правительство США приняло срочные меры, чтобы подтянуть
> американскую систему образования до советской (подпорченной
> российской) системы, и очень в этой гонке преуспело.
До такой степени, что мой старший, приехавший сюда в конце 5 класса (в России сдал все зачеты-контрольные, и был уже переведен, приехал в мае), оказался отставшим по математике где-то на год -полтора :-)...
> Не может не вызывать восхищения разветвленность системы
> американского образования: 1964 университета (меньше сотни в
> России!) и 1416 двухгодичных колледжей, готовящих узких
> специалистов определенного профиля, - эти цифры в комментариях не
> нуждаются. Добавить к этому несколько тысяч одногодичных
> профессиональных школ - и кажется, не о чем говорить и спорить.
Вот здесь то, про что я писала в другом сообщении. Даже при РАВНОМ уровне подготовки выпускников, кажется, что если университетов в двадцать раз больше :-), то каждому университету должно доставаться в двадцать раз меньше талантливых студентов :-).... Чего не происходит.
> К тому же велика неравномерность знаний: какие-
> то предметы бывшие школьники знают хорошо, а по каким-то у них
> недопустимо низкий уровень (причем у каждого студента свой
> индивидуальный набор хорошо проработанного и фактически нулевого
> знания материала, что обусловлено американо-английской системой
> свободного выбора дисциплин: хочу - учу это, хочу - возьму другой
> курс, дело мое). Хотя все школьники должны набрать обязательный
> набор часов по каждому из главных предметов - физике, химии,
> математике и биологии, но выбор и преподавателей, и компонентов
> курсов различен (скажем, можно набрать таких физических курсов,
> что остаться без всякого, даже поверхностного, знания некоторых
> важных разделов, но числу требуемых часов удовлетворить и остаться
> полузнатоком).
Я не знаю, изменилось ли это за прошедшие восемь лет, или просто в разных местах это по-разному, но в нашей местности все совсем не так. В 7-8 классах выбирать можно только сугубо необязательные предметы, литература, естественные и общественные науки для всех равно обязательны. Математика может быть разной, но не "по выбору". По окончании 6 класса учитель начальной школы оценивает уровень знаний по математике, и на основании его рекомендаций ученика могут направить в классы разного уровня (т.е., перескоков нет, но если человек нетверд в алгебре, то его отправят повторять алгебру, а уже потом учить геометрию..., а потом анализ и тригонометрию...) Т.к. такая процедура повторяется впоследствии каждый год, естественно, что к 12 классу разные люди знают разную математику :-). По естественно-научным дисциплинам можно выбирать порядок, можно решать, брать или не брать УГЛУБЛЕННЫЕ курсы, но БАЗОВЫЕ курсы по биологии, физике, химии все должны пройти. То же самое по общественным дисциплинам. Все обязаны пройти подробный курс истории США, общий курс всемирной истории и общий курс всемирной географии. Остальное - в зависимости от интереса- пожеланий- будущей специализации..
> поэтому теперь даже обычные книги, с которыми проходила вся
> жизнь их родителей, перестали быть бумажными, а перекочевали на
> дискеты компьютеров, и если дитяте захочется что-то почитать из
> классики, он возьмет диск с Шекспиром и прильнет к дисплею.
Да, я так тоже делаю :-) .И что в этом плохого? Насчет чтения в целом - тут у меня уже нет места и возможностей для подробностей, но общенациональная программа "Назад к книге" (нет, она не так называется :-), но смысл - поддержка и развития интереса к чтению ) - очень даже функционирует.
> Я не хочу брюзжать и жаловаться на американских студентов
> университетов: они толковы, упорны в достижении целей, они
> работают не в пример больше российских студентов,
И это, как мне кажется, главное, что им дает школа.
но только по
> избранным дисциплинам. И еще: они удручающе серы в том, что
> называется широким гуманитарным образованием.
Я этого совсем не наблюдаю, но, как и предупреждала, не берусь судить о всех.
> Отсутствие заданной суммы знаний, охватывающих тот круг, который
> позволял бы при прочих равных условиях называться человеку
> образованным, как это существовало в России на протяжении более
> столетия, заставляет сейчас многих университетских профессоров
> говорить и писать на тему о том, как важно ввести в средней школе
> в США так называемый "Core curriculum", или "Основной свод
> знаний", чтобы не получалось так, что человек, претендующий на то,
> что он образован, не оказывался бы серым во множестве областей,
> без которых такой специалист, словно корявое дерево, - вытянут в
> одном направлении, но недоразвит, сжат, усечен в других.
Вот это просто сейчас ЕСТЬ. В Core входят язык, литература и история, про математику уже написала выше.
> 3. Замечательное преимущество американских школ и вузов -
> только письменные проверки знаний по ходу курса, только письменные
> экзамены в конце курса, никаких устных экзаменов, даже опросов, да
> еще, упаси Бог, в присутствии других соучеников, оборачивается
> одной, пусть незначительной на первый взгляд, но существенной при
> более глубоком анализе негативной стороной.
Про негативную сторону Сойфер пишет гораздо позже:-), так что я там к этому и вернусь, а здесь только отмечу, что тоже считаю это очень большим преимуществом, исключающим необъективность.
> 4. В большинстве американских школ и во всех вузах школьники
> и студенты не приписаны к какому-то классу, а набирают себе
> дисциплины и учителей и ходят на их занятия.
<.....>
> аудиторию. Так теряется понятие коллектива, которого нет вообще в
> университетах.
<...>
> Но исчезает важное
> свойство классного обучения, семьи, в которой друг другу помогают,
> в которой все друг о друге знают, где, наконец, не зазорно вслух
> прочесть отметки, в расчете на то, что вдруг это подействует на
> совесть (или амбиции) отставшего. В США после такого "стриптиза"
> студенты могут добиться, чтобы преподавателя, предавшего гласности
> персональные сведения, попросту убрали из класса. Отсутствие же
> коллективного обучения лишает обучающихся важного компонента их не
> просто социальной жизни, а более плодотворного способа доведения
> знаний до каждого, расширения соревновательности, о которой вместе
> с тем американцы так пекутся.
По моему-нашему опыту :-)... По 6 класс включительно как раз существует класс как коллектив. 7-8 классы - каждый день два-три часа Core в своем "Домашнем" классе, у своего "домашнего учителя", остальные предметы действительно поврозь, в основном, правда, не из-за того, что свобода выбора, ее к этому моменту еще очень мало, а из-за разного уровня учеников по предметам. Потому что здесь и физмат школа, и классическая гимназия, и вспомогательная школа - все под одной крышей :-).
С 9 класса, действительно, теряется понятие класса, однако это совсем не значит, что отсутствует коллективное обучение, даже наоборот, потому что практически все занятия проходят в форме дискуссий, коллективного обсуждения, обмена мнениями. Кроме того, после занятий работает огромное количество клубов по интересам. Т.е., по впечатлениям моего старшего, это как раз не "нет коллектива", а "несколько разных коллективов", во всех происходит общение.
"Класс как семья" - мне кажется, идеал, который в отечественной школе достигается крайне редко. А как худо бывает, когда класс оказался недружным, и все со всеми грызутся.. В ситуации, когда коллективов несколько, гораздо больше вероятность, что хоть один из них окажется "твоим".
Про соревновательность. Вот про это я знаю точно, потому что это первое, что очень настойчиво объясняют всем родителям еще в подготовительном классе: нельзя сравнивать своего ребенка с другими, надо смотреть на ЕГО ПРОГРЕСС. Иначе говоря - соревноваться надо С СОБОЙ. Что ты умел до начала четверти, и чему ты теперь научился. (К концу школы, при поступлении в ВУЗ все равно от соревновательности никуда не денешься).
> В заключение этого раздела я должен отметить, что сказанное
> выше относится к подавляющей части американских школ и колледжей,
> но все-таки не ко всем. В богатых пригородах крупных городов, в
> некоторых других местах есть прекрасные школы,
Да, и снова, и снова - российские школы тоже очень разные в разных местностях. Я, конечно, смотрю на лучшее, и там, и там. Кстати, наш район - далеко не "самый-самый", просто очень хороший :-)).
> вузах. В отличие от них только 25% россиян отметили, что будущие
> студенты приготовлены адекватно запросам высшей школы. Две трети
> студентов, по их мнению, к учебе в вузах не готовы.
Вот американская статистика не приведена.. (Я ее сама не знаю, и не поняла, почему она была опущена в статье)
Ну вот, наверно, все, что я хотела сказать :-). Последний статистический абзац я не стала комментировать, потому что, с одной стороны, сложно (ну, раз опрос проводили, значит, так и было:-)), а, с другой стороны, мне кажется, что это все же несколько вбок от основной темы статьи.
UPDATE: Работающая ссылка на исходную статью.
Полный текст обсуждения:
http://inter-pedagogika.ru/indexfor.php?forum_id=6&action=get_one_theme&mess_id=9262