Еще куча вопросов к коллективному разуму, ежели кто это в состоянии терпеть...
По итогом моего нытья под замком и уточняющих вопросов, я, кажется, разобралась, в чем я недовольна собой, и что я хочу понять (над чем хочу поработать).
Сначала про то, что я знаю и умею.
- Я знаю, что далеко не всем, с кем я встречаюсь, интересно то, что я думаю по разным вопросам. Обычно, чем старше те, с кем я встречаюсь, тем это более очевидно. Когда-то, когда этот процесс начался, меня обижало то, что моя тетя, например, всегда просит, чтобы я пришла (я бы и сама пришла!), когда я приезжаю, но потом за два часа не спрашивает ни разу хотя бы "как дети", или спрашивает, но не слушает ответ. Я это понимаю, понимаю, что сейчас ей по-другому сложно, и не обижаюсь и не досадую. Я знаю, что ей просто нужно некоторое время посидеть напротив меня и на меня посмотреть.
- Я умею не комментировать, "не встревать", если при мне высказывают какие-то очень сильно противоречащие моим представлениям вещи,
- Я понимаю, что по очень многим вопросам мои представления не совпадают с тем, как "должно быть", и понимаю, что в двух словах не объяснить;
- Я умею просто безоценочно выслушивать, если мне рассказывают о каких-то делах, но не спрашивают при этом совета, даже если то, что говорят, сильно не совпадает с моими представлениями;
- Я умею отвечать "обще", когда понимаю, что вопрос в большей или меньшей степени формальный.
***
Но вот что у меня, как выяснилось, не получается решительно: это отвечать кратно и более-менее правдиво на заинтересованные вопросы, когда я предполагаю, что мой ответ вызовет недоумение, и я не знаю, как без лишних деталей объяснить суть дела. Толкать большую речь в ответ - во-первых, неправильно, меня об этом не просили, во-вторых, все равно не объяснишь, даже в длинной речи :-)).
Не выражать недоумение - сложно. Я понимаю, что моя пауза вместо ответа выглядит глупо и высокомерно, и что, наверно, первым делом нужно не впадать в ступор от простых, по сути, вопросов - те, кто их задает, не могу догадаться, что вопросы поставят меня в тупик...
***
- Ну и как там, в Америке - ничего? Кризис у вас чувствуется?
- А дети у тебя уже, наверно, совсем американцы? (на что просто ответить односложным "да", но гораздо сложнее отвечать, зачем Анна делает российский паспорт и ездит голосовать)
- Ты говоришь с детьми по-русски?
- Зачем Анна занимается политикой? Политика - это ведь грязное дело!
- А почему ты не могла подтянуть Влада по математике?
- Зачем дети работают? Лучше бы учились! (Особенно в контексте - почему Влад работает на станции техобслуживания)
- Ты им совсем не помогаешь? (материально, имеется в виду)
- Как у Игоря сейчас с глазами?
- Зачем я отселяю Игоря; чем мне мешает, что он живет дома;
- Почему я не помогаю Игорю с поисками работы;
- Почему я не интересуюсь, какие у детей оценки;
- Почему я не возражаю против того, что Аннушка хочет поступать в Корпус мира, это ведь ничего не дает ей в профессиональном плане;
****
Я написала этот пост еще вчера, и не выложила потому, что не понимала (и сейчас не очень понимаю), как сформулировать, в чем, собственно, мой вопрос. Так что сейчас буду долго и мучительно его формулировать.
Как отвечать формально -односложно на каждый из этих вопросов, я знаю. Не знаю, как отвечать по существу, но кратко, без лекций и без того, чтобы вызывать шквал вопросов. И чтобы это не выглядело, как возмущенный фырк с моей стороны...
Попробую на примере. Если на вопрос "Как у Игоря с глазами?" Я бы отвечала совсем честно, то ответ был бы - без понятия, потому что цифр я не знаю уже больше десяти лет. Такой ответ никого не удовлетворит. Если чуть более развернуто, то надо сказать, что чисто "по минусам" как было или хуже, но это вызывает в воображении картинку образца 96 года... Если сказать - по минусам хуже, но коррекция лучше, потому что тут не занимаются этими глупостями про "неполную коррекцию", то все равно непонятно, до какой степени лучше :-)), что до такой степени, что в быту мы уже практически забыли, что проблема есть, что все оставшиеся проблемы - "наведенные" ранним детством. То есть, надо пускаться в длинные рассуждения про то, что основная проблема, выросшая из врожденного слабовидения - не зрение само по себе... Где тут остановиться, я не очень понимаю, но самое главное - пока я писала, я это осознала - что вообще вопрос, задаваемый с трагически - напряженной интонацией: как у него с глазами?! меня напрягает сразу, как только задан, и первая реакция - ну о чем вы тут говорите, какое это имеет значение?!
Ну или вот - на вопрос про Влада airy_ вчера за меня ответила совершенно замечательно, то есть, у меня определенно не получилось бы у самой так сжато и точно, но это все равно получилось гораздо длиннее, чем просто краткий ответ...
Пытаюсь закруглиться :-))
Те, кто со мной давно знаком, "длинные" ответы на эти вопросы знает. Помогите мне, пожалуйста, придумать короткие ответы, которые были бы по существу, необижательные, и убедительные для тех, кто со мной не то, чтобы близко не знаком, но давно не общался.
.... если хоть какие идеи есть :-)....
Сначала про то, что я знаю и умею.
- Я знаю, что далеко не всем, с кем я встречаюсь, интересно то, что я думаю по разным вопросам. Обычно, чем старше те, с кем я встречаюсь, тем это более очевидно. Когда-то, когда этот процесс начался, меня обижало то, что моя тетя, например, всегда просит, чтобы я пришла (я бы и сама пришла!), когда я приезжаю, но потом за два часа не спрашивает ни разу хотя бы "как дети", или спрашивает, но не слушает ответ. Я это понимаю, понимаю, что сейчас ей по-другому сложно, и не обижаюсь и не досадую. Я знаю, что ей просто нужно некоторое время посидеть напротив меня и на меня посмотреть.
- Я умею не комментировать, "не встревать", если при мне высказывают какие-то очень сильно противоречащие моим представлениям вещи,
- Я понимаю, что по очень многим вопросам мои представления не совпадают с тем, как "должно быть", и понимаю, что в двух словах не объяснить;
- Я умею просто безоценочно выслушивать, если мне рассказывают о каких-то делах, но не спрашивают при этом совета, даже если то, что говорят, сильно не совпадает с моими представлениями;
- Я умею отвечать "обще", когда понимаю, что вопрос в большей или меньшей степени формальный.
***
Но вот что у меня, как выяснилось, не получается решительно: это отвечать кратно и более-менее правдиво на заинтересованные вопросы, когда я предполагаю, что мой ответ вызовет недоумение, и я не знаю, как без лишних деталей объяснить суть дела. Толкать большую речь в ответ - во-первых, неправильно, меня об этом не просили, во-вторых, все равно не объяснишь, даже в длинной речи :-)).
Не выражать недоумение - сложно. Я понимаю, что моя пауза вместо ответа выглядит глупо и высокомерно, и что, наверно, первым делом нужно не впадать в ступор от простых, по сути, вопросов - те, кто их задает, не могу догадаться, что вопросы поставят меня в тупик...
***
- Ну и как там, в Америке - ничего? Кризис у вас чувствуется?
- А дети у тебя уже, наверно, совсем американцы? (на что просто ответить односложным "да", но гораздо сложнее отвечать, зачем Анна делает российский паспорт и ездит голосовать)
- Ты говоришь с детьми по-русски?
- Зачем Анна занимается политикой? Политика - это ведь грязное дело!
- А почему ты не могла подтянуть Влада по математике?
- Зачем дети работают? Лучше бы учились! (Особенно в контексте - почему Влад работает на станции техобслуживания)
- Ты им совсем не помогаешь? (материально, имеется в виду)
- Как у Игоря сейчас с глазами?
- Зачем я отселяю Игоря; чем мне мешает, что он живет дома;
- Почему я не помогаю Игорю с поисками работы;
- Почему я не интересуюсь, какие у детей оценки;
- Почему я не возражаю против того, что Аннушка хочет поступать в Корпус мира, это ведь ничего не дает ей в профессиональном плане;
****
Я написала этот пост еще вчера, и не выложила потому, что не понимала (и сейчас не очень понимаю), как сформулировать, в чем, собственно, мой вопрос. Так что сейчас буду долго и мучительно его формулировать.
Как отвечать формально -односложно на каждый из этих вопросов, я знаю. Не знаю, как отвечать по существу, но кратко, без лекций и без того, чтобы вызывать шквал вопросов. И чтобы это не выглядело, как возмущенный фырк с моей стороны...
Попробую на примере. Если на вопрос "Как у Игоря с глазами?" Я бы отвечала совсем честно, то ответ был бы - без понятия, потому что цифр я не знаю уже больше десяти лет. Такой ответ никого не удовлетворит. Если чуть более развернуто, то надо сказать, что чисто "по минусам" как было или хуже, но это вызывает в воображении картинку образца 96 года... Если сказать - по минусам хуже, но коррекция лучше, потому что тут не занимаются этими глупостями про "неполную коррекцию", то все равно непонятно, до какой степени лучше :-)), что до такой степени, что в быту мы уже практически забыли, что проблема есть, что все оставшиеся проблемы - "наведенные" ранним детством. То есть, надо пускаться в длинные рассуждения про то, что основная проблема, выросшая из врожденного слабовидения - не зрение само по себе... Где тут остановиться, я не очень понимаю, но самое главное - пока я писала, я это осознала - что вообще вопрос, задаваемый с трагически - напряженной интонацией: как у него с глазами?! меня напрягает сразу, как только задан, и первая реакция - ну о чем вы тут говорите, какое это имеет значение?!
Ну или вот - на вопрос про Влада airy_ вчера за меня ответила совершенно замечательно, то есть, у меня определенно не получилось бы у самой так сжато и точно, но это все равно получилось гораздо длиннее, чем просто краткий ответ...
Пытаюсь закруглиться :-))
Те, кто со мной давно знаком, "длинные" ответы на эти вопросы знает. Помогите мне, пожалуйста, придумать короткие ответы, которые были бы по существу, необижательные, и убедительные для тех, кто со мной не то, чтобы близко не знаком, но давно не общался.
.... если хоть какие идеи есть :-)....