уДницы "совести" и "самовыражение"
«Будем выводить кампанию по защите Pussy Riot на международный уровень».
Джон Далуйсен (из Amnesty International):
<<Наша организация считает, что девушки были задержаны за мирную реализацию своего права на свободу самовыражения. То, что они сделали, без сомнения шокирующе и даже оскорбительно, однако они не нанесли материального ущерба, вели себя миролюбиво и покинули храм, когда их оттуда попросили. Их послание было вполне законным.
....
Мы тщательно изучаем все обстоятельства через призму международных правовых стандартов.
....
А такое самовыражение не может быть наказуемым.
....
Но некоторые вещи должны быть нерушимы - например, права человека в России. К примеру, право на самовыражение.>>
http://www.izvestia.ru/news/520889
Знает ли этот педик Джон Далуйсен (смотритель Amnesty International по программам Европы и Центральной Азии) каков в русском языке смысл слова СОВЕСТЬ?! Едва ли.....
«Совесть - чувство моральной ответственности за свое поведение и свои поступки перед самим собою, окружающими людьми и обществом»
Вот лучший комментарий по поводу выходки этой антироссийской организации:
http://www.odnako.org/blogs/show_17275/
<<Вслед за эстонскими товарищами потянулись и международные организации. Международная правозащитная организация Amnesty International, как уже было сказано, признала группу **** узницами совести. Меня как юриста больше всего привлекает правовое обоснование:
«Даже если устроительницы задумывали акцию как шокирующую и отдавали себе отчёт в том, что она может нанести оскорбление, активистки покинули храм, когда их об этом попросили, и не причинили никакого ущерба. Вся акция продлилась всего несколько минут и лишь ненадолго помешала использованию храма в других, преимущественно религиозных целях.
…
С Марии Алёхиной, Надежды Толоконниковой и Екатерины Самуцевич необходимо снять обвинения в хулиганстве и незамедлительно и безоговорочно освободить их из-под стражи».
Что сразу бросается в глаза - уровень знакомства правозащитной организации с собственно правом. Так, непонятно: будет ли с точки зрения правозащитной организации считаться основанием для освобождения от ответственности за изнасилование тот факт, что изнасилование продлилась всего несколько минут и лишь ненадолго помешало использованию тела потерпевшего в других, преимущественно личных целях? Или же это будет основанием только в том случае, если в процессе изнасилования насильник будет выкрикивать антипутинские лозунги, что моментально превратит половой акт в политический, а преступление - в способ донесения протеста?
Означает ли это, что любое деяние, с точки зрения правозащитной организации, не может быть наказано, если оно имеет антипутинский и антиклерикальный характер? Есть ли у граждан России православного вероисповедания право на свободное исповедание своей религии -- или же права, с точки зрения правозащитной организации, неразрывно связаны с антиклерикальной или антипутинской политической ориентацией?
Все эти вопросы, как обычно в таких случаях, остались и останутся без ответа.
Однако вызывает вопросы не только суть действий эстонских политиков и международных правозащитников, но и сам образ. Так, для меня совершенно неясно, почему поддерживать Pussy Riot отважились только какими-то письмами, концертами и резолюциями?
Я полагаю, что наилучшей поддержкой для томящихся в российских тюрьмах политзаключенных было бы ещё раз исполнить их самые запоминающиеся произведения. Например, Тоомас Хендрик Ильвес и Юку-Калле Райд совместно с другими депутатами Рийкогу и сотрудниками Amnesty International могли бы повторить друг с другом зажигательный перформанс в биологическом музее.>>
Джон Далуйсен (из Amnesty International):
<<Наша организация считает, что девушки были задержаны за мирную реализацию своего права на свободу самовыражения. То, что они сделали, без сомнения шокирующе и даже оскорбительно, однако они не нанесли материального ущерба, вели себя миролюбиво и покинули храм, когда их оттуда попросили. Их послание было вполне законным.
....
Мы тщательно изучаем все обстоятельства через призму международных правовых стандартов.
....
А такое самовыражение не может быть наказуемым.
....
Но некоторые вещи должны быть нерушимы - например, права человека в России. К примеру, право на самовыражение.>>
http://www.izvestia.ru/news/520889
Знает ли этот педик Джон Далуйсен (смотритель Amnesty International по программам Европы и Центральной Азии) каков в русском языке смысл слова СОВЕСТЬ?! Едва ли.....
«Совесть - чувство моральной ответственности за свое поведение и свои поступки перед самим собою, окружающими людьми и обществом»
Вот лучший комментарий по поводу выходки этой антироссийской организации:
http://www.odnako.org/blogs/show_17275/
<<Вслед за эстонскими товарищами потянулись и международные организации. Международная правозащитная организация Amnesty International, как уже было сказано, признала группу **** узницами совести. Меня как юриста больше всего привлекает правовое обоснование:
«Даже если устроительницы задумывали акцию как шокирующую и отдавали себе отчёт в том, что она может нанести оскорбление, активистки покинули храм, когда их об этом попросили, и не причинили никакого ущерба. Вся акция продлилась всего несколько минут и лишь ненадолго помешала использованию храма в других, преимущественно религиозных целях.
…
С Марии Алёхиной, Надежды Толоконниковой и Екатерины Самуцевич необходимо снять обвинения в хулиганстве и незамедлительно и безоговорочно освободить их из-под стражи».
Что сразу бросается в глаза - уровень знакомства правозащитной организации с собственно правом. Так, непонятно: будет ли с точки зрения правозащитной организации считаться основанием для освобождения от ответственности за изнасилование тот факт, что изнасилование продлилась всего несколько минут и лишь ненадолго помешало использованию тела потерпевшего в других, преимущественно личных целях? Или же это будет основанием только в том случае, если в процессе изнасилования насильник будет выкрикивать антипутинские лозунги, что моментально превратит половой акт в политический, а преступление - в способ донесения протеста?
Означает ли это, что любое деяние, с точки зрения правозащитной организации, не может быть наказано, если оно имеет антипутинский и антиклерикальный характер? Есть ли у граждан России православного вероисповедания право на свободное исповедание своей религии -- или же права, с точки зрения правозащитной организации, неразрывно связаны с антиклерикальной или антипутинской политической ориентацией?
Все эти вопросы, как обычно в таких случаях, остались и останутся без ответа.
Однако вызывает вопросы не только суть действий эстонских политиков и международных правозащитников, но и сам образ. Так, для меня совершенно неясно, почему поддерживать Pussy Riot отважились только какими-то письмами, концертами и резолюциями?
Я полагаю, что наилучшей поддержкой для томящихся в российских тюрьмах политзаключенных было бы ещё раз исполнить их самые запоминающиеся произведения. Например, Тоомас Хендрик Ильвес и Юку-Калле Райд совместно с другими депутатами Рийкогу и сотрудниками Amnesty International могли бы повторить друг с другом зажигательный перформанс в биологическом музее.>>