Анти-демократическая сущность централизованной полиции (на примере Украинских событий)
Еще один вывод из украинских событий
Централизованная полиция, и в частности, её спец.подразделения используемые для разгонов митингов - оказываются троянским конем в крепости демократии и самоуправлений.
Если говорить о цивилизованных странах с развитым гражд.обществом , а не о тираниях , то изначально , суть полиции, в замене гражданской милиции (в её значении - militia - когда она была чем-то вроде народного ополчения локального назначения, для поддержания порядка в городе и отражения срочных угроз) .
В этом смысле , развитие этой милиции в профессиональную структуру, хоть и имеет серьезные отрицательные последствия (в виде ослабления нужных "инстинктов" у граждан) , но все же морально оправдано.
Даже если брать на рассмотрение действительно демократическое самоуправление - то логика образования отдельной полицейской структуры вполне ясна - обьем необходимых для работы знаний растет, квалификацию нужно совершенствовать, население нашего условного самоуправления все растет и растет и гражданская милиция- патрули - начинают "профессионализироваться" .
Анти-демократический и анти-самоуправленческий перелом наступает тогда, когда эти группы местных профессионалов, попадают под контроль центральной власти. оторванной от самоуправлений, и зачастую им даже противостоящей .
Это мы можем видеть особенно ярко в периоды массовых демонстраций. Когда местная полиция колеблеться и не желает бить своих близких, соседей, знакомых - то центр высылает туда "чужих" - тех, кто может раздавить протест , тех кто может выйти за рамки этой "городской солидарности" .
Но ведь городская (общинная) солидарность, является одним из краеугольных камней демократического сообщества.
Самоуправления тяготеют к демократии, как раз из-за того, что ощущают себя единым организмом.
Власть центра, напротив тяготеет к авторитаризму (или к своего рода бюрократической диктатуре) по причине своей удаленности от конкретных "самоуправлений-организмов" . Центральная власть, бюрократия, зачастую становится отдельным организмом, работающим на самого себя.
Выход из подобной ситуации в том, что бы привязывать полицейские управления не к министру МВД , а к самоуправлению, сделать их ближе к источнику власти (народу), а не к посредникам и не к "слугам народа".
Миф, будто бы полиция подчиненная министру - лучше контролирует местные власти (дескать, предотвращает коррупцию и т.д.) - успешно опровергнут на всем пост-советском пространстве . Подчинение центру совсем не гарантирует качественной работы.
Так что куда более демократическим вариантом, являются , например, Шерифы (в американском значении) - выборные, тесно связанные с локальным сообществом, и перед ним и отвечающим за свою работу и поступки.
По аналогии с шерифством, имхо, должны работать и более многочисленные структуры (конечно рядовые кадры не нужно выбирать и переизбирать) .
Также было бы логичным ограничение возможностей завоза иногородних или неких "центральных" полицеских группировок в чужие для них регионы.
Как вариант - они обязаны были бы зарегистрироваться в местном самоуправлении, или у избираемого шерифа, и лишь с разрешения данных выборных чинов, могли бы работать в чужом городе.
Речь конечно идет большей частью о специфической работе , типа разгонов митингов, или иной деятельности вступающей в противоречие с волеизявлением местного населения.
Как минимум, это бы исключило случаи зверских избиений, участия в подавлении народного недовольства, сил соседних государств и т.д.
Представьте, если бы в Киев, невозможно было бы завезти никаких "левых" беркутовцев , без котроля и разрешений местной власти.
Во-первых выдавшие подобные разрешения, отвечали бы головой за действия приезжих.
Во-вторых, приезжие не были бы каким-то анонимными лицами в масках, а вполне известными местным, людьми, прошедшими опред. отбор у "шерифа" данного самоуправления .
В-третьих, самоуправление вполне могло бы очертить собственные рамки применения спец.средств, или допустимости разгона того или иного мероприятия .
Это пока набросок, вероятно можно оговорить ряд специальных случаев, исключений, защиту от дураков и прочее.
Но суть такова - централизованная полиция, сосредоточенная в руках неподотчетных обществу людей (а министр зависит от благосклонности властей, а не народа) и практика завоза чужих спец.подразделений - изначально анти-демократическая.
Не удивительно, что ею так широко пользуются власти вроде Януковича. (можно еще вспомнить, как ОМОН из Москвы, ездил гонять жителей Владивостока, которых отказалась разгонять местная полиция. )
Централизованная полиция, и в частности, её спец.подразделения используемые для разгонов митингов - оказываются троянским конем в крепости демократии и самоуправлений.
Если говорить о цивилизованных странах с развитым гражд.обществом , а не о тираниях , то изначально , суть полиции, в замене гражданской милиции (в её значении - militia - когда она была чем-то вроде народного ополчения локального назначения, для поддержания порядка в городе и отражения срочных угроз) .
В этом смысле , развитие этой милиции в профессиональную структуру, хоть и имеет серьезные отрицательные последствия (в виде ослабления нужных "инстинктов" у граждан) , но все же морально оправдано.
Даже если брать на рассмотрение действительно демократическое самоуправление - то логика образования отдельной полицейской структуры вполне ясна - обьем необходимых для работы знаний растет, квалификацию нужно совершенствовать, население нашего условного самоуправления все растет и растет и гражданская милиция- патрули - начинают "профессионализироваться" .
Анти-демократический и анти-самоуправленческий перелом наступает тогда, когда эти группы местных профессионалов, попадают под контроль центральной власти. оторванной от самоуправлений, и зачастую им даже противостоящей .
Это мы можем видеть особенно ярко в периоды массовых демонстраций. Когда местная полиция колеблеться и не желает бить своих близких, соседей, знакомых - то центр высылает туда "чужих" - тех, кто может раздавить протест , тех кто может выйти за рамки этой "городской солидарности" .
Но ведь городская (общинная) солидарность, является одним из краеугольных камней демократического сообщества.
Самоуправления тяготеют к демократии, как раз из-за того, что ощущают себя единым организмом.
Власть центра, напротив тяготеет к авторитаризму (или к своего рода бюрократической диктатуре) по причине своей удаленности от конкретных "самоуправлений-организмов" . Центральная власть, бюрократия, зачастую становится отдельным организмом, работающим на самого себя.
Выход из подобной ситуации в том, что бы привязывать полицейские управления не к министру МВД , а к самоуправлению, сделать их ближе к источнику власти (народу), а не к посредникам и не к "слугам народа".
Миф, будто бы полиция подчиненная министру - лучше контролирует местные власти (дескать, предотвращает коррупцию и т.д.) - успешно опровергнут на всем пост-советском пространстве . Подчинение центру совсем не гарантирует качественной работы.
Так что куда более демократическим вариантом, являются , например, Шерифы (в американском значении) - выборные, тесно связанные с локальным сообществом, и перед ним и отвечающим за свою работу и поступки.
По аналогии с шерифством, имхо, должны работать и более многочисленные структуры (конечно рядовые кадры не нужно выбирать и переизбирать) .
Также было бы логичным ограничение возможностей завоза иногородних или неких "центральных" полицеских группировок в чужие для них регионы.
Как вариант - они обязаны были бы зарегистрироваться в местном самоуправлении, или у избираемого шерифа, и лишь с разрешения данных выборных чинов, могли бы работать в чужом городе.
Речь конечно идет большей частью о специфической работе , типа разгонов митингов, или иной деятельности вступающей в противоречие с волеизявлением местного населения.
Как минимум, это бы исключило случаи зверских избиений, участия в подавлении народного недовольства, сил соседних государств и т.д.
Представьте, если бы в Киев, невозможно было бы завезти никаких "левых" беркутовцев , без котроля и разрешений местной власти.
Во-первых выдавшие подобные разрешения, отвечали бы головой за действия приезжих.
Во-вторых, приезжие не были бы каким-то анонимными лицами в масках, а вполне известными местным, людьми, прошедшими опред. отбор у "шерифа" данного самоуправления .
В-третьих, самоуправление вполне могло бы очертить собственные рамки применения спец.средств, или допустимости разгона того или иного мероприятия .
Это пока набросок, вероятно можно оговорить ряд специальных случаев, исключений, защиту от дураков и прочее.
Но суть такова - централизованная полиция, сосредоточенная в руках неподотчетных обществу людей (а министр зависит от благосклонности властей, а не народа) и практика завоза чужих спец.подразделений - изначально анти-демократическая.
Не удивительно, что ею так широко пользуются власти вроде Януковича. (можно еще вспомнить, как ОМОН из Москвы, ездил гонять жителей Владивостока, которых отказалась разгонять местная полиция. )