Демократия , либерализм и охлократия .
В последнее время среди многих (в том числе мною уважаемых) людей, стали распространяться довольно интересные настроения
1) разочарование во всеобщем избирательном праве
2) разочарование в идеологии эгалитаризма и либерализме (ака "либерастии")
3) осознание бесперспективности нынешних полит. систем
4) все более радикальное неприятие социалистических, социал-демократических идей и эконом. программ
5) осознание того, что здравомыслие и логика, все чаще вступают в противоречие с многими навязанными современными идеями
Признаться - нисколько не удивлен . Я лично давно привык смотреть на ситуацию с трех ракурсов и оценивать их по разному:
один - идеалистический ракурс оценки ( на 100% соответствующий характеру, взглядам , генам и т.д.)
второй - прагматико-реалистичный (т.е. меньшее зло, которое по крайней мере не похоронит идеалы, и даст кое-какой позитивный результат)
третий - понимание Большего зла. Т.е. осознание того, какие системы, явления или ситуации - являются крайне опасными, и чего надо избегать .
Честно говоря, сегодня, ни одна из существующих систем не является идеальной для меня. И если бы я задался целью критиковать их с точки зрения своего Идеала - то пришлось бы критиковать абсолютно все системы и всех лидеров .
Собственно , я написал некоторые статьи в своем жж на этот счет , но речь поведу о другом .
Будет разумнее остановиться на "прагматично-реалистичном" варианте, который способен стать компромиссом (или меньшим злом) для подавляющего кол-ва людей . Тем более, что тут можно обьединить здравые элементы разных систем .
Итак, возвращаясь к настроениям и разочарованиям .
На мой взгляд, это разочарование обусловлено в первую очередь тем, что идеи, которые долгое время навязывались в качестве "передовых", "прогрессивных" и "ведущих к успеху" - оказались лишь мыльными пузырями . Красивыми , но пустыми и совершенно не приспособленными к жестким проверкам временем, противостоянием с чуждыми идеологиями и т.д.
Но самое главное - в них уже на стадии создания был заложен провал. Мыльный пузырь рано или поздно лопнет, как бы долго он не удивлял своим полетом и переливчатыми красками . Лопнуть, превратится в мелкие капельки и рассеяться - это в его "природе". Это суть вещей.
Можно долго доказывать, что мыльный пузырь красивее чем футбольный мяч, можно создавать искусственные условия, в которых пузырь "проживет" довольно долго , но он останется мыльным пузырем, несравнимым с фут. мячем по свойствам и выдерживаемой нагрузке .
Тоже самое произошло с либеральной "демократией", с эгалитаризмом и т.д. Хотя безусловно , на их судьбу оказали влияние и другие системы и процессы , заразившие их, подорвавшие их смысл .
Вот вам один из ярчайших примеров абсурдности современной либеральной демократии (подразумеваю усредненный западный вариант естественно, так что просьба не придираться к допущенным условностям )
- сегодня все нормальные люди требуют от политиков , что бы их качества, риторика - соответствовала их высокому уровню (министра, депутата и т.д.)
нам всем кажется естественным, что человек получающий некие права и рычаги управления- немедленно должен доказать, что он соответствует своему положению. Доказать, что доверие оказано не быдляку какому-то, а высоконравственному, порядочному человеку .
Но вот незадача - сегодня, у людей есть избирательное право, у них есть свобода слова, свобода обмена информацией, свобода собраний и тучи других прав, имеющих значительное влияние на общество .
А что произошло с требованиями, с обязательствами , с рамками и нормами ?
Они снизились. Или же они были подчинены господствующей идеологии, которая не имеет никакого отношения к успеху и развитию государства (или конкретной общины) -т.е. идеологии культурного марксизма (об этом во второй части) .
Люди получили права, но при этом рамки дозволенного были расширены .
Это алогичный процесс с точки зрения здравого смысла.
если ты ничего не решаешь - ты можешь быть кем тебе вздумается.
если ты решаешь судьбу государства - .... ты опять можешь быть кем тебе вздумается!
Либерализм в общественной жизни - враг демократии , и друг охлократии .
так как , если демократия , что бы быть эффективной и сильной - требует от людей становиться все лучше и лучше, то либерализм (или как сегодня говорят - "либерастия" ) предлагает им совершенно иной путь - " от тебя ничего не требуется! можешь быть дрянью , слабаком и маргиналом . Прав у тебя будет столько же, сколько у лучших и сильнейших, а умные дяди "с хорошей репутацией" все сделают сами, ну а ты просто голосуй, ходи на нужные митинги да и все собственно"
Возьмем к примеру горскую демократию . Никаких тиранов , никаких князей . закон идет из общества, порядок идет из общества, решения по общине - опять таки идут из общества .
Никто не спускает директивы , и власть принадлежит обществу .
Да, это не либеральное общество в современном смысле слова, потому как - свобода от тиранов и право быть частью общины, обеспечивалась определенной суровостью на уровне общественной, публичной жизни . Правила поведения существовали для регуляции жизни общины, а не просто как на бумаге и в сказках .
Человек являющийся частью настоящей демократии - не может быть размазней . Он не может позволять себе все что захочет . Иначе он станет частью толпы, массы, охлоса, и будет уже просто винтиком в очередной охлократии .
Не может вседозволенность, или идеология типа "ты имеешь право быть дерьмом" - соседствовать с эффективной демократией!
так как одна требует качественного материала, а другая предлагает всем возможность быть плохим материалом , да еще с тучей оправданий насчет того, что ты не плох, а просто ты "особенный" ...или "ущемленный" .
Но люди до сих пор пытаются найти оправдания т.н. "либерастии" , и при этом же, удивляются, "почему у них такой странный народ , с таким странным выбором ? " .
Вы даете всем свободу быть кем они хотят , а потом удивляетесь, что они превратились в леваков, маргиналов, слабохарактерных коллаборационистов , и вообще голосуют желудком . Так и хочется спросить - а вы что, серьезно ожидали чего-то другого ? Что вопреки логике , люди будут становится лучше и лучше?
Людей, которые будучи свободными от всего, будут развиваться, крепнуть, умнеть и становится все ответственнее - мизерный процент ! Да и они скорее всего ведомы какими-то сильными амбициями, заложенным воспитанием или нерушимыми идеалами . Т.е. сказать, что у них нет "направляющих" рамок - нельзя .
Гении и сильные индивидуалисты в сегодняшней системе ничего не решают , и потому, говоря о "либерализме" не нужно тыкать пальцем в Галилея или Коперника. Либерализм массы и либерализм гения - это совершенно разные вещи, с разными исходами .
Толпа избиравшая обаму или иванившили - состоит отнюдь не из галилеев.
И эта толпа будет все хуже и хуже, так как этот процесс по-своему логичен и неумолим в своей естественности в нынешних обстоятельствах, и при нынешней идеологии господствующей на Западе (и в странах европейской цивилизации как таковой).
( 1 часть . )
1) разочарование во всеобщем избирательном праве
2) разочарование в идеологии эгалитаризма и либерализме (ака "либерастии")
3) осознание бесперспективности нынешних полит. систем
4) все более радикальное неприятие социалистических, социал-демократических идей и эконом. программ
5) осознание того, что здравомыслие и логика, все чаще вступают в противоречие с многими навязанными современными идеями
Признаться - нисколько не удивлен . Я лично давно привык смотреть на ситуацию с трех ракурсов и оценивать их по разному:
один - идеалистический ракурс оценки ( на 100% соответствующий характеру, взглядам , генам и т.д.)
второй - прагматико-реалистичный (т.е. меньшее зло, которое по крайней мере не похоронит идеалы, и даст кое-какой позитивный результат)
третий - понимание Большего зла. Т.е. осознание того, какие системы, явления или ситуации - являются крайне опасными, и чего надо избегать .
Честно говоря, сегодня, ни одна из существующих систем не является идеальной для меня. И если бы я задался целью критиковать их с точки зрения своего Идеала - то пришлось бы критиковать абсолютно все системы и всех лидеров .
Собственно , я написал некоторые статьи в своем жж на этот счет , но речь поведу о другом .
Будет разумнее остановиться на "прагматично-реалистичном" варианте, который способен стать компромиссом (или меньшим злом) для подавляющего кол-ва людей . Тем более, что тут можно обьединить здравые элементы разных систем .
Итак, возвращаясь к настроениям и разочарованиям .
На мой взгляд, это разочарование обусловлено в первую очередь тем, что идеи, которые долгое время навязывались в качестве "передовых", "прогрессивных" и "ведущих к успеху" - оказались лишь мыльными пузырями . Красивыми , но пустыми и совершенно не приспособленными к жестким проверкам временем, противостоянием с чуждыми идеологиями и т.д.
Но самое главное - в них уже на стадии создания был заложен провал. Мыльный пузырь рано или поздно лопнет, как бы долго он не удивлял своим полетом и переливчатыми красками . Лопнуть, превратится в мелкие капельки и рассеяться - это в его "природе". Это суть вещей.
Можно долго доказывать, что мыльный пузырь красивее чем футбольный мяч, можно создавать искусственные условия, в которых пузырь "проживет" довольно долго , но он останется мыльным пузырем, несравнимым с фут. мячем по свойствам и выдерживаемой нагрузке .
Тоже самое произошло с либеральной "демократией", с эгалитаризмом и т.д. Хотя безусловно , на их судьбу оказали влияние и другие системы и процессы , заразившие их, подорвавшие их смысл .
Вот вам один из ярчайших примеров абсурдности современной либеральной демократии (подразумеваю усредненный западный вариант естественно, так что просьба не придираться к допущенным условностям )
- сегодня все нормальные люди требуют от политиков , что бы их качества, риторика - соответствовала их высокому уровню (министра, депутата и т.д.)
нам всем кажется естественным, что человек получающий некие права и рычаги управления- немедленно должен доказать, что он соответствует своему положению. Доказать, что доверие оказано не быдляку какому-то, а высоконравственному, порядочному человеку .
Но вот незадача - сегодня, у людей есть избирательное право, у них есть свобода слова, свобода обмена информацией, свобода собраний и тучи других прав, имеющих значительное влияние на общество .
А что произошло с требованиями, с обязательствами , с рамками и нормами ?
Они снизились. Или же они были подчинены господствующей идеологии, которая не имеет никакого отношения к успеху и развитию государства (или конкретной общины) -т.е. идеологии культурного марксизма (об этом во второй части) .
Люди получили права, но при этом рамки дозволенного были расширены .
Это алогичный процесс с точки зрения здравого смысла.
если ты ничего не решаешь - ты можешь быть кем тебе вздумается.
если ты решаешь судьбу государства - .... ты опять можешь быть кем тебе вздумается!
Либерализм в общественной жизни - враг демократии , и друг охлократии .
так как , если демократия , что бы быть эффективной и сильной - требует от людей становиться все лучше и лучше, то либерализм (или как сегодня говорят - "либерастия" ) предлагает им совершенно иной путь - " от тебя ничего не требуется! можешь быть дрянью , слабаком и маргиналом . Прав у тебя будет столько же, сколько у лучших и сильнейших, а умные дяди "с хорошей репутацией" все сделают сами, ну а ты просто голосуй, ходи на нужные митинги да и все собственно"
Возьмем к примеру горскую демократию . Никаких тиранов , никаких князей . закон идет из общества, порядок идет из общества, решения по общине - опять таки идут из общества .
Никто не спускает директивы , и власть принадлежит обществу .
Да, это не либеральное общество в современном смысле слова, потому как - свобода от тиранов и право быть частью общины, обеспечивалась определенной суровостью на уровне общественной, публичной жизни . Правила поведения существовали для регуляции жизни общины, а не просто как на бумаге и в сказках .
Человек являющийся частью настоящей демократии - не может быть размазней . Он не может позволять себе все что захочет . Иначе он станет частью толпы, массы, охлоса, и будет уже просто винтиком в очередной охлократии .
Не может вседозволенность, или идеология типа "ты имеешь право быть дерьмом" - соседствовать с эффективной демократией!
так как одна требует качественного материала, а другая предлагает всем возможность быть плохим материалом , да еще с тучей оправданий насчет того, что ты не плох, а просто ты "особенный" ...или "ущемленный" .
Но люди до сих пор пытаются найти оправдания т.н. "либерастии" , и при этом же, удивляются, "почему у них такой странный народ , с таким странным выбором ? " .
Вы даете всем свободу быть кем они хотят , а потом удивляетесь, что они превратились в леваков, маргиналов, слабохарактерных коллаборационистов , и вообще голосуют желудком . Так и хочется спросить - а вы что, серьезно ожидали чего-то другого ? Что вопреки логике , люди будут становится лучше и лучше?
Людей, которые будучи свободными от всего, будут развиваться, крепнуть, умнеть и становится все ответственнее - мизерный процент ! Да и они скорее всего ведомы какими-то сильными амбициями, заложенным воспитанием или нерушимыми идеалами . Т.е. сказать, что у них нет "направляющих" рамок - нельзя .
Гении и сильные индивидуалисты в сегодняшней системе ничего не решают , и потому, говоря о "либерализме" не нужно тыкать пальцем в Галилея или Коперника. Либерализм массы и либерализм гения - это совершенно разные вещи, с разными исходами .
Толпа избиравшая обаму или иванившили - состоит отнюдь не из галилеев.
И эта толпа будет все хуже и хуже, так как этот процесс по-своему логичен и неумолим в своей естественности в нынешних обстоятельствах, и при нынешней идеологии господствующей на Западе (и в странах европейской цивилизации как таковой).
( 1 часть . )