О выживании
Любопытная статья Стенли Фиша в "Нью-Йорк Таймс".
Как объяснить политическим силам, зачем нужны гуманитарные дисциплины, если эти силы допускают существование главным образом того, что основано на "результативности" (efficiency)? Автор статьи призывает отказаться даже от попыток сформулировать утилитарный смысл гуманитарных дисциплин, потому что они (попытки), мол, отдают духом 19-го века. Однако при этом ничего не предлагает взамен, кроме: "сохраните работу для меня и таких, как я" + весь риторический арсенал гуманитарной профессуры. Отличный комментарий под номером 14, где всё-таки даётся достаточно широкое утилитарное обоснование.
***
На занятии читали "Нос" Гоголя. Многие не понимают, о чём это вообще, и просят объяснить. Спросил у студентов, что дало им фрейдистское объяснение, предложенное на лекции (это где нос -- символ статуса, власти и положения, а его утрата психологически непереносима как кастрация итд.). Сказали, что не очень помогло. Тогда предложил простейшее объяснение: нарушение читательских ожиданий. Не знаю, какое из толкований утилитарнее. Однако очень понятна эта обеспокоенность пользой.
Как объяснить политическим силам, зачем нужны гуманитарные дисциплины, если эти силы допускают существование главным образом того, что основано на "результативности" (efficiency)? Автор статьи призывает отказаться даже от попыток сформулировать утилитарный смысл гуманитарных дисциплин, потому что они (попытки), мол, отдают духом 19-го века. Однако при этом ничего не предлагает взамен, кроме: "сохраните работу для меня и таких, как я" + весь риторический арсенал гуманитарной профессуры. Отличный комментарий под номером 14, где всё-таки даётся достаточно широкое утилитарное обоснование.
***
На занятии читали "Нос" Гоголя. Многие не понимают, о чём это вообще, и просят объяснить. Спросил у студентов, что дало им фрейдистское объяснение, предложенное на лекции (это где нос -- символ статуса, власти и положения, а его утрата психологически непереносима как кастрация итд.). Сказали, что не очень помогло. Тогда предложил простейшее объяснение: нарушение читательских ожиданий. Не знаю, какое из толкований утилитарнее. Однако очень понятна эта обеспокоенность пользой.