Об арабах, исламе и цивилизации

[herectus]

Случайно наткнувшись на статью « Ultimate Crusade» я изрядно удивился. Аргументируя разницу между цивилизацией ислама и европейской цивилизацией автор не просто лжёт о том, что было, но и описывает то, чего не было в принципе. Если кого-нибудь заинтересует (сугубо в познавательном аспекте), вот небольшой разбор основных "плевков" в сторону ислама и

Comments

[rigello]

Коран не просто не призывает к насильному обращению, но наоборот
Смотря где. Коран - большая книга.
Действительно, к "людям книги" отношение выделенное. Но ко всем остальным предписано "обращать или уничтожать". В Иране такое было технически невыполнимо, зато они ввели грандиозную джийзию и другие меры (например, из множества братьев наследство делили только те, кто принял ислам).
При этом к чести иранцев, они довольно долго умудрялись сохранять лирическую поэзию и, к примеру, потрясающую миниатюру. Кстати, я не в курсе, писали ибн Сина и аль Хваризми сразу на арабском, или сначала на фарси.

[herectus]

> Но ко всем остальным предписано "обращать или уничтожать".

Можно сослаться на суру:аят?

[rigello]

47:4
4 (4). А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то - удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы.

[herectus]

Это перевод Крачковского без комментариев (т.е. дословный). К сожалению, у меня нет сейчас под рукой его книги, чтобы глянуть что там за сноска, но вот варианты М.-Н.О.Османова (также авторитетный перевод): «4. Когда вы встречаетесь с неверными [в бою], то рубите им голову. Когда же вы разобьете их совсем, то крепите оковы [пленных]. А потом или милуйте , или же берите выкуп [и так продолжайте], пока война не завершится . Так оно и есть. А если бы Аллах пожелал, то Он покарал бы их Сам, но Он хочет испытать одних из вас посредством других. [Аллах] никогда не даст сгинуть понапрасну деяниям тех, кто был убит [в сражении] во имя Его».

Кстати, из 4 аята даже у Крачковского видно, что цитата вырвана из контекста, т.к. речь идёт именно о войне: «A кoгдa вы вcтpeтитe тex, кoтopыe нe yвepoвaли, тo - yдap мeчoм пo шee; a кoгдa пpoизвeдeтe вeликoe избиeниe иx, тo yкpeпляйтe yзы. Либo милocть пoтoм, либo выкyп, ПОКА ВОЙНА НЕ СЛОЖИТ СВОИХ НОШ».

Ещё варианты "обращать или уничтожать" есть?

[rigello]

Wiki

В настоящее время в исламском мире нет единого мнения относительно газавата и харамности нападения. Более либеральные богословы, как правило, американские, европейские и принадлежащие тем арабским религиозным общинам, которые лояльны Западу, утверждают, что газават необходимо вести лишь в ответ на нападение неверных и что нападение мусульман первыми на неверных является харамным действием. В то же время наиболее радикальные мусульманские богословы считают, что священная война - газават должна идти до последнего неверного и нападение на неверных и обращение их в ислам насильно не является харамным действием. Как правило, исламские организации, к которым принадлежат последние, объявлены в Европе и Америке террористическими, а более либеральные богословы считают призывающих к нападениям на неверных отступниками, которые вредят исламу.

Следует отметить, что христиане и иудеи, в отличие от атеистов и последователей всех других религиозных учений, не считаются в исламе неверными, а называются «людьми Писания», и насильное обращение

[herectus]

Мнение наиболее радикальных исламских богословов (т.е. трактовку Корана) сложно выдавать за прямое предписание "обращать или уничтожать", т.к. есть такие аяты, как 2:256 ("нет принуждения в религии"), 9:6, 60:8, 109:1-109:6. Мы же не принимаем мнение наиболее радикальных христианских проповедников за прямое чтение Библии, почему же в данном случае мы должны принять во внимание лишь мнение радикалов?

[rigello]

Мы же не принимаем мнение наиболее радикальных христианских проповедников за прямое чтение Библии
Почему, я принимаю. Савонарола или Лойола христиане не меньше, чем Войтыла.
Чем же хуже бен Ладен или Хомейни? Они читают тот же Коран - повторюсь, это большая книга, каждый себе может найти что-то по сердцу.

[herectus]

Та же инквизиция прямо нарушала Евангелие по сути, на мой взгляд. Равно как ребята, призывающие к газавату на территории США нарушают пару десятков аятов Корана по сути. Равно как и люди, призывающие "прилететь и расфигачть" нарушают основы ВДПЧ и собственные же принципы (хоть демократические, хоть либертарианские...). Ну и т.д.

Но проблема тут (и причина моего опуса) в другом: когда мы рассматриваем христианство, или демократию (как ценность зап. цивилизации), мы утверждаем, что радикальные перегибы суть крайности, но не индикаторы. Как только речь заходит об исламе мы становимся на прямо противоположную позицию. Методологически это некорректно - мерка должна быть одна.

[stumari]

конечно, мерка должна быть одна, но можно ли также добавить временные рамки

[herectus]

Да я ничего не имею против сравнения любых понятий и явлений, если только мы их не смешиваем. А то мы очень любим провести жирный такой знак равенства между христианством и демократией, а как только пример неприятный, так начинаем резко различать понятия - то, мол, религиозный фанатизм, а вот это - наша культура. И если знак равенства между христианством и "западной цивилизацией" ставить нельзя, то если мы сравниваем религии - нужно сравнивать религии, если культуры - то культуры. Если же знак равенства ставится, то он должен проставляться последовательно и везде.

Что касается временных рамок, то я как раз за их введение. А то мы ссылаемся на халифат, газават и т.д., но при этом забываем, что если ткнуть в аналогичный во времени период европейской истории, то попадаем как раз в средние века. Я не говорю о том, что средние века есть хорошо, напротив - я говорю о том, что ставить VII-VIII вв. в качестве примера при пояснении исламской угрозы есть анахронизм.

[herectus]

> "наиболее радикальные христианские проповедники" - каков процент их среди христианских проповедников

[herectus]

Кстати, что нелогичного Вы находите в джизие?

[rigello]

Ничего, все вполне логично. Один из механизмов принуждения зимми к принятию ислама - и что?

[herectus]

В чём Вы видите принуждение? Стимулирование - да, преференции своим - да, а принуждение в чём?
Они же лейку в рот за ересь не вставляют и торжественное обращение с дыбой и прочими прелестями неверному не устраивают...

[rigello]

А принуждение - обязательно пытки? :)

[herectus]

Принуждение подразумевает, что вынужденного заставляют что-либо сделать, обычно силой, или не оставляя приемлемого выбора. Тут этого нет.

P.S. Кстати, если речь идёт о государственных институтах, то следует их и сравнивать. В средневековой Европе еретиков жгли...