Никак не пойму, что происходит. Многие мои знакомые, которых никак не назовешь «мудлом», похоже, в полном восторге от либеральных ценностей. Что называется «пьяны от свободы». ( дальше )
Здесь http://npj.ru/henri-g находится довольно большая "разработка" по теме. Мой опонент здорово прижал меня в споре, который я бросил. Но это не оттого, что ответить нечего - просто заботы отвлекли. (Журнал там скучный, поэтому туда писать не стоит, а опонент - корешь, и тут найдет, если захочет :) Фильм Расторгуева видеть не приходилось. Мур, действительно начинал с почти "персонального" наезда на семью Бушей (правда по делу), но за середину книги, может быть сам того не осознавая, перешел к фундаментальной критике американского капитализма. Я не уверен, что правильно понял: "В 91-м году в России не была проведена радикальная десоветизация государства , как в Германии 45-го денацификация, что сейчас и расхлебываем (Россия признала себя правопреемником СССР со всеми вытекающими). Но десоветизация предполагала принципиальные коррективы в имперском прошлом (в частности, пришлось бы признать "руководящую и направляющую" роль СССР в развязывании Второй Мировой), на что, разумеется, ни тогда, ни сейчас власть пойти не может." По моему эти самые "либералы-демократы" опустили свою страну (Россию/СССР) ниже некуда. Лично для меня вобще большой вопрос: было ли нам, советским, в чем упрекать себя перед лицом мирового сообщества. Сравнение Сталина с Гитлером я считаю преступным искажением исторической правды. Сталинизм не оправдываю ни в коем случае, но причины этого явления, мотивы, последствия и прочее на мой взгляд в корне отличаются от Гитлеровских. Размах репрессий, я в этом все более убеждаюсь, был сильно преувеличен и вполне сравним по масштабу с теми потерями, которые несет наш народ в результате "демократических" реформ перестройки. Потом еще допишу :) начался урок.
Вы правда верите в возможность переустройства человечества? Но ведь это уже проходили - в 18 веке (Просвещение), потом в 19-м (позитивизм). И в итоге - 2 мировые войны и такие переустройщики, как Сталин, Пол Пот, Гитлер, Мао и т.д. Поймите, репрессии нельзя оправдать никакими благими целями. Поэтому я глубоко уверен, что все перечисленные мной фигуры - это одного поля ягоды. Насчет гонки потребления я думаю так: если вы не хотите в ней участвовать - не участвуйте. Но потребление заложено в природе человека. Оно ему необходимо для выживания - вопрос только, как этот процесс назвать. Я не хожу в "Макдональдс" и не покупаю "Сникерс". Но я хожу в кафе "Чердак" на Лиговке и покупаю шоколадки производства фабрики Крупской. Сказать, что я не потребитель, нельзя. Но при этом я согласен, что в глобальных брэндах потенциально заложены высокие риски для моего здоровья и для экологии в целом. Поэтому по возможности от них дистанцируюсь. Но остановить процесс глобализации и "гонки потребления" невозможно в принудительном порядке. Как сказано в книге "Бизнес в стиле фанк": что есть - есть. В человеческой природе заложен высокий потенциал саморегуляции, и в конечном итоге "гонка потребления" сойдет на нет сама собой. В этом есть некий фатализм, но я уверен...
В возможность переустройства верю, свято! Верю, что деятельность утопистов, и просветителей всех времен, как минимум оставила значительный след в истории и отнюдь не исчерпана. Беда в том, что их было/есть слишком мало. Наверное просто, не всем дано мечтать. Например, всякий раз, когда я начинаю мечтать о более справедливом мире, появляются критики. Причем никто не пытается критиковать мои мечты с позиции "как бы это могло быть", а только с позиции "этого быть не может". Я считаю, что человечеству необходимо серьезно подумать именно о таких, не имевших исторической реализации моделях, потому что мир "реальных социумов" катится в пропасть.
"репрессии нельзя оправдать никакими благими целями", - по-моему, хотя это звучит очень мило, смысла в этом не много. Человечество (как вид, наделенных разумом животных) всегда стояло перед выбором "меньшего из зол". По крайней мере, с тех пор, как Адам и Ева вкусили плод от древа добра и зла. Для того чтобы сдерживать "большее" зло был создан такой репрессивный аппарат, как "государство" (иначе на хрена оно нужно), который постоянно работает в режиме "насилие над личностью". Когда зло анархии и хаоса поднимает голову, государство применяет репрессии, ради которых, его и создали. Если в стране идет гражданская война, репрессии принимают чудовищные размеры. Мне не кажется, что это здорово, но вполне естественно. Что же касается списка «тиранов», то в нем не хватает таких персонажей, как многие из президентов Америки, включая Дж. Буша, Маргарет Тэтчер и прочих. С другой стороны в отношении тиранов я склонен проявлять некоторую терпимость, помня о том, что всех крупных государственных реформаторов, как правило, зачисляют в тираны, особенно если их реформы не выдерживают проверку временем. Важно понять историческую ситуацию, в которой действовал тот или иной «тиран», его мотивацию и так далее. Чаще всего это либо затруднительно, либо вообще невозможно. Тот факт, что были репрессии, меня еще ни в чем не убеждают - чтобы я делал, если бы урвал власть над народом, разрываемым противоречиями; в стране на гране гражданской войны. Ответ: вероятно, репрессировал бы одну из противоборствующих сторон, а как иначе? Ген сек, не может быть ни буддистом, ни пацифистом. Вот для того, чтобы крови было меньше я и «мечтаю» общество, которое ставит духовные ценности выше материальных. КТО-ТО ДОЛЖЕН СЕРЬЕЗНО ПОРАБОТАТЬ, чтобы люди - были людьми, а не «биомассой», о которой и жалеть не стоит! Блин, как всегда, себя я уже убедил. Остается убедить Вас J Слушайте, я вижу детей - они прекрасны (это не из Джексона). Стоит лишь правильно воспитать одно поколение и великое зло останется в прошлом. Значит нужно работать над этой ПРАВИЛЬНОЙ МОДЕЛЬЮ ВОСПИТАНИЯ. Это важнее, чем полеты в космос.
Потребление. «Сказать, что я не потребитель…», пишите вы. А я тоже не утверждаю, что кто-то живой может не быть потребителем. Речь ведь не о том, чтобы не потреблять. Разговор о правильных приоритетах. «Жить, чтобы есть или есть, чтобы жить» - кому-то эти слова покажутся набившей оскомину пошлостью, а мне нет. Мне кажется, что выбор определяет ни больше, ни меньше «жить человечеству или нет». «В России люди уже слишком привыкли к благам цивилизации, к потреблению по западным канонам» - писали вы. Так пусть лучше отвыкнут, потому что им это не по средствам. Уже сейчас, пока самые «молодые и борзые» потребляют «по западным канонам», население страны (в широком смысле этого слова) срочно переодевается в лапти, о которых вы упоминали. В заключение, хочу добавить, что не вижу ничего страшного в некотором разумном самоограничении. Я умею ограничивать свои потребности и не вижу, почему этого не могут делать другие. Не желание (или не умение) ограничивать свои потребности не вызывает у меня сочувствия. Я не хочу, чтобы мир, который я люблю погиб из-за алчных подонков и неконтролируемого роста безмозглой биомассы. Все. Моя сказала :)
Вы читали "Волшебную гору" Томаса Манна? Там были два забавных персонажа - Нафта и Сеттембрини, которые постоянно спорили о судьбах мира. Нафта был поклонник Ницше и ученик иезуитов, а Сеттембрини - педагог-гуманист. Разумеется, все это у них кончилось дуэлью. Так вот, интересно, что в наших с вами аргументах их позиции - казалось бы, несводимые друг к другу - весьма оригинально перемешаны. Вы верите в возможность переустройства человечества и в правильное воспитание как панацею, но при этом полагаете, что тиранам допустимо оправдание. Я же считаю, что любая форма тирании и вообще всякого принуждения - порочна, но при этом весьма скептически отношусь к либерально-демократическому пафосу и ко всяким "правильным" моделям. Просто мне кажется, что единственная сфера, где можно позволить себе мечтать, - это твоя частная жизнь. Поэтому я очень не люблю глобальные, общеобъединяющие идеи. Давайте уж лучше вернемся к Зорну :))
Давайте, хотя я совершенно беззлобен (по крайней мере по отношению к вам :), а вы вообще не сторонник насилия, так что дуэль нам в любом случае не грозила). Меня эти вопросы интересуют, хотя глубокими знаниями в таких областях, как политология, социология, экономика или та же "мать всех наук", философия, я не обладаю. признаться, я вообще не обладаю "глубокими" знаниями, зато я знаю, пусть не много, о многом. Мне кажется, что искать глобальные решения как раз и нужно с "междисциплинарных" позиций, из общих соображений, операясь на здравый смысл. Детали пусть дорабатывают специалисты узкого профиля с "глубокими" знаниями своего предмета. Мне было бы интересно поучаствовать в "мозговом штурме" на тему идеальный мир. Мне кажется, что перед тем, как что либо предпринимать, необходимо хорошо представить себе цель - "зачем". Многие социальные проблемы человечества на мой взгляд связаны с тем, что оно развивалось спонтанно, без определенного плана. просто реагирую на тот или иной возбудитель, как колония бактерий. Но мы же крутые! У нас же мозги, да еще и супер-современные сети сообщения, передачи информации. Разве нельзя перейти к планированию (чем пытались, не совсем безуспешно, заниматься коммунисты). Нужно лишь ясно представить себе к чему стремиться - и идти туда. А такого плана, как раз и нет. Что же до саморегуляции - фатализм не моя жизненная позиция. С одной стороны, конечно - все произойдет так, как должно произойти. С другой - я все равно буду барахтаться. Это и в личной жизни и в общественной.
Сейчас напишу (вы спрашивали)(давайте перейдем на "ты") какие музыки я любил-блю.
Я думаю, что если у каждого в голове будет одна простая цель - чтоб все было хорошо (ну, или нормально, по крайней мере), то какой-то прогресс и наступит. А так чтоб устраивать мозговой штурм с участием мегамозгов - это, мне кажется, незачем. Люди-то все разные. Ну вот представьте, соберутся мегамозги и решат: чтоб нам начать движение в сторону идеального мира, надо начать всем носить красное и не носить зеленое. Я утрирую, разумеется. То есть я к тому, что идей про идеальный мир можно много придумать, весь вопрос - в воплощении, вечная проблема целей и средств. А вот представление о том, что такое хорошо и что такое плохо у всех более-менее одинаковое. Именно поэтомумы человеки, а не питекантропы какие-нибудь. То есть если еще более конкретно: я не очень верю в возможность перевоспитания человечества коллективными методами.
Почему не веришь? А "феномен" советского человека, которого при демократах зовут не иначе, как пренебрежительно "совком", хотя мы еще помним, что были самой читающей страной в мире и т.д. Что-то все-таки можно сделать с людьми приложив определенные целенаправленные усилия. Многое можно. А демократию по американски пытаются подсунуть в качестве единственно возможного пути. Будто и нельзя по другому, бо все люди - по своей природе жвачные и парнокопытные. Чушь.
Вот как раз советский человек для меня является совершенно неприемлемым персонажем. Человек, за которого все решали, и который привык к двоемыслию: на работе или на партсобрании я пою дифирамбы дорогому Леониду Ильичу, а дома на кухне рассказываю про него анекдоты. И насчет самой читающей. Ты знаешь, это, быть может, и так, но у меня один вопрос: что читали? Выпустили классиков марксизма-ленинизма миллионными тиражами, но при этом в СССР были запрещены Хайдеггер, Ницше, Соловьев, Флоренский, Набоков - это огромный список. Я очень люблю фразу Гегеля: когда все мыслят одинаково - не мыслит никто. Применительно к СССР можно еще добавить: но при этом единомыслие представляется вершиной мыслительного процесса. Как раз в этом мне и видится опасность любого проекта переустройства человечества. Демократия по-американски - не единственно возможный путь. Но в Америке, если мне не изменяет память, никого не сажали в психушки за несогласие с "генеральной линией".
Не согласен :) Признать советского человека "неприемлемым" для меня означает тоже, что признать таковым себя. Я советский (мне 33), а уж мои замечательные родители (таких людей хрен где найдешь) и подавно. Двуличиствовать приходится более-менее повсеместно, при условии, что хочешь сделать хорошую карьеру. Ты просто никогда не работал в больших западных корпорациях... Я работал год в пятизвездочном отеле "4 сезона" - одном из более 50-ти отелей самой мощной в мире гостиничной сети. Прошло более 5-ти лет, а я до сих пор готов цитировать, услышенное на наших парт- простите собраниях работников. Такое промывание мозгов, такая воспитательная работа, такой культ старика Исидора (основателя этого бизнеса). Чувствуешь себя будто и не в Лондоне вовсе, а попал в анекдот 25-ти летней давности. Я еще про это роман напишу, а-ля Хэйли, Отель-2. С информацией было трудно. Многое было просто недоступно. Это пораждало большое желание, нет жажду знать, ту жажду которая становится редкостью в пресыщенном обществе. Возможно информационная диета (не голод) по своему очень полезна, кто знает. Возможно людям вовсе не надо знать все. Некоторые идеи могут быть весьма взрывоопасны. Я не вижу принципиально ничего страшного или аморального в том, чтобы контролировать информационное поле. Другой вопрос, что при СССР многое по части информационной цензуры было реализовано топорно и в корне неправильно. В целом жизнь показывает (хотя я не готов доказать это утверждение), что именно "советский человек", как вид, отличается огромной сравнительной самостоятельностью мышления. Возможно отчасти из-за привычки мыслить критично, возможно благодаря нашему весьма сильному и доступному всем образованию. Не знаю. Западная аудитория в целом кажется куда, как "по проще". Психушка?! Это сложный вопрос. Неправда, что в америке никого туда не сажают. В "красной" прессе (нашей и не нашей) полно материалов о политических репрессиях в США. Но мы так привыкли, что это невозможно в демократической стране, что не верим вполне официальным источникам. Вьетнам разбомбили, Афган, Сербию, мало что ли? Ты чё, чувак (я шутю) не зрячий? Или надо, чтобы по Москве шарахнули? Все пучком, там это по другому слегка работает. Внутри демократия, а это значит, что любое свободомыслие можно задавить количеством "биомассы". Но если этот номер по каким то причинам не проходит, можно использовать и традиционные методы. У нас. Ну, сажали. А что если по делу? Нет, я ничего не утверждаю, однако... у нас никто не обещал демократии и свободы слова. А тут, вякают. баламутят народ? Просто гипотеза. Ладно спать пора. :)
Сегодня встретился с потрясным человеком, очень спокойным и одухотворенным человеком (мой последний пост). И сразу стало, нет не стыдно, но как-то немного неловко за мой агрессивный тон. Мы довольно много обсуждали политику Буша и прочее (не я начал (а может и я)) и он сказал одну совершенно банальную фразу, которая из его уст почему-то прозвучала, как величайшая мудрость. "Все, что нужно, чтобы не было войны - бросить ствол и не стрелять". А я, как последний подхалим ввернул "и слушать побольше хорошей музыки". :))) прет, прет, прет
Жду эссе. У меня нет твоего мэйла. Вкрадце, два дня общался со святыми. В какой-то момент подумал, что и сам вот-вот вознесусь, но нет, показалось. Надо еще многому научиться.
Прочёл кучу твоих рассуждений и изысканий по поводу демократии. Демократия это такая же чушь собачья, как и другая любая "кратия" или "ация", или... Покуда существует человечье общество, миром будет править сила. Сила может иметь разные облики. Как то - деньги, оружие, средства оболванивания масс и пр. и пр. Ещё много разновидностей существует способов и средств для захвата власти. Чаще всего эти средства выступают в комплексе. А назвать то или иное общество или строй - дело нехитрое. Философы напридумывали столько кликух для этого дела - на всех бандитов хватит и для всех уровней. Так что: "Трудов напрасно не губя, любите самого себя, достопочтенный мой читатель. Предмет достойный. Ничего любезней, верно, нет его!" А.Пушкин
Фильм Расторгуева видеть не приходилось.
Мур, действительно начинал с почти "персонального" наезда на семью Бушей (правда по делу), но за середину книги, может быть сам того не осознавая, перешел к фундаментальной критике американского капитализма.
Я не уверен, что правильно понял:
"В 91-м году в России не была проведена радикальная десоветизация государства , как в Германии 45-го денацификация, что сейчас и расхлебываем (Россия признала себя правопреемником СССР со всеми вытекающими). Но десоветизация предполагала принципиальные коррективы в имперском прошлом (в частности, пришлось бы признать "руководящую и направляющую" роль СССР в развязывании Второй Мировой), на что, разумеется, ни тогда, ни сейчас власть пойти не может."
По моему эти самые "либералы-демократы" опустили свою страну (Россию/СССР) ниже некуда. Лично для меня вобще большой вопрос: было ли нам, советским, в чем упрекать себя перед лицом мирового сообщества. Сравнение Сталина с Гитлером я считаю преступным искажением исторической правды. Сталинизм не оправдываю ни в коем случае, но причины этого явления, мотивы, последствия и прочее на мой взгляд в корне отличаются от Гитлеровских. Размах репрессий, я в этом все более убеждаюсь, был сильно преувеличен и вполне сравним по масштабу с теми потерями, которые несет наш народ в результате "демократических" реформ перестройки.
Потом еще допишу :) начался урок.
Reply
Но ведь это уже проходили - в 18 веке (Просвещение), потом в 19-м (позитивизм). И в итоге - 2 мировые войны и такие переустройщики, как Сталин, Пол Пот, Гитлер, Мао и т.д. Поймите, репрессии нельзя оправдать никакими благими целями. Поэтому я глубоко уверен, что все перечисленные мной фигуры - это одного поля ягоды.
Насчет гонки потребления я думаю так: если вы не хотите в ней участвовать - не участвуйте. Но потребление заложено в природе человека. Оно ему необходимо для выживания - вопрос только, как этот процесс назвать. Я не хожу в "Макдональдс" и не покупаю "Сникерс". Но я хожу в кафе "Чердак" на Лиговке и покупаю шоколадки производства фабрики Крупской. Сказать, что я не потребитель, нельзя. Но при этом я согласен, что в глобальных брэндах потенциально заложены высокие риски для моего здоровья и для экологии в целом. Поэтому по возможности от них дистанцируюсь. Но остановить процесс глобализации и "гонки потребления" невозможно в принудительном порядке. Как сказано в книге "Бизнес в стиле фанк": что есть - есть. В человеческой природе заложен высокий потенциал саморегуляции, и в конечном итоге "гонка потребления" сойдет на нет сама собой. В этом есть некий фатализм, но я уверен...
Reply
Я считаю, что человечеству необходимо серьезно подумать именно о таких, не имевших исторической реализации моделях, потому что мир "реальных социумов" катится в пропасть.
"репрессии нельзя оправдать никакими благими целями", - по-моему, хотя это звучит очень мило, смысла в этом не много. Человечество (как вид, наделенных разумом животных) всегда стояло перед выбором "меньшего из зол". По крайней мере, с тех пор, как Адам и Ева вкусили плод от древа добра и зла. Для того чтобы сдерживать "большее" зло был создан такой репрессивный аппарат, как "государство" (иначе на хрена оно нужно), который постоянно работает в режиме "насилие над личностью". Когда зло анархии и хаоса поднимает голову, государство применяет репрессии, ради которых, его и создали. Если в стране идет гражданская война, репрессии принимают чудовищные размеры. Мне не кажется, что это здорово, но вполне естественно.
Что же касается списка «тиранов», то в нем не хватает таких персонажей, как многие из президентов Америки, включая Дж. Буша, Маргарет Тэтчер и прочих. С другой стороны в отношении тиранов я склонен проявлять некоторую терпимость, помня о том, что всех крупных государственных реформаторов, как правило, зачисляют в тираны, особенно если их реформы не выдерживают проверку временем. Важно понять историческую ситуацию, в которой действовал тот или иной «тиран», его мотивацию и так далее. Чаще всего это либо затруднительно, либо вообще невозможно. Тот факт, что были репрессии, меня еще ни в чем не убеждают - чтобы я делал, если бы урвал власть над народом, разрываемым противоречиями; в стране на гране гражданской войны. Ответ: вероятно, репрессировал бы одну из противоборствующих сторон, а как иначе? Ген сек, не может быть ни буддистом, ни пацифистом.
Вот для того, чтобы крови было меньше я и «мечтаю» общество, которое ставит духовные ценности выше материальных. КТО-ТО ДОЛЖЕН СЕРЬЕЗНО ПОРАБОТАТЬ, чтобы люди - были людьми, а не «биомассой», о которой и жалеть не стоит! Блин, как всегда, себя я уже убедил. Остается убедить Вас J
Слушайте, я вижу детей - они прекрасны (это не из Джексона). Стоит лишь правильно воспитать одно поколение и великое зло останется в прошлом. Значит нужно работать над этой ПРАВИЛЬНОЙ МОДЕЛЬЮ ВОСПИТАНИЯ. Это важнее, чем полеты в космос.
Потребление. «Сказать, что я не потребитель…», пишите вы. А я тоже не утверждаю, что кто-то живой может не быть потребителем. Речь ведь не о том, чтобы не потреблять. Разговор о правильных приоритетах. «Жить, чтобы есть или есть, чтобы жить» - кому-то эти слова покажутся набившей оскомину пошлостью, а мне нет. Мне кажется, что выбор определяет ни больше, ни меньше «жить человечеству или нет».
«В России люди уже слишком привыкли к благам цивилизации, к потреблению по западным канонам» - писали вы. Так пусть лучше отвыкнут, потому что им это не по средствам. Уже сейчас, пока самые «молодые и борзые» потребляют «по западным канонам», население страны (в широком смысле этого слова) срочно переодевается в лапти, о которых вы упоминали.
В заключение, хочу добавить, что не вижу ничего страшного в некотором разумном самоограничении. Я умею ограничивать свои потребности и не вижу, почему этого не могут делать другие. Не желание (или не умение) ограничивать свои потребности не вызывает у меня сочувствия. Я не хочу, чтобы мир, который я люблю погиб из-за алчных подонков и неконтролируемого роста безмозглой биомассы.
Все. Моя сказала :)
Reply
Так вот, интересно, что в наших с вами аргументах их позиции - казалось бы, несводимые друг к другу - весьма оригинально перемешаны. Вы верите в возможность переустройства человечества и в правильное воспитание как панацею, но при этом полагаете, что тиранам допустимо оправдание. Я же считаю, что любая форма тирании и вообще всякого принуждения - порочна, но при этом весьма скептически отношусь к либерально-демократическому пафосу и ко всяким "правильным" моделям. Просто мне кажется, что единственная сфера, где можно позволить себе мечтать, - это твоя частная жизнь. Поэтому я очень не люблю глобальные, общеобъединяющие идеи. Давайте уж лучше вернемся к Зорну :))
Reply
Меня эти вопросы интересуют, хотя глубокими знаниями в таких областях, как политология, социология, экономика или та же "мать всех наук", философия, я не обладаю. признаться, я вообще не обладаю "глубокими" знаниями, зато я знаю, пусть не много, о многом. Мне кажется, что искать глобальные решения как раз и нужно с "междисциплинарных" позиций, из общих соображений, операясь на здравый смысл. Детали пусть дорабатывают специалисты узкого профиля с "глубокими" знаниями своего предмета.
Мне было бы интересно поучаствовать в "мозговом штурме" на тему идеальный мир. Мне кажется, что перед тем, как что либо предпринимать, необходимо хорошо представить себе цель - "зачем". Многие социальные проблемы человечества на мой взгляд связаны с тем, что оно развивалось спонтанно, без определенного плана. просто реагирую на тот или иной возбудитель, как колония бактерий. Но мы же крутые! У нас же мозги, да еще и супер-современные сети сообщения, передачи информации. Разве нельзя перейти к планированию (чем пытались, не совсем безуспешно, заниматься коммунисты). Нужно лишь ясно представить себе к чему стремиться - и идти туда. А такого плана, как раз и нет.
Что же до саморегуляции - фатализм не моя жизненная позиция. С одной стороны, конечно - все произойдет так, как должно произойти. С другой - я все равно буду барахтаться. Это и в личной жизни и в общественной.
Сейчас напишу (вы спрашивали)(давайте перейдем на "ты") какие музыки я любил-блю.
Reply
Reply
Что-то все-таки можно сделать с людьми приложив определенные целенаправленные усилия. Многое можно.
А демократию по американски пытаются подсунуть в качестве единственно возможного пути. Будто и нельзя по другому, бо все люди - по своей природе жвачные и парнокопытные. Чушь.
Reply
И насчет самой читающей. Ты знаешь, это, быть может, и так, но у меня один вопрос: что читали? Выпустили классиков марксизма-ленинизма миллионными тиражами, но при этом в СССР были запрещены Хайдеггер, Ницше, Соловьев, Флоренский, Набоков - это огромный список.
Я очень люблю фразу Гегеля: когда все мыслят одинаково - не мыслит никто. Применительно к СССР можно еще добавить: но при этом единомыслие представляется вершиной мыслительного процесса. Как раз в этом мне и видится опасность любого проекта переустройства человечества.
Демократия по-американски - не единственно возможный путь. Но в Америке, если мне не изменяет память, никого не сажали в психушки за несогласие с "генеральной линией".
Reply
Признать советского человека "неприемлемым" для меня означает тоже, что признать таковым себя. Я советский (мне 33), а уж мои замечательные родители (таких людей хрен где найдешь) и подавно.
Двуличиствовать приходится более-менее повсеместно, при условии, что хочешь сделать хорошую карьеру. Ты просто никогда не работал в больших западных корпорациях... Я работал год в пятизвездочном отеле "4 сезона" - одном из более 50-ти отелей самой мощной в мире гостиничной сети. Прошло более 5-ти лет, а я до сих пор готов цитировать, услышенное на наших парт- простите собраниях работников. Такое промывание мозгов, такая воспитательная работа, такой культ старика Исидора (основателя этого бизнеса). Чувствуешь себя будто и не в Лондоне вовсе, а попал в анекдот 25-ти летней давности. Я еще про это роман напишу, а-ля Хэйли, Отель-2.
С информацией было трудно. Многое было просто недоступно. Это пораждало большое желание, нет жажду знать, ту жажду которая становится редкостью в пресыщенном обществе. Возможно информационная диета (не голод) по своему очень полезна, кто знает. Возможно людям вовсе не надо знать все. Некоторые идеи могут быть весьма взрывоопасны. Я не вижу принципиально ничего страшного или аморального в том, чтобы контролировать информационное поле. Другой вопрос, что при СССР многое по части информационной цензуры было реализовано топорно и в корне неправильно.
В целом жизнь показывает (хотя я не готов доказать это утверждение), что именно "советский человек", как вид, отличается огромной сравнительной самостоятельностью мышления. Возможно отчасти из-за привычки мыслить критично, возможно благодаря нашему весьма сильному и доступному всем образованию. Не знаю. Западная аудитория в целом кажется куда, как "по проще".
Психушка?! Это сложный вопрос. Неправда, что в америке никого туда не сажают. В "красной" прессе (нашей и не нашей) полно материалов о политических репрессиях в США. Но мы так привыкли, что это невозможно в демократической стране, что не верим вполне официальным источникам. Вьетнам разбомбили, Афган, Сербию, мало что ли?
Ты чё, чувак (я шутю) не зрячий? Или надо, чтобы по Москве шарахнули? Все пучком, там это по другому слегка работает. Внутри демократия, а это значит, что любое свободомыслие можно задавить количеством "биомассы". Но если этот номер по каким то причинам не проходит, можно использовать и традиционные методы.
У нас. Ну, сажали. А что если по делу? Нет, я ничего не утверждаю, однако... у нас никто не обещал демократии и свободы слова. А тут, вякают. баламутят народ? Просто гипотеза.
Ладно спать пора. :)
Reply
Мы довольно много обсуждали политику Буша и прочее (не я начал (а может и я)) и он сказал одну совершенно банальную фразу, которая из его уст почему-то прозвучала, как величайшая мудрость. "Все, что нужно, чтобы не было войны - бросить ствол и не стрелять". А я, как последний подхалим ввернул "и слушать побольше хорошей музыки". :)))
прет, прет, прет
Reply
Reply
Reply
Reply
Вкрадце, два дня общался со святыми. В какой-то момент подумал, что и сам вот-вот вознесусь, но нет, показалось. Надо еще многому научиться.
Reply
Reply
Демократия это такая же чушь собачья, как и другая любая "кратия" или "ация", или... Покуда существует человечье общество, миром будет править сила. Сила может иметь разные облики. Как то - деньги, оружие, средства оболванивания масс и пр. и пр. Ещё много разновидностей существует способов и средств для захвата власти. Чаще всего эти средства выступают в комплексе. А назвать то или иное общество или строй - дело нехитрое. Философы напридумывали столько кликух для этого дела - на всех бандитов хватит и для всех уровней. Так что: "Трудов напрасно не губя, любите самого себя, достопочтенный мой читатель. Предмет достойный. Ничего любезней, верно, нет его!" А.Пушкин
Reply
Leave a comment