Школа, Учителя и Школяры
Андрей Минченков в книге Владислава Лебедько "ХРОНИКИ РОССИЙСКОЙ САНЬЯСЫ - 2" говорит:
"Как правило, во всех Школах, с которыми я сталкивался, я видел лишь одну и ту же повторяющуюся картину: во главе стоит некая неординарная личность, - человек, который что-то реально умеет. И вот он - живой. Он - настоящий. Он живой во всех своих реакциях, суждениях, которые идут из самой глубины его структуры... Но он, будь он безупречно реализованной личностью, - выразитель определенного психотипа. Он такой - поэтому и Школа его - такая. (...)
Вся беда в том, что дальше, - за ним, - мы видим систему таких маленьких наполеончиков. То есть, людей, которые пытаются подражать каким-то внешним проявлениям этого человека. В рамках преподавания - это почти буквальная передача его слов, высказываний, выражений, техник и приемов. В плане поведения - это попытка следовать неким заведенным традициям, гласным или негласным, не вникая в их внутреннюю суть, - надо мне это или нет. (...) Ничто так не греет человека, который куда-то устремлен, как идея Школы. Подпитывается это определенной мифологией, значительную лепту в которую внесли Гурджиев и Успенский. Эта мифология выглядит примерно так: «Только в рамках Школы мы можем достигнуть просветления. Человек четвертого и далее уровней - это всегда продукт Школы. Люди должны постоянно друг друга будить…» И так далее. И, вроде бы, трудно с этим не согласиться... Но вся штука заключается вот в чем: представим Учителя, как некий резонатор, - тогда понятно, что если убрать Учителя, то все должно вроде бы рассыпаться. Чем являются тогда ученики ближайшего круга?(...)
Среди них есть эффективные специалисты, но не такие яркие, как сам Учитель. Дальше идут ученики учеников, - как правило, - более серая масса. И к пятому поколению все это вырождается в среднюю массу людей, которые обо всем этом любят говорить, делают какие-то упражнения, которые во все это верят, но сами делают все очень средне. То есть их эффективность в разных контекстах жизни ни чем не отличается от среднего человека, нигде не занимающегося, а то еще и ниже. То есть идет очень быстрое снижение качества трансляции. Я считаю, что если говорить о серьезной учебе, то учиться нужно только у конкретного живого носителя Знания. Опять же, - если ты умеешь учиться, если ты умеешь присоединяться к его состоянию. Не через техники и технологии, а по самой глубокой сути. Это возможно, если ты владеешь методологией исследования его убеждений, ценностей, сканирования его внутренней структуры... (...)
Очень скоро между Учителем и учениками складывается определенная буферная зона. И она становится достаточно мощной. Из кого состоит эта зона? - Из Апостолов, Мастеров, первых учеников... Каждый претендует на максимально точное следование Заповедям... Открываются филиалы в других городах... Учитель может уйти или умереть, но когда буферная зона окрепла - ситуация начинает воспроизводить сама себя. Там уже и Учитель не нужен, а часто он даже и мешает. Поэтому не удивительны случаи отхода Учителя от дел: он начинает жить своей частной жизнью, с ним можно общаться, встречаться, советоваться, но Школа живет сама собой. (...)
Однажды был случай, когда одна женщина, близкая к одному из Учителей, говорила мне: «Как вы не понимаете, что, говоря со мной, вы говорите с Учителем!» - Да нет, говорил я именно с этой женщиной, с ее интерпретациями и даже, если она читает по бумажке ответ Учителя, то мы получаем только голый текст, а это только пять процентов информации.
В любой Школе должны быть заложены механизмы, которые противодействуют ее перерастанию в секту. Это касается и эзотерических и психологических Школ. Но появление таких механизмов не дает создать саму Школу - вот в чем парадокс.
А многие люди хотят Школу. Они боятся самостоятельности, зрелости, боятся «третьей позиции».
Кстати, или не кстати, Владислав Лебедько - человек, "превзошедший Хеллингера"(из аннотации к его тренингу).
"Как правило, во всех Школах, с которыми я сталкивался, я видел лишь одну и ту же повторяющуюся картину: во главе стоит некая неординарная личность, - человек, который что-то реально умеет. И вот он - живой. Он - настоящий. Он живой во всех своих реакциях, суждениях, которые идут из самой глубины его структуры... Но он, будь он безупречно реализованной личностью, - выразитель определенного психотипа. Он такой - поэтому и Школа его - такая. (...)
Вся беда в том, что дальше, - за ним, - мы видим систему таких маленьких наполеончиков. То есть, людей, которые пытаются подражать каким-то внешним проявлениям этого человека. В рамках преподавания - это почти буквальная передача его слов, высказываний, выражений, техник и приемов. В плане поведения - это попытка следовать неким заведенным традициям, гласным или негласным, не вникая в их внутреннюю суть, - надо мне это или нет. (...) Ничто так не греет человека, который куда-то устремлен, как идея Школы. Подпитывается это определенной мифологией, значительную лепту в которую внесли Гурджиев и Успенский. Эта мифология выглядит примерно так: «Только в рамках Школы мы можем достигнуть просветления. Человек четвертого и далее уровней - это всегда продукт Школы. Люди должны постоянно друг друга будить…» И так далее. И, вроде бы, трудно с этим не согласиться... Но вся штука заключается вот в чем: представим Учителя, как некий резонатор, - тогда понятно, что если убрать Учителя, то все должно вроде бы рассыпаться. Чем являются тогда ученики ближайшего круга?(...)
Среди них есть эффективные специалисты, но не такие яркие, как сам Учитель. Дальше идут ученики учеников, - как правило, - более серая масса. И к пятому поколению все это вырождается в среднюю массу людей, которые обо всем этом любят говорить, делают какие-то упражнения, которые во все это верят, но сами делают все очень средне. То есть их эффективность в разных контекстах жизни ни чем не отличается от среднего человека, нигде не занимающегося, а то еще и ниже. То есть идет очень быстрое снижение качества трансляции. Я считаю, что если говорить о серьезной учебе, то учиться нужно только у конкретного живого носителя Знания. Опять же, - если ты умеешь учиться, если ты умеешь присоединяться к его состоянию. Не через техники и технологии, а по самой глубокой сути. Это возможно, если ты владеешь методологией исследования его убеждений, ценностей, сканирования его внутренней структуры... (...)
Очень скоро между Учителем и учениками складывается определенная буферная зона. И она становится достаточно мощной. Из кого состоит эта зона? - Из Апостолов, Мастеров, первых учеников... Каждый претендует на максимально точное следование Заповедям... Открываются филиалы в других городах... Учитель может уйти или умереть, но когда буферная зона окрепла - ситуация начинает воспроизводить сама себя. Там уже и Учитель не нужен, а часто он даже и мешает. Поэтому не удивительны случаи отхода Учителя от дел: он начинает жить своей частной жизнью, с ним можно общаться, встречаться, советоваться, но Школа живет сама собой. (...)
Однажды был случай, когда одна женщина, близкая к одному из Учителей, говорила мне: «Как вы не понимаете, что, говоря со мной, вы говорите с Учителем!» - Да нет, говорил я именно с этой женщиной, с ее интерпретациями и даже, если она читает по бумажке ответ Учителя, то мы получаем только голый текст, а это только пять процентов информации.
В любой Школе должны быть заложены механизмы, которые противодействуют ее перерастанию в секту. Это касается и эзотерических и психологических Школ. Но появление таких механизмов не дает создать саму Школу - вот в чем парадокс.
А многие люди хотят Школу. Они боятся самостоятельности, зрелости, боятся «третьей позиции».
Кстати, или не кстати, Владислав Лебедько - человек, "превзошедший Хеллингера"(из аннотации к его тренингу).