Screwtape proposes a toast
Как уважающая себя толкинистка, я, конечно, читала Льюиса. Немножко. "Письма Баламута" я пыталась пару раз осилить, в переводе в интернете - не шло. А вот тут аудиоверсию в оригинале заслушала. В самих письмах ничего неожиданного, а вот в дополнении к последнего прижизненному изданию Льюис, оказывается, написал еще один короткий текст - "Баламут предлагает тост". И вот это совсем не религиозный, а острый социальный и политический комментарий. Я сижу тут в легком шоке. Он писал про Англию 1950х (текст 1959 года) - и все уродливые семена реальности, данной нам в ощущения - уравниловка, wokeness, подмена понятий и прочая, и прочая, и прочая - все это уже тогда колосилось. Оруэлл тогда же и на том же материале писал своего Большого Брата - но там это было утрированно, а вот тут - предсказание сбылось дословно. В общем, мыслящим людям уже тогда было очевидно, к чему все идет. А в шоке я от того, что мне казалось, наивной чукотской девушке, выросшей все же на советском и постсоветском субстрате, что заколосилось это все же не так давно, а значит, можно еще отыграть все назад. А раз это уже в 50е было очевидным - значит все, песец котенку. Четыре поколения - точка невозврата пройдена. Теперь только радикальный слом общества, сравнимый с Первой Мировой (при всем уважении к Второй Мировой, Первая повлияла больше, Вторая в общем-то была недоигранным актом Первой), может что-то изменить. Так что выбор у нас на самом деле только между двумя формами окисления - гниением и горением. Мдя.
Это еще, наверное, на меня так подействовало потому что я тут три дня взахлеб слушала подкаст "Sold a story" про то, как в США "преподавали" "чтение". Преподавали и чтение - в кавычках, потому что подход к обучению первоклашек чтению по принципу "смотрите на первую букву, на картинку, и угадывайте", а буквам и звукам и как они складываются в слоги и слова - не учили вообще. Главное было угадать смысл, так что не важно, написано там лошадь или пони, ест или лижет, бежит или скачет - если угадал общий смысл, значит, прочитал. И вот это считалось "хорошо умеет читать". Учитывая что так учили читать примерно 40% школ несколько лет назад, а подход процветает с 70х, неудивительно что в США больше 20% взрослых - неграмотные, в смысле, какие-то слова большинство все же разбирает, но понять даже простой текст сложнее тех что в букваре - не способны. Скорее удивительно, что остальные как-то все-таки научились. Меня больше всего убило даже не то, что это практиковалось, а то, что большая часть учителей это совершенно спокойно приняла и даже не задала вопросов, хотя абсурдность казалось бы очевидна. Как опознавать по первой букве и контексту слова если читаешь, например, учебник химии? Или изучаешь иностранный язык? Но в США вполне можно закончить школу и получить высшее образование вообще никогда не сталкиваясь с химией, а иностранный язык на уровне разговорника для туристов, потому что преподают его фигово и без ожиданий, что кто-то чему-то научится. Это к вопросу о том, зачем в школе преподавать те предметы, с которыми потом ученик никогда в жизни не столкнется - да хотя бы для того, чтобы более широкий кругозор усложнил развешивание лапши по ушам. Не говоря о том, что узнать, что тебе понравится, невозможно по одному параграфу описания, надо хотя бы попробовать. Вот школа и есть шанс попробовать. Если повезет с преподавателем, но это уже другяа печальная история. Лучше хотя бы какой-то шанс, чем вообще никакого.
Это еще, наверное, на меня так подействовало потому что я тут три дня взахлеб слушала подкаст "Sold a story" про то, как в США "преподавали" "чтение". Преподавали и чтение - в кавычках, потому что подход к обучению первоклашек чтению по принципу "смотрите на первую букву, на картинку, и угадывайте", а буквам и звукам и как они складываются в слоги и слова - не учили вообще. Главное было угадать смысл, так что не важно, написано там лошадь или пони, ест или лижет, бежит или скачет - если угадал общий смысл, значит, прочитал. И вот это считалось "хорошо умеет читать". Учитывая что так учили читать примерно 40% школ несколько лет назад, а подход процветает с 70х, неудивительно что в США больше 20% взрослых - неграмотные, в смысле, какие-то слова большинство все же разбирает, но понять даже простой текст сложнее тех что в букваре - не способны. Скорее удивительно, что остальные как-то все-таки научились. Меня больше всего убило даже не то, что это практиковалось, а то, что большая часть учителей это совершенно спокойно приняла и даже не задала вопросов, хотя абсурдность казалось бы очевидна. Как опознавать по первой букве и контексту слова если читаешь, например, учебник химии? Или изучаешь иностранный язык? Но в США вполне можно закончить школу и получить высшее образование вообще никогда не сталкиваясь с химией, а иностранный язык на уровне разговорника для туристов, потому что преподают его фигово и без ожиданий, что кто-то чему-то научится. Это к вопросу о том, зачем в школе преподавать те предметы, с которыми потом ученик никогда в жизни не столкнется - да хотя бы для того, чтобы более широкий кругозор усложнил развешивание лапши по ушам. Не говоря о том, что узнать, что тебе понравится, невозможно по одному параграфу описания, надо хотя бы попробовать. Вот школа и есть шанс попробовать. Если повезет с преподавателем, но это уже другяа печальная история. Лучше хотя бы какой-то шанс, чем вообще никакого.