Метафизическая диалектика догматического коммунизма
Наткнулся давеча на Красном ТВ на прошедшую недавно дискуссию между представителями Фонда Рабочей Академии и РКСМ(б). Заинтересовался, ведь речь во многом шла о взаимоотношениях между выступающими и "Сутью времени". Ну и конечно было очень интересно ознакомиться с уровнем дискуссии между теми, кто позиционирует себя в качестве "истинных коммунистов". Сразу скажу, что никакого личного неприятия к указанным организациям я не испытываю, скорее наоборот, желаю всяческих успехов в работе. Именно поэтому я считаю нужным указать товарищам на те моменты, которые бросились в глаза мне, как стороннему наблюдателю.
Для начала оговорюсь, что я ни в коей мере не хочу разбирать озвученные тезисы по поводу СВ, хотя многие из них и далеки от реальности. К различным голословным обвинениям мы уже привыкли, стоит только сожалеть, что большинство левых организаций вместо настоящей критики поддерживают распространение мифологии и клеветы. При этом хочу отметить, что верность той или иной позиции может определяться только на практике. Насколько точны вы в анализе происходящих событий, настолько вы и успешны в своей деятельности. Но если вашими поступками руководят ложные мифологемы, то все усилия пропадут даром. Если вы неверно представляете реальные цели и задачи движения "Суть времени", то не можете ему адекватно оппонировать. Когда сторонники СВ видят, что критика и обвинения просто не соответствуют действительности, а также прямо противоречат тому, что делается в реальности, то это уже само по себе полностью нивелирует все нападки. Наоборот, ваши ложные представления заводят в тупик вас самих, а значит дискредитируют все ваши построения.
Если вы утверждаете что "Суть времени" организация мелкобуржуазная, то нужно доказать, что она в своих лозунгах представляет интересы мелкой буржуазии. Да ведь не мешает и четко определить, что такое мелкая буржуазия в России начала XXIго века, каковы её интересы. Если вы утверждаете что "Суть времени" пропогандирет идеи утопического социализма, то это тоже необходимо доказать. Потому что "Суть времени" пропогандирует идеи вполне конкретного государства - Советского Союза, пытается проанализировать ошибки, выявить наиболее существенные недостатки. Ведь по каким-то причинам этого государства в данный момент нет? Кто-то будет отрицать необходимость такой работы? Что в этом утопичного ума не приложу, но с удовольствием бы послушал доводы представителей ФРА.
Вопрос 1
Сказав всё это, хочу перейти к тем моментам дискуссии, которые лично во мне вызвали неприятные чувства. Во-первых я не увидел в данном разговоре самого главного: четкого научного анализа происходящих событий. Оппоненты приводили различные факты, строили аналогии, давали примеры, убеждали, но никто не потрудился нарисовать полную картину происходящего. Так всё таки есть раскол внутри буржуазного класса или нет? Если он произошёл, то в чем состоит основное противоречие? Если его нет, то чем обусловлена прямая информационная война одной части буржуазии против другой, которую мы вынуждены наблюдать уже более 2 лет? Только лишь желанием ввести народ в заблуждение? Тогда в чем состоит это заблуждение и почему используется именно этот способ, а не какой-то другой. И самый главный вопрос: какова стратегия самих участников дискуссии? Можно конечно наблюдать со стороны и радоваться, либо пользоваться ситуацией, вытаскивая обывателей с собранного деструктивного протеста. Но в чем состоит стратегия в этом случае? Каковы издержки? Чем чревата победа или поражение действующих сторон? Все это нужно взвесить и внимательно проанализировать. "Суть времени" это сделала и на мой взгляд её действия были наиболее успешны во время событий зимы 2011-12го.
Нашей задачей было углубить раскол внутри класса буржуазии, а также воспрепятствовать победе той части, которая сделала ставку на интересы глобального капитала, ведь это прямо повредило бы нашим интересам. Нам необходимо государство как инструмент для достижения наших целей. В результате мы достигли своих тактических целей. При этом ложный тезис о "поддержке Путина", который придумали себе некоторые марксисты и сами же в него уверовали, является следствием полного непонимания нашей позиции и настоящей политической борьбы.
Результатом слабости политического анализа ситуации стала "красная колонна" плетущаяся в хвосте белоленточного буржуазного протеста, делающая вид что обладает какой-то самостоятельностью внутри "инструмента" борьбы элит. Никто белоленточный протест никуда не повернул. Хвост в данном случае не стал вилять собакой, потому что у самого хвоста не было ни общей стратегии, ни понимания того, каким образом это виляние можно осуществить. Рассказ о своих митингах внутри белоленточных, а также успешных примерах агитации, никак не отменяет того факта, что весь протест был использован в интересах глобальной буржуазии. А вклад в его общую неудачу никак не может принадлежать "красным агитаторам", наоборот они приложили все усилия для его успеха. В результате встречи участники так и не пришли к общей единой картине происходящего. Не была предложена общая методология изучения политической ситуации.
Вопрос 2
Следующий вопрос, который я хотел бы поднять - это результативность действий. Эта тема была озвучена самими ораторами на обсуждении. То что я услышал говорит о том, что в работе нет реального прогресса в долгосрочном рассмотрении. "Раньше собирали большие митинги, а теперь не можем", "раньше профсоюзная борьба была, а теперь нет". Успехи же носят самый минимальный характер. О чем это все говорит? Конечно же о неверно выбранной тактике. Если результатов нет или они минимальны, то возникают вопросы к общей теоретической модели. Когда многие годы работы на заводах не приводят к политизации пролетариата и сами выступающие подтверждают их пассивность, то где-то в алгоритме действий есть ошибка. Вот об этом почему-то разговора нет, хотя это важнее всего.
Во времена Маркса борьба пролетариата была обусловлена материальными факторами. Сама жизнь толкала людей на баррикады, об этом очень хорошо написано в книге Фридриха Энгельса "Положение рабочего класса в Англии". Но в данный момент этих материальных условий нет. Большинство рабочих не голодает, имеет жильё, оставшееся еще с Советского Союза, не работает по 14 часов в сутки. Аппеляция к будущим невзгодам не является материальным фактором, будущее еще не наступило. В этом плане конечно правы те, кто считает что массовая политизация пролетариата возникнет только в случае резкого падения уровня жизни. Но ведь для того, чтобы возникающая энергия была направлена в позитивное русло нужны собственные адекватные инструменты, а это уже проблема. Нету у нас в наличии сильной партии, способной направлять движение больших масс людей в режиме кризиса. Получается замкнутый круг, люди не политизируются, потому что им "есть что терять", а значит не создаётся и партия, которая смогла бы возглавить протест. Так в чем же выход? В этом важнейший вопрос сегодняшнего дня! "Суть времени" дала свой ответ, его правильность может показать только время, но ведь остальные-то вообще этого ответа не дали!
Вопрос 3
Но более всего меня задевает метафизичность мышления ораторов. Под метафизичностью я имею в виду то значение, которое вкладывал в него Маркс. Реальная суть марксистского метода состоит в том, что действовать нужно диалектически, на основе ясного анализа действительности и с учётом происходящих изменений. Только в этом случае мы можем успешно сформулировать цели, стратегию и тактику. Но увидел я, к сожалению, только религиозную аппеляцию к работам Ленина. Получается, что мысли Владимира Ильича возводятся в ранг "вечной истины" и совершенно не учитываются новые условия. За сотню лет наука достигла новых высот, изменились производительные силы, появились первые социалистические государства со своим уникальным опытом. Но это всё остаётся за скобками обсуждения, есть лишь вечно живущая теория марксизма-ленинизма, всячески превозносимая и обожествляемая. Ораторы пытаются "натянуть" действительность на теорию, теория сопротивляется, но это не останавливает наших героев.
Что же выходит в конечном итоге? Выходит участие в чужих протестах в качестве пешек и полный провал в той работе, которая действительно необходима. Можно сколько угодно критиковать и ругать Кургиняна, но он за два года создал организацию на несколько тысяч человек и даже этими скромными силами реально повлиял на политическую ситуацию в стране. Так может быть внимательно изучить этот опыт? Проанализировать его? Но нет, нужно навесить на движение как можно больше ярлыков, закидать его горами нецензурщины, назвать его главным врагом коммунистов. А все почему? Потому что они пытаются переосмысливать великое учение "марксизма-ленинизма", пытаются использовать иные методы борьбы, обращаться к массам на другом языке. А то что эти действия приносят определённый успех, так это совсем не заслуга движения, это все Сурковы, Володины, Путины и прочие. Так кто же в результате сам себе "злобный буратино"? Кто главный враг коммунистического движения, если не сами догматические коммунисты? Начните уже по-настоящему пользоватся диалектикой, хватит цитировать Ленина. Ленин великий человек, но он не бог, чтобы искать в его трудах ответы на актуальные вопросы современности.
В конечном итоге я только хочу сказать, что желаю всяческих успехов как ФРА, так и РКСМ(б), если у них получиться достигнуть положительных результатов, то для "Сути времени" это будет только плюсом. К сожалению я не увидел даже намёков на какие-то позитивные сдвиги, и это для меня очень горький факт. Прошу не воспринимать мою критику излишне эмоционально, моей целью было только указать, на возможные недостатки. Их можно учитывать, можно нет. Это просто взгляд со стороны, надесь он будет хотя бы принят к рассмотрению.