Роль историка
Вот многие наверно не в курсе, а в сети идёт эпическое интеллектуальное сражение, началом которого послужили предстоящие съемки фильма "28 панфиловцев". Последнее обострение возникло после поста Алексея Ивакина. Суть всего спора, на мой взгляд, после "отжима" всей шелухи и эмоций, сводится к следующему: Какова задача историка на сегодняшний день? Должно ли это быть только скурпулёзное изложение фактов, либо работа историка в первую очередь заключается в воспитании нового поколения на примере прошлого. Вопрос-то этот совершенно не тривиальный. Ну и, конечно, состоит он на самом деле не в том, играет ли какую-то роль дух на войне. Мне сложно представить человека отрицающего значение солдатского духа. В данном случае это только лишь следствие, т.е. производная именно от роли историка, хотя бы потому что в споре этом участвуют не военные, а историки.
И действительно, что такое этот самый дух? Какова его реальная роль? Ведь нельзя же его линейкой померить. И как его может показать человек, который просто не знает что это такое? Можно, конечно, перечислять героические факты, но ведь часто, при скурпулёзном разборе, от геройства мало что остаётся. Вот и подвиг 28 панфиловцев оказывается всего лишь мифом, а значит любой слуга его величества Факта должен заклеймить любой отход от исторической достоверности. Трудно конечно спорить с таким подходом, но принять его почему-то тоже очень трудно. Что-то крайне важное теряется по ходу подобного сухого изложения фактов о войне.
Является ли история только изложением фактов? На мой взгляд нет. Без понимания причин и мотиваций конкретных людей, которые эту историю делают, сама история, как наука, совершенно теряет свою основную роль: учить своим примером последующие поколения. Да да, именно так, учить, а не просто удовлетворять любопытство историков. Что нам важно, например, в истории Великой Отечественной сегодня? В первую очередь - это искусство Победы. Как могли Советские люди победить? За счёт чего? Только ли за счёт количества танков/солдат, мастерства офицеров и верховного главнокомандования, выучки солдат, стратегических случайностей вроде оценки противником реальных сил Советского Союза? Или все-таки было что-то еще? Почему Франция, находясь в более выгодных условиях, проигрывает, а Советский Союз одерживает победу? Слуга Факта начнёт долго копаться в подробностях, каждый раз выискивая момент перелома, скурпулёзно высчитавая танки и разыскивая в документах решение, изменившее обстановку, собирает по крупицам информацию, которая привела именно к такому решению. И это все конечно верно, но это только часть правды, потому что не учитывает именно личностных факторов, ведь воюют и принимают решения не машины, а люди. В один момент они могут проявить чудеса стойкости, а в другой разбежаться при виде неприятеля.
А что же может влиять на человека? Конечно уверенность в своей правоте, примеры других, настроение, эмоции и много чего ещё. Простой солдат, находящийся на фронте, не может знать всей обстановки, но он читает газеты, книги, беседует с товарищами, слышит вражескую пропоганду. Это все формирует его боевой Дух. Если каждый день он будет слышать только факты о поражениях своей армии, видеть унылые окопные будни, читать листовки врага о бессмысленности сопротивления, то много ли он навоюет? А ведь часто, с точки зрения Факта, это все именно так и есть: и сопротивление нерационально, и в окопах жить тяжело, и у противника вооружение современнее, да и больше его. А потом этот солдат встаёт из своего окопа и идёт на смерть, и вдруг побеждает, наперекор факту. И в какой степени тут играют свою роль те самые мифы? Т.е. рассказы о том, чего может и не было на самом деле, но что служит колоссальным примером для тех, кто после этого побеждает. В какой степени вымышленный Василий Тёркин делал вклад в общую Победу?
28 панфиловцев - это конечно миф, военный миф. Но он стал фактором нашей Победы независимо от того, что там на самом деле происходило в конкретном бою на подступах к Москве. Мы конечно можем детально разобрать, что все было не так, что реальная ситуация была другой. Но в этом случае мы лишаем себя возможности понять чувства и эмоции тех реальных фронтовиков, которых подвиг мифических панфиловцев вдохновлял на подвиги вполне реальные. И в этом, на мой взгляд, большая ошибка тех, кто сегодня критикует создателей фильма, ссылаясь на его несоответствие действительности. Для солдат - этот миф был правдой, а значит уже сам по себе влиял на их поступки и вообще на всю историю.
В конечном итоге история только одного боя под Москвой даёт нам очень малую часть необходимой информации о том времени. Зато миф о 28 панфиловцах несёт в себе заряд миллионов советских солдат, делавших реальностью будущую победу. Так что еще вопрос, что в наибольшей степени повлияло на реальную историю страны, имевший место бой или миф об этом бое.
Под конец хотелось бы высказать собственную позицию по исходному вопросу: "В чем же роль историка сегодня?". Безусловной необходимостью является изучение и представление обществу действительных фактов прошлого, создание подробной системы знаний о том периоде. Но все эти факты должны быть актуализированы для нас сегодняшних, должны научить чему-то живущих ныне людей, должно быть показано их влияние на сегодняшний день. А этого не сделать без более глубокого анализа чувств и мотиваций людей того времени. А значит не отказаться тут и от мифов как таковых, как части сознания солдат из окопов. Ну и конечно сама история должна быть предоставлена обществу не как сухая последовательность событий: нужно использовать художественные приёмы, давать примеры героизма, приводить цитаты из мемуаров. В общем задача историка не только дать фактологию, но и максимально погрузить читателя в то время, постараться передать ему весь опыт того времени, а не только его событийную часть.
Но это все, конечно, только моё мнение простого человека - любителя истории. В конечном итоге каждый конкретный историк будет решать, служить ли ему обществу или только удовлетворять свой интерес исследователя.