"Сторож брату моему" или Ефремов, подход четвертый.
Все-таки есть что-то изумительное в том, как в мире победившей капиталистической реставрации раз за разом всплывают мечты предыдущей формации. Причем как в варианте "ах, как там было хорошо!" так и "я гналась за вами трое суток, чтобы сказать вам, как вы мне безразличны
( Read more... )
3. "Собственно, общество, подхватившее толерантность - обречено." - Не обязательно. Оно может сохраниться став частью большего. Таким образом сохранились и зело размножились примитивные бактерии - став хлоропластами и рибосомами в составе других клеток. Не самый плохой вариант. Нужно только правильного хозяина выбрать - такого, который всегда будет выигрывать.
4. "Метод "убери мусор вокруг себя" гораздо эффективнее метода "наймем специальных людей..." - Не факт. Зависит от вводных. Демонстрируется элементарно: не каждый умеет одинаково хорошо убирать мусор. Помимо того, нанять кого-либо один из вариантов собственноручного решения проблемы. Сделать сначала лопату, а потом ею выкопать яму в большинстве случаев окажется более выгодным решением, чем копать яму руками, сэкономив на изготовлении лопаты.
Вообще, ваши пункты со второго по четвёртый слабо связаны с моей репликой. К чему вы их сформулировали? На мою реплику, "противоречие между первым и третьим пунктами вашего исходного поста", вы никак не среагировали.
Reply
И? Да, для познающего - потребность. А для общества - когда и вред. А еще бывает как у АБС - "для меня писательство - стыдный процесс, что-то сродни выдавливанию чирея".
Слова человеческие - ограничены, посему я страюсь выбирать те из них, которые многосмысленностью не беременны - или многосмысленность оговаривать.
3. Хлоропласты как минимум потеряли способность жить отдельно.
Хотя я имел в виду другое - хлоропласты - пример плохой. Свою структурную целостность они (да и многие прочие органеллы, хоть те же митохондрии) вполне сохранили. Толерантность же ведет к тому, что вредоносный иноструктурный агент не опознается системой имунного ответа - и в результате начинает выстраивать в теле носителя свою структуру (а когда и просто разрушает ее - как СПИД или рак).
Примером толерантного общества может хорошо служить СССР конца перестройки - когда "национальным сообществам" дали волю и запретили явно их национальность подавлять.
Не вдаваясь в безнадежный спор по национальномц вопросу воспользуюсь произошедшим только как примером.
4. В обществе ограниченных ресурсов (а у нас такие сообщества - все, просто не все еще это поняли) эффективность самоуборки на круг всегда выше эффективности "отдельных нанятых людей".
Водораздел тут проходит по сложности освоения деятельности и времени, которое она занимает.
Если деятельность требует большого времени для достижения высокой эффективности - лучше заниматься ей профессионально.
Если времени на нее даже тогда уходит много - значит, проблему надо решать уровнем выше (см. ситуацию - "транспортной проблемы" в городах).
(а если говорить о мире ЕК - в нем есть такая вещь как "профессиональный универсализм" - то есть эта проблема там тоже отсутствует. Хотя - пока неясно КАК такого универсализма достичь).
Пункты же эти были сформулированы для некоей экономии времени в попытке дать вам больше информации - ибо приведенной вами "противоречие" заставило меня предположить, что вы попросту не поняли - или не вникли - в то, что я имел в виду.
Что вполне продемонстрировал ваш следующий пост. Я по-прежнему подозреваю, что вы привлекаете какие-то дополнительные неявные предположения, которые я не могу угадать.
WBR - Andrew
Reply
Для общества познание, в смысле всё более полной разработки информационной основы существования этого общества, также является потребностью. Для развивающегося прогрессирующего общества. Потребность эта проявляется в том, что общество выделяет ресурсы на формирование и развитие органов познания: всяких там НИИ, рабочих групп, издательств и пр. Для общества, потерявшего эту потребность, увеличивается риск деградации. Сравнимо с потерей чувства осторожности для больной бешенством лисы, к примеру.
3. Отнюдь, хлоропласты и митохондрии являются, как раз, отличным примером того, что отказ от части автаркии (это ещё называют в зависимости от обстоятельств симбиозом или паразитизмом) может оказаться очень успешной и полезной для всех участников стратегией. Но может оказаться (гораздо чаще) и иначе. Но я ведь и критиковал лишь отсутствие формулировки "в болшинстве случаев" в вашей исходной фразе.
Да и не стоит быть таким категоричным в отношении мутаций - без мутаций развитиие принципиально невозможно. Просто в реальности метод эволюции через спонтанные мутации слишком накладен. Но это решается: нужен полигон. Кстати, виртуальная реальность нашего сознания и является именно таким полигоном, только не для генов, а для мемов. Вы очень переоцениваете значение гомеостазиса. Гомеостазис не имеет в потенциально бесконечном мире смысла без возможности изменений (мутаций).
4. Интересный пункт. Вы находитесь в весьма распространённом заблуждении. Начну с примера, а закончу объяснением принципа: Представьте себе, что товарищ Сталин вместо работы над государственными вопросами занялся бы (не для развлечения, а по необходимости!!!) "самоуборкой", "самоготовкой", "самодобыванием пищи". Представили? И ещё испытываете потребность в доказательствах? Итак, объяснение: ваша фраза "эффективность самоуборки на круг ВСЕГДА выше эффективности "отдельных нанятых людей" в обобщённой формулировке приобретает следующий вид: "Создание и использование СПЕЦИАЛЛИЗИРОВАННЫХ инструментов ВСЕГДА приводит к снижению эффективности процесса.". Слово "всегда" делает утверждение неверным до степени абсурда. Верным будет использование термина "в некоторых случаях". Собственно говоря, "да" или "нет" зависит от соотношения между стоимостью создания и поддержания в рабочем состоянии специализированного инструмента и кол-ва сэкономленных таким способом ресурсов (сама по себе работа неспециализированного инструмента ВСЕГДА менее эффективна чем специализированного).
Итак, какое соотношение между "универсализмом" и "специализированием" является оптимальным, зависит от конкретных обстоятельств и может постоянно и непредсказуемо меняться. Имеется однако тенденция: чем больше и чем сложнее целое (общество к примеру), тем выше уровеньспециализации частей целого. Сравните бактериальный мат с высшим позвоночным!
Reply
А мои ее разборки?
Академия Горя и Радости чем занимается? Вот как раз тем и занимается - считает суммарное соотношение этих двух величин.
Как вы думаете, чего у наркомана больше - радости или горя - если на круг, по интегралу?
Вот тут-то подсчет и позволит отсечь заведомо опасные варианты "удовольствий и радостей" - ибо сегодняшние мелкие радости перекроются завтрашней депрессией и расходами на лечение зависимости.
А для прогнозирования новых - и памяти о старых опасностях - есть Академия Прогнозирования и Совет Чести и Права.
Снова о потреблении - как вы думаете, почему в наши недавние тучные годы родился анекдот про фальшивые елочные игрушки? Психологию сложно обмануть...
3. Про хлоропласты - мы говорили о толерантности, нет? Так вот для примера толерантности - сиречь - терпения в себе чужеродных организмов - они не годятся.
Это именно что симбиоз - как вполне полезны были разные национальности в СССРе - давая стереообзор проблемы с разных точек зрения - но не разрывая страны на части.
4. Я не говорил о стопроцентной применимости этого принципа. Разумеется, эффективность должна быть просчитана.
Если вы внимательно читали то, что я писал, то не могли упустить характерного примера Транспортной Проблемы - задача "как в мегаполисе быстро добраться до места работы и оттуда - домой" - неверно поставлена, правильный ответ - вместо мегаполиса предпочтительны множество микрорайнов (тысяч на 10 жителей) в лесопарковой зоне, ориентированной на пешие прогулки избыток жилья - и хороший общественный транспорт меж зонами.
А теденция к специализации - уже сейчас привела к торможению развития. И не факт, что не пойдет откат - вернее, я как раз убежден, что откат неминуем - ибо общение с современной молодежью меня просто таки с ног валит часто - "зияющие бездны" безграмотности...
Посему - нужен какой-то качественный скачок. Пока неясно - какой (если бы было ясно - я бы сейчас строил партию или боевую ячейку ;), а не болтал языком в ЖЖ). Но спиральное развитие заставляет предположить, что новым типом станет какой-то иной вариант универсализма. Базирующийся на ином типе мышления, вероятно. Эдакий новый позитивизм, если хотите (а может и еще смешнее - новая метафизика, как у Урсулы ле Гуин в ее Хейнском цикле).
WBR - Andrew
Reply
Итак, до лучших времён, Хеликс-а!
Reply
Leave a comment