Ефремов, подход третий
Возникла идея подойти к вопросу общества Ефремова не изнутри ("как есть"), а снаружи ("как не может не быть") - то есть со стороны "внешних граничных условий".
Итак, что нам известно о тамошнем мире?
Сначала поглядим на социум как единое целое:
1. Он однороден При внешнем глобальном воздействии на него он реагирует как единое целое, не распадаясь на поддомены.
2. Он разумен - способен ставить себе цели, разрабатывать способы их достижения и корректировать их по необходимости.
3. Он планетарно гомеостатен - то есть составляет с гео- и биосферами планеты единое целое - являясь по отношении к ним симбионтом, а не паразитом. (сразу оговорюсь - тамошняя биосфера - сильно переработана под нужды Хомо Сапиенса, но результат полученный - вполне устойчив, и не склонен к деградации)
4. Он демократичен - то есть в повседневном и аварийном режимах его функционирования может принять участие - и принимает в особо важных случаях - ВСЁ население планеты (за исключением малой группы асоциалов, которым, впрочем, путь назад не закрыт)
5. Он ориентирован на диалектическое единство развития/сдерживания - то есть главным смыслом жизни ставит познание мира, но ограничителем выступает минимизация отрицательных последствий (со всеми прелестями типа Парадокса С.Б.Одина как следствие).
а теперь перейдем к его кирпичикам - людям.
6. Они универсальны. Любой индивид способен успешно функционировать в любой из ролей, требующихся для деятельности общества - хоть в производящей, хоть в образовательной, хоть в воспитательной, хоть в охранительной - а также во всех прочих, неупомянутых. Более того, он достаточно регулярно эти роли меняет - хотя, возможно, возвращаясь регулярно к одному из "любимых" вариантов.
7. Они голографичны - общество мира Ефремова возникает само собой при любой комбинации достаточного (небольшого) числа его членов. Более того - похоже, что оно способно транслировать себя на менее структурированное общество, как показал эксперимент на Тормансе - "достаточно одного экипажа".
А теперь - вопрос.
Интуитивно ясно - не существует непрерывного гладкого преобразования нашего общества в мир Ефремова. В чем состоит скачок?
Перебирая вышеприведенные ограничения видим - все они, кроме одного, могут быть реализованы в нынешнем мире (на разных типах сообществ) непосредственно сейчас.
И этот единственный, ключевой, никак не обходимый пункт - шестой.
Универсализм!
Возникает естественное подозрение - это и есть давно искуемая Переслегинцами "нижняя пороговая".
Не претендуя на полную уверенность, рискну сделать некоторые предположения.
1. По-видимому, проблема лежит в качественном ином подходе (взгляде на) к человеческой деятельности. Нечто подобное часто возникает в жизни и литературе (как ее квинтэссенции) - когда индивид подходит к ЛЮБОЙ проблеме в комплексе, умеет выделить в ней существенные части, отбросить малосущественные, разработать модель ее поведения и решать ее, используя достаточно небольшой набор типичных приемов. (буквально только что данный момент в очередной раз всплыл в обсуждении идеологии в http://hleg.livejournal.com/210431.html.)
Лично я наблюдал его зародыши у ранних русских программистов - которые, поработав с бухгалтерами, экономистами, инженерами, милиционерами - успешно внедрялись впоследствии в самые разные формы человеческой деятельности. Ибо "чтобы это запрограммировать, нам приходится это понять, а, поняв, мы можем это выполнять - и даже лучше, чем обычные исполнители".
2. Второй необходимой стороной является способность выносить типичные действия в область подсознательной деятельности и не страдать по этому поводу. Сейчас доступна единицам.
3. Ну и last but not least - наличие единого сверхпроводящего протокола взаимодействия между индивидами - когда никакие психологические различия не становятся препятствием для совместной деятельности.
Самое же в этом всем интересное - похоже, что все отдельные части данной технологии уже доступны, осталось только свести их воедино - и отработать.
Возможно, у нас еще есть надежда.
WBR - Andrew
Итак, что нам известно о тамошнем мире?
Сначала поглядим на социум как единое целое:
1. Он однороден При внешнем глобальном воздействии на него он реагирует как единое целое, не распадаясь на поддомены.
2. Он разумен - способен ставить себе цели, разрабатывать способы их достижения и корректировать их по необходимости.
3. Он планетарно гомеостатен - то есть составляет с гео- и биосферами планеты единое целое - являясь по отношении к ним симбионтом, а не паразитом. (сразу оговорюсь - тамошняя биосфера - сильно переработана под нужды Хомо Сапиенса, но результат полученный - вполне устойчив, и не склонен к деградации)
4. Он демократичен - то есть в повседневном и аварийном режимах его функционирования может принять участие - и принимает в особо важных случаях - ВСЁ население планеты (за исключением малой группы асоциалов, которым, впрочем, путь назад не закрыт)
5. Он ориентирован на диалектическое единство развития/сдерживания - то есть главным смыслом жизни ставит познание мира, но ограничителем выступает минимизация отрицательных последствий (со всеми прелестями типа Парадокса С.Б.Одина как следствие).
а теперь перейдем к его кирпичикам - людям.
6. Они универсальны. Любой индивид способен успешно функционировать в любой из ролей, требующихся для деятельности общества - хоть в производящей, хоть в образовательной, хоть в воспитательной, хоть в охранительной - а также во всех прочих, неупомянутых. Более того, он достаточно регулярно эти роли меняет - хотя, возможно, возвращаясь регулярно к одному из "любимых" вариантов.
7. Они голографичны - общество мира Ефремова возникает само собой при любой комбинации достаточного (небольшого) числа его членов. Более того - похоже, что оно способно транслировать себя на менее структурированное общество, как показал эксперимент на Тормансе - "достаточно одного экипажа".
А теперь - вопрос.
Интуитивно ясно - не существует непрерывного гладкого преобразования нашего общества в мир Ефремова. В чем состоит скачок?
Перебирая вышеприведенные ограничения видим - все они, кроме одного, могут быть реализованы в нынешнем мире (на разных типах сообществ) непосредственно сейчас.
И этот единственный, ключевой, никак не обходимый пункт - шестой.
Универсализм!
Возникает естественное подозрение - это и есть давно искуемая Переслегинцами "нижняя пороговая".
Не претендуя на полную уверенность, рискну сделать некоторые предположения.
1. По-видимому, проблема лежит в качественном ином подходе (взгляде на) к человеческой деятельности. Нечто подобное часто возникает в жизни и литературе (как ее квинтэссенции) - когда индивид подходит к ЛЮБОЙ проблеме в комплексе, умеет выделить в ней существенные части, отбросить малосущественные, разработать модель ее поведения и решать ее, используя достаточно небольшой набор типичных приемов. (буквально только что данный момент в очередной раз всплыл в обсуждении идеологии в http://hleg.livejournal.com/210431.html.)
Лично я наблюдал его зародыши у ранних русских программистов - которые, поработав с бухгалтерами, экономистами, инженерами, милиционерами - успешно внедрялись впоследствии в самые разные формы человеческой деятельности. Ибо "чтобы это запрограммировать, нам приходится это понять, а, поняв, мы можем это выполнять - и даже лучше, чем обычные исполнители".
2. Второй необходимой стороной является способность выносить типичные действия в область подсознательной деятельности и не страдать по этому поводу. Сейчас доступна единицам.
3. Ну и last but not least - наличие единого сверхпроводящего протокола взаимодействия между индивидами - когда никакие психологические различия не становятся препятствием для совместной деятельности.
Самое же в этом всем интересное - похоже, что все отдельные части данной технологии уже доступны, осталось только свести их воедино - и отработать.
Возможно, у нас еще есть надежда.
WBR - Andrew