Дарвинизм воспитания свободных личностей
Раз за разом с некоторым удивлением замечаю гулящий в умах миф, что ребенка надо воспитывать как "свободную личность".
Первое, что удивляет - что параметры этой свободы как правило не указываются.
Второе - что при неглубоком касании скребком по коже - наружу вылазит уйма комплексов, порожденных перенесенным воспитанием - для лечения которых предполагается практически полное отсутствие воспитания будущих детей.
Которых - и это третье удивление - нет как правило "пока" даже в проекте.
Как человек, перенесший в свое время неудачное воспитание, перечитавший уйму теоретиков - Макаренко, Спока и прочих, что даже в памяти не сохранили своих имен - и вырастивший двоих уже взрослых детей - сына и дочь, которые, смею сказать, шагнули в своем развитии дальше отца - имею кое-что сказать на эту тему.
1. Вопреки распостраненному заблуждению, человек - существо общественное.
Он не существует без общества и в абсолютном большинстве своем представляет из себя достаточно типовую модель психоробота, забитого множеством шаблонов поведения (в том числе высказываний.)
(Не верящие в то, что человек - существо общественное - могут потратить своего ребенка на воспитание в клетке, с закрытым лицом в пластиковом скафандре - если не жалко. Умным хватает примеров маугли, воспитанных волками и обезъянами).
Количество лиц, способных хотя бы осознать факт зависимости личных убеждений от окружающего общества настолько мало, что можно спокойно сбросить его со счетов. А уж о тех, кто способны по этому поводу принять какие-то меры...
А потому:
2. Воспитание - как правило - представляет из себя процесс воспроизводства обществом своих носителей.
Причем - воспроизводства нерассуждающего - ибо обществу судить нечем - мозгов в социуме не выросло естественным путем, а создать их искусственно толком не получилось.
Короче говоря - семья воспитывает отпрысков так, как воспитывали в свое время их - с некоторыми поправками на принятые текущие общественные заблуждения. И воспитывает как может - а может - в среднем - плохо (ибо мозгов к тому не прилагает). и результат воспитания предсказуем - чего выросло - то и выросло.
НО!
Удивительный факт состоит в том, что
3. это - результат долгого естественного отбора человеческого общества и в общем-то - благо для общества.
История показала, что общество, принявшее такой метод воспитания себя - чувствует себя достаточно хорошо, и достаточно долго чтобы обеспечить стабильность (а, скажем, общества, воспитанные разного рода идеологиями - религиозными, коммунистическими - как не грустно это мне - исчезают через пару поколений).
Дарвинизм, друзья, это страшная сила, а природа дейстует не по принципу целесообразности - а по принципу - "и так сойдет".
А потому:
4. Всякого рода отклонения - свободное воспитание в их числе - обречено занимать узкие ниши, содержась в них как материал для возможных социогенетических экспериментов - грубо говоря - если станет так плохо, что основная масса воспитателей типовых вымрет, а кто-то из изгоев - окажется успешным в новой обстановке.
Но будет ли в этих условиях им хорошо?
Очень сомневаюсь.
Чего хорошего если вокруг тебя - руины стабильного общества? Нужна ли тебе твоя свобода?
Итак, кратко:
Было, есть и будет:
Люди - существа общественные - и это определяет основной тип нашей системы воспитания, причем вчерашнее поколение будет очень похоже на завтрашнее.
Это - залог стабильности вида.
Разного рода экспериментаторы - тестовые образцы, залог выживания вида, и судьба их грустна всегда - даже когда они побеждают.
Подумайте об этом - любители экспериментов.
WBR - Andrew
Первое, что удивляет - что параметры этой свободы как правило не указываются.
Второе - что при неглубоком касании скребком по коже - наружу вылазит уйма комплексов, порожденных перенесенным воспитанием - для лечения которых предполагается практически полное отсутствие воспитания будущих детей.
Которых - и это третье удивление - нет как правило "пока" даже в проекте.
Как человек, перенесший в свое время неудачное воспитание, перечитавший уйму теоретиков - Макаренко, Спока и прочих, что даже в памяти не сохранили своих имен - и вырастивший двоих уже взрослых детей - сына и дочь, которые, смею сказать, шагнули в своем развитии дальше отца - имею кое-что сказать на эту тему.
1. Вопреки распостраненному заблуждению, человек - существо общественное.
Он не существует без общества и в абсолютном большинстве своем представляет из себя достаточно типовую модель психоробота, забитого множеством шаблонов поведения (в том числе высказываний.)
(Не верящие в то, что человек - существо общественное - могут потратить своего ребенка на воспитание в клетке, с закрытым лицом в пластиковом скафандре - если не жалко. Умным хватает примеров маугли, воспитанных волками и обезъянами).
Количество лиц, способных хотя бы осознать факт зависимости личных убеждений от окружающего общества настолько мало, что можно спокойно сбросить его со счетов. А уж о тех, кто способны по этому поводу принять какие-то меры...
А потому:
2. Воспитание - как правило - представляет из себя процесс воспроизводства обществом своих носителей.
Причем - воспроизводства нерассуждающего - ибо обществу судить нечем - мозгов в социуме не выросло естественным путем, а создать их искусственно толком не получилось.
Короче говоря - семья воспитывает отпрысков так, как воспитывали в свое время их - с некоторыми поправками на принятые текущие общественные заблуждения. И воспитывает как может - а может - в среднем - плохо (ибо мозгов к тому не прилагает). и результат воспитания предсказуем - чего выросло - то и выросло.
НО!
Удивительный факт состоит в том, что
3. это - результат долгого естественного отбора человеческого общества и в общем-то - благо для общества.
История показала, что общество, принявшее такой метод воспитания себя - чувствует себя достаточно хорошо, и достаточно долго чтобы обеспечить стабильность (а, скажем, общества, воспитанные разного рода идеологиями - религиозными, коммунистическими - как не грустно это мне - исчезают через пару поколений).
Дарвинизм, друзья, это страшная сила, а природа дейстует не по принципу целесообразности - а по принципу - "и так сойдет".
А потому:
4. Всякого рода отклонения - свободное воспитание в их числе - обречено занимать узкие ниши, содержась в них как материал для возможных социогенетических экспериментов - грубо говоря - если станет так плохо, что основная масса воспитателей типовых вымрет, а кто-то из изгоев - окажется успешным в новой обстановке.
Но будет ли в этих условиях им хорошо?
Очень сомневаюсь.
Чего хорошего если вокруг тебя - руины стабильного общества? Нужна ли тебе твоя свобода?
Итак, кратко:
Было, есть и будет:
Люди - существа общественные - и это определяет основной тип нашей системы воспитания, причем вчерашнее поколение будет очень похоже на завтрашнее.
Это - залог стабильности вида.
Разного рода экспериментаторы - тестовые образцы, залог выживания вида, и судьба их грустна всегда - даже когда они побеждают.
Подумайте об этом - любители экспериментов.
WBR - Andrew