О пользе бойкотов

[helios3]

Был у меня в здешней жизни период, когда я стал завсегдатаем подпольных покерных клубов Москвы. После запрета игорных заведений в стране осталось множество энтузиастов этой интеллектуальной дисциплины. Некоторые из них были достаточно предприимчивы для того, чтобы открыть клубы. Я сейчас не идеализирую, первая волна, по большей части, была именно

Comments

[akamitch]

>>что заставляет всех этих людей идти на столь минусовые** действия?
Ощущение отсутствия альтернативы.

Например я не вижу смысла бойкотировать банк, который прям щас "накосячил", потому что считаю что остальные банки ничем не лучше, и в аналогичной ситуации поступят так же.

Если все контрагенты суть одинаковы, то смена приводит лишь к дополнительный потерям времени и накладным расходам.

Полагаю что твое беганье между банками в данном случае - минусовое действие для тебя лично, и нулевое в целом для человечества.

Насчет румов, хз, у нас в дореволюционной Украине мне ни разу не слали одно и то же сообщение с разных номеров, а в некоторых клубах даже убирали номер из базы по просьбе, если я например покидал город.

[helios3]

У нас некоторые и сейчас убирают. Мне за эти годы в общей сложности звонили раза 3-4, чтобы спросить, хочу ли я дальше получать их рассылку. Но это те самые редкие исключения, остальные продолжают бомбить через спам-фильтры

[juray]

Так в том и дело, что пока большинство клиентов не будут "голосовать ногами" - стимула что-то менять не возникает. Получается замкнутый круг, положительная обратная связь.

Отдельных осознанных мало, и погоды они не делают.
Вот организаторы забастовок пролетариата отчетливо понимали - чтобы забастовка действительно затронула интересы владельца предприятия, она должна быть массовой - поэтому к тем, кто не участвовал, формировалось негативное отношение (см. "штрейкбрехер").
А в текущих условиях для массового оттока клиентов нужно, чтобы банк (или другой поставщик услуг) накосячил совсем уж выделившись из остальных в отрицательную сторону.

[helios3]

Понимаю. И ещё раз убеждаюсь в миллион раз повторенной истине, что главная задача либертарианцев - просвещение. Банально объяснить человеку, что он принимает убыточное решение и то бывает полезно.

[juray]

Угу. Коммунистов - тоже.

Только когда в десятый раз расшибаешь лоб о бетонную стену короткой людской памяти, как-то желание объяснять пропадает.

Кстати, огромная отрицательная черта командных систем - культивация у "нижнего этажа" (а он самый массовый) неумения решать самостоятельно.

[helios3]

У коммунистов в свое время была выстроена потрясающая система пропаганды, но им по определению сложнее. Потому что они пропагандируют одно, а делают другое. И приходится заново пропагандировать, и так по кругу. А по другому никак, в силу того, что пропагандируемое ими вообще невозможно.

То есть, да, сначала "фабрики рабочим", а потом дрессировка этих самых рабочих, чтобы не вздумали даже учиться самостоятельно мыслить. С анкапом другая ситуация, объяснить и убедить сложнее, т.к. эти выводы очень далеки от привычных / интуитивно понятных. Но потом можно просто оставить человека в покое, он сам будет раз за разом убеждаться в верности концепции, просто применяя её на практике. Другой вопрос, что системы пропаганды толком нет.

[juray]

Вы совершенно ошибочно отождествляете коммунизм как общее понятие с частным случаем коммунистов (даже не так - с людьми, называвшими себя "комунистами"). Вы еще демократию афинского образца осудите на основании наблюдений за текущими российскими реалиями.
Почитайте про анархо-коммунизм. Например, по Кропоткину - у него всё сильно упрощённо, но зато понятно.

В идеальном коммунизме ни у кого нет необходимости работать рабочим на фабрике.

Да, я его тоже считаю невозможным на нынешнем человеческом материале.
Анкап хоть требует всего лишь достаточной разумности, причём если он вдруг внезапно настанет, как раз такие и останутся в силу естественного отбора.
Для анкома же люди должны куда дальше уйти от своей животной натуры и проистекающих из неё потребностей.

Кстати, бродит мысль, что в России, как ни менялись названия общественного строя, основной костяк структуры отношений по своей сути так и оставался феодальным - и остается таким и сейчас.

[helios3]

Я имел волшебный опыт дискутирования с анкомами, так что довольно много знаю про эту идеологию. Все эти дискуссии упирались в одно и то же: пусть на планете построен супер-технологичный рай и работать никому не нужно. Однако, есть два человека, один из которых хочет нанять другого. Каким образом они договорились и что выступает гонораром не важно, это всегда можно придумать. Так вот, анкомы выступают за насильственное пресечение подобных отношений. Что, на мой взгляд, преступно.

Насчет России согласен, я бы даже выразился сильнее - тут можно наблюдать припудренный современным дискурсом, но вполне обычный феодализм.

[juray]

" анкомы выступают за насильственное пресечение подобных отношений"

чочочо???
Это какие-то неправильные пчёлы. Такой тезис напрочь противоречит анархической составляющей идеи.

Ну и кто будет пресекать-то и каков механизм пресечения? Государство отсутствует, есть только индивидуумы и их добровольные объединения для занятия общим делом.

[helios3]

По их мнению, индивидуумы и будут пресекать. Т.е. то отношение, которое у анкапов есть к агрессорам, они распространяют на "эксплуататоров". И в этом вся беда. А строить утопию каждый волен как пожелает. Если бы они хотели заниматься только этим, я бы счел анкомов почти единомышленниками, ведь по сути они бы тоже хотели анкап, просто планировали бы по-другому в нем жить. Ну, это с моей точки зрения так выглядит.

[juray]

не, ну это точно какие-то странные. Социалисты какие-то.

Ну какая там эксплуатация, если нет никакого принуждения наниматься работником?

У анкома и анкапа всё-таки есть ключевые принципиальные расхождения.
Общее у них - анархичность, отсутствие власти и прямого принуждения.

Основное отличие коммунизма - отсутствие частной собственности и товарно-денежных отношений. При этом договорные отношения сохраняются (что порождает некоторый парадокс - ведь договорной обмен "редких благ" можно посчитать товарным).

Второе разделение, психологическое и нечёткое - неделание людьми "плохого" не за страх, а за совесть.
При анкапе, конечно, люди тоже могут "за совесть" поступать, но массово он таки держится на том, что нарушителю "принципа ненападения" гарантированно прилетает в ответ.
На этом и базируется моя оценка неосуществимости коммунизма без радикальной перестройки человеческой психологии.

[helios3]

Но если есть обмен, значит должны быть деньги :) А значит, анком - это анкап для ангелов, образно выражаясь. Я это к тому, что природа, которую придется менять, не только человеческая, она вообще свойственна всем существам, имеющим эволюционное происхождение. Это государственный строй для тех, кто невообразимо отстоит от всего живого, существующего, по крайней мере, в нашем мире.

А капиталистов они по прежнему не любят и хотят уничтожить :) Может, они и неправильные анкомы, но других мне не встречалось.

[juray]

если есть обмен, значит должны быть деньги

Не обязательно. Деньги - всего лишь удобный "эталон" сравнения ценности. Но если вспомнить, что ценность предмета или услуги вообще-то для разных людей разная - то "эталонность" сильно теряется.

То что для ангелов - хорошо сказано. Но слишком образно.
Потому что для меня это был бы самый подходящий строй, как и для многих моих друзей. Но я же не ангел.

Может, они и неправильные анкомы

Неправильные-неправильные, ага. Не ангелы.

[helios3]

Деньги не эталон, а универсальное средство обмена. Натуральный обмен отягощен множеством операционных сложностей, а потому менее эффективен, только и всего.

А вам и вашим замечательным (это не сарказм, я и правда так думаю) друзьям очень подошел бы анкап, т.к. он обеспечивает максимальную свободу, на базе которой можно строить, что угодно. Мне, например, известен, как минимум, один убежденный анархо-капиталист, который желал бы проживать в коммуне. Просто для возможности хорошей жизни в ней вокруг должна быть свобода, только и всего. А она несовместима с загоном в подобные коммуны остальных. Пусть рядом поселится группа людей, предпочитающая дисциплину армейского образца, а через дорогу - те, кому нравится вообще не соблюдать никаких правил. Главное, чтобы это всё было добровольно. Разнообразие - одна из прелестей свободы.

[juray]

Да, в анкапе, думаю, нам получилось бы неплохо устроиться.

Под "эталонностью" денег как средства обмена я понимал то, что стоимостные оценки всего остального выражаются именно в денежном эквиваленте. Да, в процессе обмена своих излишков на нужные деньги тупо позволяют сократить цепочку транзакций до двух. Но при натуральном обмене, вообще-то, минимум состоит в одной транзакции - только при условии, что удалось найти контрагента с симметричными предложением и потребностью, а такое - большая редкость в массовой товарной системе.
Но при немассовом обмене не основных предметов потребления, а "редкостей" - выигрыш не такой значительный, чтобы на ним гнаться.

Да, всё-таки это еще один пункт к аргументам о невозможности абсолютного коммунизма.

[helios3]

Что-то я не понимаю один из тезисов. Мне всегда казалось, что чем меньше рынок, тем меньше вероятность найти подходящего контрагента. Т.о. натуральный обмен лучше всего работает в местах вроде БСГ, но там им тоже не пользуются, потому что деньги ещё лучше в силу универсальности. Можно продать что-то ненужное до того, как появится потребность в чем-то нужном, например. И иметь ресурс, который можно обменять на что угодно.