В чем виноват не Сноуден?

[helios3]

Я тут внимательно наблюдаю за этим раскаявшимся пособником этатизма, недавно порвавшим со своей бандой и открывшим населению некоторые из её деяний. Я вообще люблю подобные истории, так что эту в данный момент можно считать ещё одним моим сериалом ongoing. И по мере выхода новых серий у меня возникают всё новые и новые вопросы. Почти на все из них

Comments

[denis_poltavets]

Что такое БСГ?

Народ ничто не заставляет. Пиво есть? Есть. Мясо есть? Есть. Всьо чотко!

[helios3]

Братство Стальных Городов. Я писал об этом в журнале, можно посмотреть по оглавлению в верхнем посте.

Получается, народ не беспокоит факт того, что с ним могут сделать, что угодно?

[denis_poltavets]

Не знаю насчет народа. Может, и беспокоит, но, видать не сильно. Феноптоз надвигается, со всеми вытекающими.

[helios3]

Вот прямо видовой феноптоз?

[partyzandr]

1. дя них это не сюрприз. американцы и так были уверены что за ними следят.
2 Для них подконтрольность и вездесущесть полиции это привычное состояние.
3. те кто всерьез волнуется за свои личные данные и так ничего не вывешивает.
4. наказывать придётся тех, кто их вроде бы защищает, тут отрицательные последствия могут быть больше положительных.
5. в америке у силовых служб изрядный кредит доверия, часть людей не видит ничего плохого в том что спецслужбы читают почту.

[helios3]

1. Одно дело иметь убеждение, пусть и сильное. А другое - получить свидетельства.
2. Я думал, для них законность привычное состояние. И ради этого состояния они готовы мириться с вездесущностью полиции.
3. Дело не в данных, как таковых. Дело в том, что против тебя совершено преступление. Американцы, которые так любят подавать в суд за слишком горячий кофе в этом случае будто онемели. Вот что мне странно.
4. Как же это они защищают, если они матерые преступники? Надо хотя бы кадры сменить, раз так.
5. Где остальная часть?

[partyzandr]

вопрос достаточно мутный, поэтому бухтит только часть да и то не слишком громко. если был явный криминал то разумеется загремели бы все. а так это философия из серии "имеет ли право полицейский проверять сумочки у всех подряд если есть информация что в одной из них бомба". С точки зрения государства США - да, имеет, следовательно никаких противозаконных действий спецслужбы не совершают.
какая-то ассоциация подавала в суд на операторов, выдающих данные. получили отлуп от конгресса, который выдал иммунитет с обратной силой для операторов, а спецслужбы его и так имеют. государство признало это законным методом работы, следовательно нет никаких матёрых преступников.

Пока не создано совершенных инструментов правосудия, право на секретность личной информации и право на защиту будут всегда на разных чашках весов.

[helios3]

Стоп. Этот вот иммунитет спецслужб у них в законе прописан? Т.е. Сноуден рассказал народу о чем-то секретном, но законном?

[plot]

Американцы и так знают, что со времен 2001 госслужбы начали следить за средними американцами ораздо плотнее чем раньше, так что ничего нового они не узнали.

[helios3]

Они узнали новое - они получили конкретные свидетельства. Т.е. у них вместо убежденности что за ними следят появились материалы для судебного разбирательства. У каждого из них. А они молчат.

[greli]

Американцев в большинстве своём ничего кроме материального благополучия не волнует. Прямое следствие из «американской мечты».

[helios3]

Насколько я себе представлял, протестантская ментальность подразумевает довольно высокую общественную активность. Они же по любым подписям мчатся то митинговать, то подписи собирать. А тут такой огромный повод и тишина.

[pechalen]

Тоже думаю, что тут влияет целый комлекс факторов. Они конечно же не удивились. И вообще, власти признали факт прослушки? Какие комментарии они дали по поводу обвинений в свой адрес?

[helios3]

Признали как минимум дефакто, начав преследовать Сноудена именно с формулировкой "разглашение государственной тайны". Если бы хотели отрицать, пришлось бы инкриминировать максимум клевету. Какая тайна, если он просто нафантазировал?