О Конституции: «Социальное государство, а не гигантская военная база»...
Оригинал взят у sudenko в «Социальное государство, а не гигантская военная база»...
"...В России на протяжении всей ее истории были две главные проблемы: опасность подавления человека государством и риск узурпации власти. А конкретно в 1993 году Конституция должна была защитить Россию еще и от возвращения в СССР и от людей, сохраняющих лояльность развалившейся империи и свергнутой диктатуре. Конституция должна была содержать гарантии от этих опасностей, но она не содержит даже внятных механизмов защиты самой себя. Поэтому ее можно хоть игнорировать, хоть переписывать - ничего не меняется, Конституционный суд подмахивает любую дичь. Это вполне логично: принцип разделения властей хоть и упомянут, но механизм его не прописан. Как не прописаны механизмы формирования парламента, назначения судей и так далее. Не говоря уже про люстрацию. Вот если бы в Конституции было запрещено одной партии занимать больше, например, 60% мест в каждой палате парламента, а одному человеку - высшие государственные должности (президента, премьера, спикера) дольше, например, 12 лет в общей сложности, суммарно, с перерывами или без, то тогда Конституция хоть как-то гарантировала бы сменяемость власти и защищала бы от ее узурпации. А сейчас она просто провозглашает, как это было бы хорошо.
Считается, что регулятивная часть Конституции (которая про механизмы) у нас слабовата, а вот декларативная (которая про права, свободы и основные принципы) - вроде как ничего. При этом начинается Конституция с определения государства, а граждане с их правами плетутся следом. Конституция ФРГ, которая писалась как раз после избавления от диктатуры, начинается словами: «Достоинство человека неприкосновенно».
Конституция России должна начинаться словами: «Права, свободы и достоинство человека неприкосновенны». Она должна содержать слова: «Единственная и исключительная задача государства - обеспечение прав, свобод и благоденствия граждан», и потом уже публицисты и депутаты могут спорить о том, как понимать это благоденствие: как социальные обязательства или как обязанность создавать благоприятную экономическую обстановку. В Конституции России должно быть написано, что не существует никаких государственных интересов, которые противоречат интересам граждан и не совпадают с ними. И что никакое решение и никакая инициатива никакого органа или представителя власти не могут быть обоснованы «защитой государственных интересов». Эта формулировка должна быть просто запрещена в государственном обиходе.
Россия - социальное государство, гласит 7-я статья Конституции. А еще там написано, что в России охраняются труд и развивается система социальных служб. Так и написано, именно со словом «развивается». А должно быть написано, что в мирное время бюджетные расходы на оборону и безопасность не могут превышать расходы на образование и здравоохранение. Вот тогда это будет социальное государство, а не гигантская военная база, сооруженная вокруг нефтяных и газовых скважин и населенная бесправными не пойми кем..."...
http://www.snob.ru/selected/entry/68612
"...В России на протяжении всей ее истории были две главные проблемы: опасность подавления человека государством и риск узурпации власти. А конкретно в 1993 году Конституция должна была защитить Россию еще и от возвращения в СССР и от людей, сохраняющих лояльность развалившейся империи и свергнутой диктатуре. Конституция должна была содержать гарантии от этих опасностей, но она не содержит даже внятных механизмов защиты самой себя. Поэтому ее можно хоть игнорировать, хоть переписывать - ничего не меняется, Конституционный суд подмахивает любую дичь. Это вполне логично: принцип разделения властей хоть и упомянут, но механизм его не прописан. Как не прописаны механизмы формирования парламента, назначения судей и так далее. Не говоря уже про люстрацию. Вот если бы в Конституции было запрещено одной партии занимать больше, например, 60% мест в каждой палате парламента, а одному человеку - высшие государственные должности (президента, премьера, спикера) дольше, например, 12 лет в общей сложности, суммарно, с перерывами или без, то тогда Конституция хоть как-то гарантировала бы сменяемость власти и защищала бы от ее узурпации. А сейчас она просто провозглашает, как это было бы хорошо.
Считается, что регулятивная часть Конституции (которая про механизмы) у нас слабовата, а вот декларативная (которая про права, свободы и основные принципы) - вроде как ничего. При этом начинается Конституция с определения государства, а граждане с их правами плетутся следом. Конституция ФРГ, которая писалась как раз после избавления от диктатуры, начинается словами: «Достоинство человека неприкосновенно».
Конституция России должна начинаться словами: «Права, свободы и достоинство человека неприкосновенны». Она должна содержать слова: «Единственная и исключительная задача государства - обеспечение прав, свобод и благоденствия граждан», и потом уже публицисты и депутаты могут спорить о том, как понимать это благоденствие: как социальные обязательства или как обязанность создавать благоприятную экономическую обстановку. В Конституции России должно быть написано, что не существует никаких государственных интересов, которые противоречат интересам граждан и не совпадают с ними. И что никакое решение и никакая инициатива никакого органа или представителя власти не могут быть обоснованы «защитой государственных интересов». Эта формулировка должна быть просто запрещена в государственном обиходе.
Россия - социальное государство, гласит 7-я статья Конституции. А еще там написано, что в России охраняются труд и развивается система социальных служб. Так и написано, именно со словом «развивается». А должно быть написано, что в мирное время бюджетные расходы на оборону и безопасность не могут превышать расходы на образование и здравоохранение. Вот тогда это будет социальное государство, а не гигантская военная база, сооруженная вокруг нефтяных и газовых скважин и населенная бесправными не пойми кем..."...
http://www.snob.ru/selected/entry/68612