Интеллигенция, креативный класс и революция
По мотивам спора с http://kot-begemott.livejournal.com/1522272.html?style=mine
Может ли креативный класс отнести себя к интеллигенции и способен ли интеллигент принять участие в революции?
>"Интеллигент, в силу чувства сопричастности, понимал, что от него что-то требуется
сверх того, что требует профессия - определенные моральные нормы,
высокие идеалы, нравственный стержень... Он знал, что у интеллигенции
есть особая моральная цель служения обществу. Он мог не достигать этой
цели сам, не ставить её лично для себя, он мог быть обывателем-мещанином
и думать не о высоких материях, но о покупке дачи, мебели и бытовой
техники - тем не менее, всегда осознавал, что принадлежит к классу, от
которого требуется примат идеальных ценностей над материальными. И тому,
кто работал локтями, делая себе карьеру, было достаточно трудно
сохранять лицо. Даже при индивидуальном цинизме некоторые нравственные
страдания всё равно имели место. Моральный дискомфорт от чувства
расхождения общепринятых в своём кругу и индивидуальных моральных норм. И
- что очень важно - к таким людям относились с осуждением в их кругу".
I. Просто возьмите для примера не себя и своих коллег образца 90-х годов, когда началась атака на сознание общества, а возьмите, скажем, Чехова, классического интеллигента.
1. Интеллигент не обязательно должен быть беден, если он умен. Чехов был обеспечен выше среднего.
2. Чехов тоже работал на власть, именно она, под давлением общества, и устроила земские больницы, где он работал. Другое дело, что "трудом праведным не наживешь палат каменных", то есть сверхбогатство для общества есть очевидный признак преступления, пусть и не доказанного.
3. Чехов "развлекал", то есть обслуживал буржуазию своими рассказами, пусть не все приходилось ей по вкусу. Ну и т. д., попробуйте продолжить.
II. > "И уж тем более, интеллигент перестаёт быть таковым, когда примыкает к сектантам, заговорщикам. А именно они были двигателем революции. Революционер находится вне каких-либо классов и сословий общества. Это, скорее, преступник, чем кто-либо ещё. И восхищение русской интЕллигенции конца XIX века западными революциями, мечты о свержении самоДержавия здесь не при чём. Интеллигенция, по сути своей, не любит никакую власть".
[Как интеллигенция любит власть...]Вот как? Не путайте диссидентство и интеллигентность, а то этак и преступность в своей ненависти к власти с ней объедините. Да и как показала практика, за исключением единственного Солженицына, а затем и Сахарова, так называемые диссиденты оказались просто-напросто асоциальными маргиналами, хорошо, если не обыкновенными уголовниками.
А вы попробуйте короче сформулировать: "интеллигенция - совесть общества", и многое встанет на свои места, в том числе и то ваше мнение "Интеллигенция, по сути своей, не любит никакую власть". На самом деле, как совесть общества, интеллигенты не могли быть в стороне от творящегося произвола, делать вид, что не замечают зверств над оскорбленными и обиженными. И "не любили" они не любую власть, а только ту, которая зверствовала (а понятно же, что по определению власть начинает зверствовать именно в силу ощущения своей силы и безнаказанности). Наиболее совестливые люди своей эпохи, понимая эту проблему, пытались придумать идеальную власть, поскольку на земле без власти и силы не будет порядка. Проблема только в том, чтобы придумать, как не допустить всевластия и безнаказанности властных лидеров, ограничить власть контролем общества.
Поэтому противопоставление интеллигенции и революционности неверное - интеллигент не потерпит, чтобы на его глазах совершилось насилие и обман, и еще как способен пустить в ход силу, хотя, вы правы, сила - то не его особенность. Революция как раз и произошла из-за того, что интеллигенция пыталась защитить от произвола рабочий класс (вы не впутывайте тут явно повлиявшую и на вас идеологическую диверсию 90-е, когда нас всех начали натравливать друг против друга, в том числе обвиняя во всех бедах рабочий класс - это быдло, из-за которого якобы и развалилась страна. Там еще многих "виновных" начали искать, лишь бы отвести подозрение от себя - и пенсионеры, тянувшие страну назад, этот балласт, и коммунисты, конечно же.)
И противопоставление любви интеллигенции к крестьянству и ненависти к рабочему классу - это чисто ваши заморочки, поскольку мы, люди, все готовы любить все человечество в целом, но никак не можем полюбить соседа, ибо он близко. :) То же самое и с рабочим классом, который живет от вас через стенку, а пасторальный крестьянин там где-то далеко, овечек пасет, поэтому идеализировать его очень легко. :)
III. И вообще, несмотря на уверения автора в аполитичности, пост смутно отдает чем-то таким... прохоровским, может быть... из-за похожести его предвыборного лозунга "кто прав, тот и сильнее" - на вашу фразу: "бог не в силе, а в правде". И из-за циркулирующей в обществе очередной зомбоидеи, что если ты богат и успешен, то это все бог/судьба/карма/провидение тебя наградили - тогда, следуя этой логике, самыми правыми и праведными у нас на земле являются биллы гейтсы и романы абрамовичи. И этот замаскированный наезд на белоленточников, названных в тексте "креативным классом", с отрицанием у него любых признаков интеллигентности, с последующим разоблачением этого класса и уличении в отсутствии совести, меркантильности и обслуживании интересов буржуазии. То есть вы хотите сказать, что протест против мошенничества на выборах не есть служение высшей идее справедливости, не есть политическое требование? Кстати, почему это ключевое для интеллигенции слово "справедливость" у вас отсутствует?
Если интеллигенция всегда выдвигала политические требования, то креативный класс выставляет, прежде всего, экономические".
Вот как? и какие же это экономические требования? Просветите нас. Требования справедливых и честных выборов???
Ну, и много чего еще... Если действительно вы пишете не ради пиара и не имеете корыстных целей, то возвращайтесь к своим постам и переписывайте их, формулируйте более четко, устраняйте противоречия, а не гонитесь за количеством постов.
>"Если «креативному классу» значительно улучшат материальное положение, он перестанет выходить на площади с белыми ленточками. Вот в чем главное отличие. Высшими ценностями «креативный класс» не может задаваться в принципе, так как в условиях буржуазного общества они мало кому нужны".
Неверно. Выход на площади креативного класса как раз стал возможен в силу улучшения его материального положения - ведь, как вы верно заметили, голодный человек может думать лишь о том, как прокормиться. Когда же основные базовые потребности удовлетворены, человек способен задуматься о вещах более высокого порядка - например, справедливости. (Пирамида Маслоу).
Может ли креативный класс отнести себя к интеллигенции и способен ли интеллигент принять участие в революции?
>"Интеллигент, в силу чувства сопричастности, понимал, что от него что-то требуется
сверх того, что требует профессия - определенные моральные нормы,
высокие идеалы, нравственный стержень... Он знал, что у интеллигенции
есть особая моральная цель служения обществу. Он мог не достигать этой
цели сам, не ставить её лично для себя, он мог быть обывателем-мещанином
и думать не о высоких материях, но о покупке дачи, мебели и бытовой
техники - тем не менее, всегда осознавал, что принадлежит к классу, от
которого требуется примат идеальных ценностей над материальными. И тому,
кто работал локтями, делая себе карьеру, было достаточно трудно
сохранять лицо. Даже при индивидуальном цинизме некоторые нравственные
страдания всё равно имели место. Моральный дискомфорт от чувства
расхождения общепринятых в своём кругу и индивидуальных моральных норм. И
- что очень важно - к таким людям относились с осуждением в их кругу".
I. Просто возьмите для примера не себя и своих коллег образца 90-х годов, когда началась атака на сознание общества, а возьмите, скажем, Чехова, классического интеллигента.
1. Интеллигент не обязательно должен быть беден, если он умен. Чехов был обеспечен выше среднего.
2. Чехов тоже работал на власть, именно она, под давлением общества, и устроила земские больницы, где он работал. Другое дело, что "трудом праведным не наживешь палат каменных", то есть сверхбогатство для общества есть очевидный признак преступления, пусть и не доказанного.
3. Чехов "развлекал", то есть обслуживал буржуазию своими рассказами, пусть не все приходилось ей по вкусу. Ну и т. д., попробуйте продолжить.
II. > "И уж тем более, интеллигент перестаёт быть таковым, когда примыкает к сектантам, заговорщикам. А именно они были двигателем революции. Революционер находится вне каких-либо классов и сословий общества. Это, скорее, преступник, чем кто-либо ещё. И восхищение русской интЕллигенции конца XIX века западными революциями, мечты о свержении самоДержавия здесь не при чём. Интеллигенция, по сути своей, не любит никакую власть".
[Как интеллигенция любит власть...]Вот как? Не путайте диссидентство и интеллигентность, а то этак и преступность в своей ненависти к власти с ней объедините. Да и как показала практика, за исключением единственного Солженицына, а затем и Сахарова, так называемые диссиденты оказались просто-напросто асоциальными маргиналами, хорошо, если не обыкновенными уголовниками.
А вы попробуйте короче сформулировать: "интеллигенция - совесть общества", и многое встанет на свои места, в том числе и то ваше мнение "Интеллигенция, по сути своей, не любит никакую власть". На самом деле, как совесть общества, интеллигенты не могли быть в стороне от творящегося произвола, делать вид, что не замечают зверств над оскорбленными и обиженными. И "не любили" они не любую власть, а только ту, которая зверствовала (а понятно же, что по определению власть начинает зверствовать именно в силу ощущения своей силы и безнаказанности). Наиболее совестливые люди своей эпохи, понимая эту проблему, пытались придумать идеальную власть, поскольку на земле без власти и силы не будет порядка. Проблема только в том, чтобы придумать, как не допустить всевластия и безнаказанности властных лидеров, ограничить власть контролем общества.
Поэтому противопоставление интеллигенции и революционности неверное - интеллигент не потерпит, чтобы на его глазах совершилось насилие и обман, и еще как способен пустить в ход силу, хотя, вы правы, сила - то не его особенность. Революция как раз и произошла из-за того, что интеллигенция пыталась защитить от произвола рабочий класс (вы не впутывайте тут явно повлиявшую и на вас идеологическую диверсию 90-е, когда нас всех начали натравливать друг против друга, в том числе обвиняя во всех бедах рабочий класс - это быдло, из-за которого якобы и развалилась страна. Там еще многих "виновных" начали искать, лишь бы отвести подозрение от себя - и пенсионеры, тянувшие страну назад, этот балласт, и коммунисты, конечно же.)
И противопоставление любви интеллигенции к крестьянству и ненависти к рабочему классу - это чисто ваши заморочки, поскольку мы, люди, все готовы любить все человечество в целом, но никак не можем полюбить соседа, ибо он близко. :) То же самое и с рабочим классом, который живет от вас через стенку, а пасторальный крестьянин там где-то далеко, овечек пасет, поэтому идеализировать его очень легко. :)
III. И вообще, несмотря на уверения автора в аполитичности, пост смутно отдает чем-то таким... прохоровским, может быть... из-за похожести его предвыборного лозунга "кто прав, тот и сильнее" - на вашу фразу: "бог не в силе, а в правде". И из-за циркулирующей в обществе очередной зомбоидеи, что если ты богат и успешен, то это все бог/судьба/карма/провидение тебя наградили - тогда, следуя этой логике, самыми правыми и праведными у нас на земле являются биллы гейтсы и романы абрамовичи. И этот замаскированный наезд на белоленточников, названных в тексте "креативным классом", с отрицанием у него любых признаков интеллигентности, с последующим разоблачением этого класса и уличении в отсутствии совести, меркантильности и обслуживании интересов буржуазии. То есть вы хотите сказать, что протест против мошенничества на выборах не есть служение высшей идее справедливости, не есть политическое требование? Кстати, почему это ключевое для интеллигенции слово "справедливость" у вас отсутствует?
Если интеллигенция всегда выдвигала политические требования, то креативный класс выставляет, прежде всего, экономические".
Вот как? и какие же это экономические требования? Просветите нас. Требования справедливых и честных выборов???
Ну, и много чего еще... Если действительно вы пишете не ради пиара и не имеете корыстных целей, то возвращайтесь к своим постам и переписывайте их, формулируйте более четко, устраняйте противоречия, а не гонитесь за количеством постов.
>"Если «креативному классу» значительно улучшат материальное положение, он перестанет выходить на площади с белыми ленточками. Вот в чем главное отличие. Высшими ценностями «креативный класс» не может задаваться в принципе, так как в условиях буржуазного общества они мало кому нужны".
Неверно. Выход на площади креативного класса как раз стал возможен в силу улучшения его материального положения - ведь, как вы верно заметили, голодный человек может думать лишь о том, как прокормиться. Когда же основные базовые потребности удовлетворены, человек способен задуматься о вещах более высокого порядка - например, справедливости. (Пирамида Маслоу).