Эпитимный радикал и его роль в судьбах России - II часть
Начало здесь http://helena27.livejournal.com/50295.html
Последствия эпилептоидного стиля управления
Современное российское общество. Социальный механизм трансформации [Текст] : [учеб. пособие] / Т. И. Заславская. - М. : Дело, 2004. - 398,
Известный наш отечественный социолог, академик Татьяна Ивановна Заславская в своих исследованиях выявила ряд негативных черт русского национального характера, которые говорят о его специфической идентичности и которые при внимательном рассмотрении оказываются производными от эпилептоидного стиля отправления власти.
- Сакрализация власти, установка на сильное государство, способное поддерживать общественный порядок суровыми методами.
- Понимание свободы не как ответственности, а как воли и вседозволенности.
С психологической точки зрения это говорит о преобладании в личности человека внешнего локуса контроля, связанного с внешним принуждением к должному порядку. Внутренний локус контроля - это способность придерживаться в своих действиях общечеловеческих норм морали без внешнего принуждения. - Низкая ценность человеческой жизни, игнорирование прав отдельной личности, когда интересы коллектива ставятся выше интересов отдельного индивида.
- Неуважение к законам, глубокая укорененность в культуре и практике норм поведения, противоречащих формальному праву.
- Негативное отношение к частной собственности и богатству, которые в обыденном сознании приобретаются не честным трудом и риском, а обманом и несправедливостью.
- Слабость ценностей достижения успеха, отсюда - невысокий престиж предпринимательства и неумение рационально вести хозяйство.
- Низкая ценность труда, невысокая технологическая дисциплина, слабая способность к строго регламентированному труду.
Можно было бы привести еще целый ряд наших национальных пороков и недостатков, о которых, в частности, упоминает английский путешественник Бэринг в своей книге «Русский народ». Мы отсылаем читателей, интересующихся этим вопросом, к книге Н.О. Лосского «Условия абсолютного добра». ( М.. 1991, стр. 353-355)
С преодоления этих негативных явлений в нашем национальном характере, на наш взгляд, и должна начинаться объявленная в настоящее время программа модернизации российского общества.
Два пути развития государства
В истории экономических учений и в политологии были выявлены два основных пути развития государственности. Один из них связан с разрастанием мощи государства и его за счет военной экспансии, завоевания и присоединения к домену все новых и новых земель. Так создавались почти все известные в истории империи - Римская, Османская, Австро-Венгерская, Британская, Французская, Российская. При всем внешнем блеске этих империй внутри себя они оказывались недостаточно прочными из-за отсутствия тех государственных институтов, которые бы устраняли возникающие внутри империи противоречия и скрепляли бы их в единое целое.
Другой путь строения государственности связан с развитием промышленного производства и торговли, что в свою очередь требовало разработки нормативных юридических законов, создания независимых судов, институтов законодательной и исполнительной власти.
На примере нашей страны видно, что наш национальный характер тяготеет к имперскому варианту развития. Если торговля и промышленное производство делало государство сильным изнутри, что проявлялось в росте его благосостояния, то военные экспансии при всем внешнем блеске создаваемого имперского величия подрывали экономику страны и понижали её благосостояние.
Если в военизированном государстве наследование власти происходило по династическому принципу - от родителей к детям, то в торгово-промышленных государствах потребовался переход к парламентской форме правления, в которой при выработке решения учитываются самые разные точки зрения и решение принимается на основе высокой когнитивной сложности, чего нет в государствах с авторитарным единоличным правлением.
Авторитарно-абсолютистский стиль правления оказывается актуальным для государства имперского плана, идеология которого построена на постоянном завоевании и расширении границ за счет присоединения соседних территорий. Этот стиль управления оправдывает себя при слабом развитии производительных сил, бедности ресурсов и плохо образованном населении. В этом случае деспотизм правителей в отношении своих подданных часто оказывался единственным способом выживания имперского государства как единого целого.
Однако этот стиль правления оказывается в проигрыше по сравнению с теми преимуществами, который даёт демократический стиль управления, развивающийся в странах, которые пошли по торгово-промышленному пути развития. Простой подсчет уровня ВВП на душу населения в странах с авторитарным и демократическим устройством государственной власти говорит об этом сам за себя.
Если в решении тактических задач, когда проблему надо решать быстро, авторитарный стиль управления может мобилизовать на решение проблемы много сил и энергии, то в стратегическом плане этот стиль оказывается в проигрыше. Самый яркий пример - это наша победа в Великой Отечественной войне. Ценой немыслимых жертв и жестокости, когда, по образному выражению писателя Виктора Астафьева, мы забросали противника трупами, и по всенародным ожиданиям должны были бы после войны начать жить гораздо лучше западных стран.
Но случилось так, что сегодня Германия процветает, а Россия вымирает. Все победы социализма в коллективизации, индустриализации и в Великой войне оказались пирровыми победами, после которых сил и энергии для того, чтобы построить достойную жизнь просто не осталось.
Тактически войну можно, оказывается, выиграть, а стратегически - проиграть.
Новые несогласные
В авторитарном государстве власть сильно озабочена тем, чтобы её подданные не волновались, не бастовали и любили власть, которая обеспечивает им необходимыми благами. Для этого, естественно, надо чтобы подданные были сыты-обуты и имели крышу над головой.
Сегодня в связи высокими ценами на нефть экономическая обстановка такова, что многие россияне имеют отдельную квартиру, машину, дачу, возможность отдыхать за рубежом и ездить по всему миру, не спрашивая на всё это разрешения у государственных чиновников, как это было при советской власти.
Тем не менее, именно эта группа хорошо образованных и динамичных представителей современного бизнеса составляет социальную группу «новых несогласных».
Почему это происходит?
Ответ на этот вопрос даёт двухфакторная теория мотивации американского социолога Фредерика Герцберга, которая была разработана им в 50-е годы прошлого века.
Ф. Герцберг исходил из того, что для того, чтобы работник чувствовал себя на рабочем месте удовлетворенным, ему нужны зарплата и условия труда, которые сам работник для себя считает приемлемыми. Но сами по себе эти хорошие условия работы не дают человеку ощущения счастья. Для того, чтобы работник почувствовал себя счастливым, ему, оказывается, нужно общественное признание результатов своего труда, возможность творчески проявить себя в своем труде как личность. Но именно этого авторитарная власть дать и не может.
Некоторое время назад социологи Швейцарии задались вопросом - что в наибольшей мере влияет на ощущение счастья жителей этой страны? Оказалось, что ни высокий уровень благосостояния, ни хорошая медицина вкупе с хорошей экологией не влияют на ощущение этого самого счастья. В наибольшей мере на этот показатель влияют возможность жителей Швейцарии влиять на судьбы своей страны через различные референдумы, плебисциты и выборы. Как справедливо писал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет: «Жизнь нации - это ежедневный плебисцит».
Именно такого ощущения счастья, связанного с возможностью влиять на судьбы своей страны, своего города, своего поселка, своей деревни и не даёт нынешнее авторитарно-бюрократическое устройство нашего государства, в котором запрещаются собрания, отменяются выборы и в полной мере нет свободы слова.
Направления модернизации
Все мы хотим иметь тот уровень потребления, который сложился к сегодняшнему дню в странах Западной Европы. Но мало кто задумывается о том, что высокий уровень благосостояния в западных странах есть логическое производное от культуры, менталитета и национального характера населения западных стран, прошедшего в своё время суровую школу трудовой этики средневекового протестантизма и рыцарского служения чести и долгу.
И если мы хотим иметь то, чего у нас никогда не было, то мы должны сделать то, чего мы никогда не делали.
Дискуссия о путях модернизации нашего общества выявила, что может идти по трем направлениям.
Первый путь - мобилизационный, основанный на призыве «Навалимся всем миром!». Так у нас происходила индустриализация в 30-е и в 40-е годы. Такой сценарий в нынешних условиях невозможен, и поэтому он не пройдёт.
Другой сценарий - техногенный, который предложен нынешней властью и реализуется в идее создания технических инновационных центров, в которых буду разрабатываться самые современные всякие там нанотехнологии.
Но что делать нам с нашей ментальностью и с нашей культурой? Не вливаем ли мы при техногенном подходе новое вино в старые меха, которое разорвёт их? Отвечает ли наша нынешняя ментальность, наше отношение к труду, к самим себе, к другим людям и к обществу в целом требованиям культуры передовых демократий?
Само собой напрашивается ответ - Нет, не отвечает.
Современные демократические общества требуют иной культуры отношения к миру, нежели та, которая сложилась у нас за многие века в рамках авторитарной парадигмы.
Если Карамзин определял суть развития царской России как «Государство пухнет - народ хиреет», когда государство - всё, а народ ничто, то сегодня, естественно, напрашивается обратный вектор развития - пускай лучше народ пухнет, а государство хиреет. Точнее - «Не народ для государства, а государство для народа», «Не предприниматель для чиновника, а чиновник - для предпринимателя».
Определение своей национальной идентичности, четкий и ясный ответ на вопрос - «Кто мы, каковы наши ценности, с кем и с чем мы себя можем идентифицировать как нация?» в общественном мнении не поднимается, не обсуждается и не дискутируется. Поэтому наша культура, наш национальный характер при освоении техногенных проектов рискуют остаться прежними.
Общественные расколы
Наше общество сегодня расколото по многим полюсам, которые препятствуют достижению нами столь необходимой национальной идентичности. Оно разрывается в противоречиях между богатыми и бедными, между сталинистами и антисталинистами, между верующими и атеистами, между предпринимателями и бюджетниками, между центром и регионами, между севером и югом, между силовиками и обычным людом. Каждый на своём огороде, вернее, в социальной группе, выживает, как может, не думая при этом об общем благе.
Той силой, которая, которая могла все эти противоречия как-то устранить и объединить людей в то, что называется нацией, может быть только Культура, несущая в себе для всех наших этносов и социальных групп общие базовые ценности позитивного отношения к себе, к другому человеку, к обществу, к труду, к природе и к творчеству.
Все эти установки должны быть не только продекларированы, но и прочувствованы, отрефлексированы и войти в сознание на уровне убеждений. Мировоззренческие, ценностные, моральные и поведенческие установки людей для развития нашей страны сегодня оказываются гораздо важнее, чем научный поиск и освоение новых инженерных достижений, важнее, чем экономические проблемы, связанные с ценами нефть, на зерно или металл.
Потому что именно эти установки предопределяют, будет ли нынешняя идея модернизации успешной или всё кончится очередным пышным инженерным или спортивным проектом, после которого наше общество по уровню своего развития останется там же, где оно и было. А обслуживающие власть «журналюги» и политтехнологи будут с новыми силами искать тех врагов и те причины, которые помешали нам модернизировать страну и завалить её немыслимыми благами.
Но причины этих неудач будут находиться только в нас самих - в нашем менталитете, в нашем национальном характере, в нашей культуре.
Общество развивается не только как результат освоения новых технических достижений, но прежде всего - как результат актуализации Культуры, которую люди носят в своих сердцах и в своих головах. Государство может способствовать развитию постепенному созреванию процветающей Культуры, а может тормозить её своими идеологическими установками или же уводя народ от самопознания разного рода игрушками и пустыми забавами.
То, что идеи правят миром, а не экономика, мы стали понимать, к сожалению, с большим трудом и как всегда, с большим опозданием. Идея «Германия превыше всего» привела немецкую нацию в 1945 году к великому краху. Идеи раскаяния и покаяния за преступления фашизма вывели эту же нацию через 10 лет в число передовых стран.
Мы, победившие в этой Великой войне, с изумлением и удивлением смотрим на Германию, а затем на Японию, на Бразилию и Южную Корею, на страны, которые ранее были в числе отстающих, а теперь уверенно оставляют нас по всем параметрам развития позади.
Почему? Ответ прост.
- Наверное, потому, что у руководства этих стран каких-то двадцать лет назад стали люди с другими мозгами, с другим менталитетом, с другой культурой, с другими представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Поэтому заявленную модернизацию нам невозможно провести без смены нашей национальной идентичности. Но чтобы это произошло, должна смениться социально-политическая парадигма, в которой мы пребываем, а вернее - прозябаем. Главное здесь, как уже неоднократно было сказано - переход от сырьевой экономики к экономике человеческих ресурсов, когда именно человек, с его способностями к творчеству становится основным и главным источником национального богатства в промышленности, в сельском хозяйстве, в науке, в медицине и вообще, где угодно. Общество начнёт развиваться только тогда, когда начнет активно развиваться и действовать каждый отдельно взятый человек.
Чтобы это произошло, каждому свободному производителю должна быть предоставлена свобода действий, а к этой свободе приставлен закон, защищающий его от паразитических захватов рейдеров и милицейских наскоков.
Созревание новой национальной идентичности, которая соответствует современным демократическим институтам - процесс трудный, но реальный. Через это прошли многие страны, обладавшие схожей с нами военно-бюрократической структурой власти - милитаристская Япония, беднейшая Южная Корея, авторитарная Испания, отсталый Сингапур.
Теперь настал и наш черед измениться, отказаться от нашей деформированной эпилептоидной культуры и обрести новую, на этот раз подлинно демократическую культуру и новую национальную идентичность.
Наш природный эпилептоидный генотип, который в течение многих веков служил для нас спасением, сегодня, в новых исторических условиях стновится нашим родовым пороком, генетическим проклятием, которое не даёт нам возможности развиваться и двигаться вперед. Чтобы спастись и выжить, нам надо срочно измениться в сторону тех общечеловеческих нравственных принципов, благодаря которым стали процветать те страны, которые были упомянуты выше.
Не измениться таким образом - значит пропасть и сгинуть в исторической перспективе. Это значит перестать быть учениками и наследниками Пушкина и Толстого, Некрасова и Ушинского, Менделеева и Вернадского. И нашим потомкам ничего не останется, как взглянуть на нас из будущего с усмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом.
Национальные идеи
Все те страны, о которых речь шла выше и которые сделали огромный рывок в своём развитии, имели свою идеологию и идеи, которые поднимали общество.
Какие могут быть идеи у нас, способные начать движение в нашем общественном сознании и нашем менталитете? В сознании российского общества сегодня зреют идеи, которые можно было бы объединить в триаду «Свобода-Справедливость-Открытость», за которыми стоят свобода самостоятельного творческого труда, честное и бескомпромиссное судопроизводство, прозрачность всех структур государственной власти, её, как говорят сегодня, транспарентность.
Самое трудное в становлении новой идентичности - начало движения. И поскольку в России все реформы всегда начинались сверху, то задать это движение может только наша отечественная элита, для чего ей понадобится смелость, мужество и желание идти в объявленной модернизации до конца.
Признаемся сразу, что для нашей элиты, деформированной по эпилептоидному радикалу, это почти нереальная и предельная, архитрудная задача, потому что ей придется ломать саму себя, отказываясь от всех тех благ и привилегий, которыми она себя окружила. Элите, задумавшей реформировать саму себя, придётся преодолевать саботаж и бешеное сопротивление паразитических административных синекур, ею же созданных. Возможно, что многим представителям нынешней элиты придётся уйти с политической сцены, что для многих из них будет казаться равноценным самоубийству.
Но если власть этого не сможет сделать, то очередная волна кризиса и попутного народного гнева может смести её с трудно предсказуемыми для общества последствиями. Время перемен который раз уже грозно стучит в наши двери, шанс есть и непростительный грех упустить его в очередной раз.
Стать образцом для подражания в бескорыстии, открытости, благородстве и честности для миллионов своих сограждан - что может быть для нашей элиты выше и чище, чем эти идеи служения общему благу Отечества! Но для этого многих из тех, кто сидит на крупных административных постах, придётся отказаться от недвижимости в Англии и в Испании, от обучения своих детей в Сорбонне и Гарварде, от отдыха на курортах Флориды и Ниццы, от лечения в немецких и в американских клиниках. Потому что народ в условиях демократизации, естественно, может спросить: «Простите, сударь, а на какие всё это шиши?»
Предоставить народу свободу выбора - депутата и мэра, участкового милиционера и районного судьи, свободу выражать свои мнение в прессе и на телевидении - об этом сказано уже не одну сотню раз. Но воз и ныне там. И там же будет стоять, хиреть и плакать и наша модернизация, если наше общество не проснется и не заставит элиту начать политическое движение.
На требование демократических преобразований элита возражает - «Народ не готов к демократии». За этими, в общем, циничными словами стоит нежелание чиновников делиться властью с народом и продолжать нежиться в бюрократической синекуре, не утруждая себя реальными подвигами во имя общего блага, а только рассказывая о них.
Второе направление, на котором может начаться формирование нашей новой национальной идентичности - это воспитание и образование в школе и в детском саду.
В возрасте от трех до двенадцати лет в сознании ребенка в условиях правильного воспитания могут быть заложены все основные представления о добре и зле, сформированы привычки к каждодневным творческим усилиям в условиях соревнований и разного рода конкурсов.
Однако, когда сегодня сотни тысяч наши маленьких детей остаются без надлежащего общения с профессиональными воспитателями, потому что детских садов катастрофически не хватает, это означает, что во взрослом состоянии им будет трудно приспособиться к условиям жизни в демократическом обществе, в основе которого лежит не уравнительная, а вознаграждающая справедливость.
«Сравнительная культурология» - предмет, который сможет помочь нашим детям еще в школе в узнать психологию и ценности других народов - православных и буддистов, исламистов и иудеев, индуистов и католиков, сделав тем самым их более терпимыми и более уважительными по отношению друг к другу. Напомним, что те государства, которые экономят на воспитании подрастающего поколения, будут впоследствии во много раз больше тратить средств на тюрьмы, больницы и наркодиспансеры.
Третье направление модернизации - это воспитание национального характера с новой идентичностью средствами СМИ и, прежде всего, телевидения. Пока Первый и Второй каналы проводят чуть ли не насильственную инфантилизацию, если не сказать жестче - дебилизацию населения, потчуя своих зрителей бесконечными бандитскими сериалами и придурковатыми шоу. Вероятно, они не совсем понимают, что развал страны начинается с развала человеческих душ.
Понятно, для чего наши каналы это делают - чтобы самосознание зрителя не вырастало выше пупка и было сосредоточено не на общественных проблемах, а на насилии и сексе, а лучшем случае - на здоровье, моде или продуктах питания. Такими незрелыми людьми власти легче управлять и манипулировать. Но телевидение в эпоху подлинной национальной модернизации должно быть иным, не принижающим, а возвышающим человека, стимулирующим его личностный, профессиональный и общественный рост.
Тихая революция исхода
Если и в этот раз мы не сможем прорваться к демократии, то нас ждет не майдан и не «оранжевая революция», которые несколько лет назад сотрясали Украину. Нас может ожидать тихая революция исхода, которая может оказаться гораздо более драматичной, чем пресловутая революция оранжевая.
Тихая революция - это когда образованная молодёжь, не дождавшись демократических преобразований и желаемых свобод на родине, начнет искать их в другом месте, говоря попросту, - уезжать из страны.
Как тут не вспомнить о печальной участи жителей небольшого немецкого городка Гаммельна, о котором поведала сказка братья Гримм. Вот её содержание:
«Случилось так, что в этом городке появилось много крыс. Они причиняли жителям города много неудобств, но они не знали, как от них избавиться. Однажды в город явился крысолов, который взялся избавить горожан от напасти. Магистрат заключил с ним договор, по которому город обязался выплатить крысолову столько денег, сколько он сможет унести, если он сумеет избавить город от крыс.
Получив обещания магистрата, Крысолов приступил к делу, для чего он начал играть на своей волшебной флейте. Услышав её звуки, все крысы Гаммельна выползли из своих нор. Крысолов, играя на своей дудчке, повел их за город, к речке Везер. Влекомые звуками волшебной флейты, крысы вошли в реку и утонули. Город и его жители были спасены.
Однако жадный магистрат не захотел платить Крысолову - ведь крыс в городе уже не было. И тогда Крысолов решил воздать должное жителям Гаммельна за обман. Он вышел на улицу города и заиграл на своей дудочке. И все дети вышли из своих домов пошли за ним. Они исчезли из города Гаммельна и никогда больше в него не вернулись».
Можно живо представить себе горе и судьбу опечаленных родителей, которых покинули их дети, а так же всё то, что они говорили в адрес жадных чиновников из магистрата.
Поучительная сказка, намекающая на то, к каким последствиям приводит чиновная жадность, несоблюдение принятых договоров и обязательств, в том числе и тех, которые записаны в Конституции