Охуенно, охуенно, ебать как охуенно. я кагбэ матом ругаться не люблю, но ви же понимаити Мне больше всего соседство с Большим Домом понравилось.
С другой стороны (внимание, дальше критика) - была бы не акция с политуклоном, а так просто, хуй без смысла - было бы не круто. И для большинства людей, в жежешечке не сидящих, оно таким и будет - приколом, не больше. С третьей - если чувак просто взбирается на чужую машину и прыгает по ней, то он мудак, а если делает это с синим ведром на голове и машина не простая, а золотая - то это СИМВОЛИЗИРУЕТ и он не мудак, а молодец. Что мне вообще не нравится в так называемом современном искусстве - оно большей частью кажется бессмысленным дерьмом до прочтения пояснительной таблички. Хуй Службе Опасности был бы, на мой взгляд, идеален, если бы был понятен до прочтения постов в жежешечке - без них он кажется обыкновенным вандализмом, не очень далеко ушедшим от такого же хуя, нарисованного на стенке в подъезде.
Проиллюстрирую примерами: мне очень нравятся акции ovoscham.net, коротко и ясно. Или Бэнкси - понимаю, что его имя нынче на каждом углу звучит, но ведь по заслугам же, он действительно талантливый. Недавнее "Гублю тебя, Петра творенье" - хорошо, но с технической точки зрения, на мой взгляд, можно было сам плакат сделать поаккуратнее (но это субъективная, вохможно, придирка, ok). Хуй - клевый с технической точки зрения (мост "встает", Большой Дом рядом, нельзя мост быстро свести и смыть член, его увидели очень многие, нарисовано под носом у охраны, плюс от тем ниже пояса население всегда возбуждается, и хую была обеспечена вирусная рекламная кампания - молодцы, короче), но неясно, к чему это вообще.
так как всё пошло немного шиворот-навыворот, то картина несколько не до конца оказалась доделана. собственно, там должно было быть более понятно, но не срослось.
по поводу пояснительной таблички - в общем на самом деле все фактически картины непонятны если их не объяснить.
Пост plucer'а я читала - там должен был быть добавлен только "ПЛЕН" или еще что-то? Если только он - то тоже непонятно. Многие ли представители "целевой аудитории" знакомы с воровским арго? =)
Ну, хм, в какой-то степени да - художники от начала времен использовали метафоры, отсылки и прочее (причем художники, разумеется, в широком смысле - и писатели, и архитекторы, и композиторы, и все остальные). Но разница, на мой взгляд, состоит в том, что вплоть до последних десятилетий авторы предполагали, что аудитория в состоянии самостоятельно, без помощи табличек считать всё это междустрочие. Грубо - если художник изображал голубя или другой символ, цитировал - пусть опосредованно - античные мифы или Библию, полемизировал с кем-то и даже рисовал банку томатного супа - он предполагал, что зритель способен разглядеть за голубем Святой Дух, что он читал и мифы, и Библию, имеет представление о предмете полемики и много раз видел тот самый томатный суп. Конечно, от зрителей требовалась мыслительная работа (ну, кроме супа, может быть) - но подразумевалось, что в результате такой работы можно самостоятельно понять, "что же хотел сказать автор". А многие (не все) современные художники такой возможности не дают в принципе.
Кроме того, дошедшие до нас работы хороши даже сами по себе, без смыслов. Они могут быть красивы или уродливы, могут успокаивать или пугать, они совершенно не обязательно академичны - но, простите за пафос, в любом случае озарены искрой таланта. В них, как говорится, "что-то есть" - потому и дошли.
С другой стороны (внимание, дальше критика) - была бы не акция с политуклоном, а так просто, хуй без смысла - было бы не круто. И для большинства людей, в жежешечке не сидящих, оно таким и будет - приколом, не больше.
С третьей - если чувак просто взбирается на чужую машину и прыгает по ней, то он мудак, а если делает это с синим ведром на голове и машина не простая, а золотая - то это СИМВОЛИЗИРУЕТ и он не мудак, а молодец.
Что мне вообще не нравится в так называемом современном искусстве - оно большей частью кажется бессмысленным дерьмом до прочтения пояснительной таблички. Хуй Службе Опасности был бы, на мой взгляд, идеален, если бы был понятен до прочтения постов в жежешечке - без них он кажется обыкновенным вандализмом, не очень далеко ушедшим от такого же хуя, нарисованного на стенке в подъезде.
Проиллюстрирую примерами: мне очень нравятся акции ovoscham.net, коротко и ясно. Или Бэнкси - понимаю, что его имя нынче на каждом углу звучит, но ведь по заслугам же, он действительно талантливый.
Недавнее "Гублю тебя, Петра творенье" - хорошо, но с технической точки зрения, на мой взгляд, можно было сам плакат сделать поаккуратнее (но это субъективная, вохможно, придирка, ok).
Хуй - клевый с технической точки зрения (мост "встает", Большой Дом рядом, нельзя мост быстро свести и смыть член, его увидели очень многие, нарисовано под носом у охраны, плюс от тем ниже пояса население всегда возбуждается, и хую была обеспечена вирусная рекламная кампания - молодцы, короче), но неясно, к чему это вообще.
Reply
по поводу пояснительной таблички - в общем на самом деле все фактически картины непонятны если их не объяснить.
Reply
Ну, хм, в какой-то степени да - художники от начала времен использовали метафоры, отсылки и прочее (причем художники, разумеется, в широком смысле - и писатели, и архитекторы, и композиторы, и все остальные). Но разница, на мой взгляд, состоит в том, что вплоть до последних десятилетий авторы предполагали, что аудитория в состоянии самостоятельно, без помощи табличек считать всё это междустрочие. Грубо - если художник изображал голубя или другой символ, цитировал - пусть опосредованно - античные мифы или Библию, полемизировал с кем-то и даже рисовал банку томатного супа - он предполагал, что зритель способен разглядеть за голубем Святой Дух, что он читал и мифы, и Библию, имеет представление о предмете полемики и много раз видел тот самый томатный суп. Конечно, от зрителей требовалась мыслительная работа (ну, кроме супа, может быть) - но подразумевалось, что в результате такой работы можно самостоятельно понять, "что же хотел сказать автор". А многие (не все) современные художники такой возможности не дают в принципе.
Кроме того, дошедшие до нас работы хороши даже сами по себе, без смыслов. Они могут быть красивы или уродливы, могут успокаивать или пугать, они совершенно не обязательно академичны - но, простите за пафос, в любом случае озарены искрой таланта. В них, как говорится, "что-то есть" - потому и дошли.
Reply
охранникам зачот и прей за помощь в созидании Шедевра
Reply
Reply
:всёверно:
Reply
Reply
Leave a comment