(no subject)
Владимир Климентьев
Недавно я участвовал на вебинаре нашего Основного курса «История философии», и тема была просто огонь для нашего материалистического мира!
Мы обсуждали идеи Джорджа Беркли, этого знаменитого идеалистического эмпирика, который отрицал материю. И утверждал, что вещи существуют только тогда, когда они воспринимаются: «esse est percipi». Типа, если ты не видишь дерево, оно и не существует. Каково, а?
Но это только начало. Мы копнули глубже, от Джорджа переключились на Платона. Куда без него, классик же! Так он уже давным давно задавался вопросом, что же такое материя? Каково ее место в отношении идей? Зачем она вообще? После того как Платон указал на материю, - это сущее ничто отличное от вещей и идей, - философы уже не могли игнорировать эту тему. Подумайте, ещё в древности философы ломали голову над этим и кое-что решили, а наши "специалисты" по-прежнему спотыкаются об эти же камни.
И вот, когда мы на вебинаре разговорились до того, как мы соотносим материю и идеи, пошло самое интересное. Речь зашла о том, как мы, собственно, об этом думаем. Обсуждая мысли Беркли и Платона о материи и идеях/ духах, мы вышли к другой теме - теме способа мышления.
Есть такие штуки, называются «рассудок» и «разум». Рассудок у нас вечно работает, как старенький компьютер: анализирует, систематизирует, но без искры, без глубины. А вот разум, он видит картину глубжее, ширше и причем как целое.
Когда рассудок, размышляя о природе вещей, приходит к каким-либо двум понятиям, как, например, идеи и материя, то частенько тупит, не может понять, как они связаны, всё время пытается или разделить их окончательно, или слепить в кучу без понимания.
Рассудочным мышлением осмыслить, как связаны понятия между собой можно несколькими способами:
- Полное различие идей и материи.
- Единство идей и материи как совокупность.
- Тождество идей и материи в идеях.
- Тождество идей и материи в материи.
- Единство идей и материи как нечто третье, сохраняющее эти два.
Ни один из пяти предложенных способов не позволяет нам полностью понять взаимосвязь между понятиями идеи и материи. (Тут вместо идей и материи можно подставить любые другие два понятия: сущность/ явления, природа/ вещи, субстанция/ акциденции и пр., в которых, мы хотели бы схватить суть всего сущего).
В случаях «полного различия» и «совокупности» возникает неразрешимая проблема: как представить их единство? Для обоих «тождеств» - проблема помыслить их различие. Попытка же найти «единство в третьем» приводит к ошибке, если содержание этих двух понятий остается неизменным как до , так и после синтеза в третьем.
Почему рассудок бессилен?
Рассудок должен удерживать содержание своих представлений в абстрактном самотождестве и абстрактном различии с иным содержанием. Так действовать - такова его природа.
Но!
С одной стороны очевидно, что два понятия не являются одним и тем же по содержанию. С другой стороны, совершенно ясно, что они тождественны в каком-то моменте или каким-то образом. Т.е. содержание двух понятий различно и тождественно. Более того, их различие и тождество находится в единстве. Такое единство называется конкретным. Прям как в фильмах, когда разные сюжетные линии внезапно сходятся в одном ключевом моменте и вся картина, все детали становятся на свои места. Эмоции, удивление, а иногда и настоящее откровение смысла! У меня так было с последним кадром в фильме "В диких условиях". Он превратил фильм-нудятину в шедевр.
Оказывается, что конкретное единство, т.е. единство единства и различия, исключительно процессуально. Т.е. истина отношения материи и идей, сущности и явлений и пр. раскрывается в процессе. А рассудок бессилен осмыслить процесс, который включает в себя противоречия и одновременно единство. Для него это логическая ошибка. Он-то привык все разложить по полочкам, а тут такая вакханалия - все вместе и сразу. А разум... Он видит процесс, движение, как одно переходит в другое, оставаясь собой. Тут уместно заметить про процесс исторический и логический, но это совсем другая сказка.
Как разум умудряется это делать? Он умеет делать "снятие".
Снятие - это развивающийся метод мышления способный ухватить развитие предмета. Такое мышление не просто фиксирует содержание как отдельные элементы, подобно устойчивым картинкам, и не представляет их в иллюзорной динамике как кадры кино, а ухватывает самодвижение самого предмета.
Я считаю, что способность мышления «снимать» - это то, чему в конечном итоге должен научиться каждый мыслящий человек в процессе изучения истории философии как истории её развития. Если эта способность «снимать содержание в новой форме» не усвоена, то это означает, что диалектический способ мышления не освоен, и разумного мышления пока нет, а есть лишь рассудочный анализ и синтез.
Было очень важное замечание, что разумный способ мышления - это развивающийся метод.
В "Науке логики" Гегеля мы, человечество, пока имеем единственный образчик развития самого метода мышления, т.е. развитие способа как содержание превращается в другое содержание. В "Книге Бытия" понятия "переходят" друг в друга, в "Книге Сущности" понятия "видятся" друг в друге, в "Книге Понятия" - развиваются.
В свете проблематики взаимоотношений материи и идей, я попробовал показать, что понимание мира требует от нас превзойти рассудочное мышление, оперирующее абстракциями и стремящееся фиксировать чистоту каждой из них, и научиться методу снятия.
Золотой Ключик к глубокому пониманию мира лежит не просто в анализе или синтезе феноменов, а в постижении их внутреннего, процессуального единства, в динамике понятий.
Так что, друзья, следующий раз, когда вам кажется, что вы поняли что-то важное, спросите себя: понятен ли вам внутренний процесс осуществления логического в историческом?