Нельзя допускать юристов до управления городом и государством
В комментариях к моему посту у нас продолжилась дискуссия с Ильёй ilija-a по поводу ценности законодательных актов и регламентации в современном обществе. Илья считает (как я понял), что городские чиновники действуют исходя из прописанных правил, а если эти правила правильно прописать, то будет всё нормально функционировать. А людям остаётся только контролировать исполнение правил.
Фраза, которая ярко характеризует позицию Ильи: "...люди собрались, что то делают. Юридически нас вообще не существует...", побудила меня порассуждать на эту тему отдельно. Я действительно считаю, что в таком подходе и "зарыта собака" современных неудач нашего города, а может и страны. Назову я такой подход "юридическим" (не стремлюсь к универсальности, но так удобнее и понятнее).
Символ правосудия - богиня с завязанными глазами
Вопрос "кто главный" и "от кого зависит наша жизнь в городе" не праздный, но сложный. Большинство полагают, что главный - мэр (или чиновники) и от него (них) зависит то, как мы живём. Вывод у таких людей вполне ля того, чтобы всё работало, надо принять нужные законы, обязывающие чиновников выполнять необходимые функции. И будет счастье.
Счастья не будет. И вот почему. Регламентирующе-законодательный (юридический) подход в деятельности чиновников - это постоянное оглядывание назад и оформление того, что уже было. А жизнь идёт вперёд. Невозможно предсказать путь, а тем более составить его карту до тех пор, пока вы его не пройдёте. Так и в законах и порядках. Нельзя написать нормальный закон, если не накоплена практика. То есть написать можно всё что хотите, но действовать он не будет. Получится "филькина грамота", которую будут постоянно латать. Понятно, что получив необходимый опыт, можно сформулировать ограничения и руководства к действию на пройденном пути, но если говорить о развитии территории в широком смысле (города или страны), то стратегия выбирается исходя из условия неопределённости будущего. Вот и получается в юридическом подходе: чтобы что-то делать, надо это регламентировать, а чтобы регламентировать, надо сделать (получить практику): "куда ни кинь - всюду клин". Потому и буксует у нас практически всё и везде. Какие уж тут реформы и изменения - надо на каждый чих закон придумать.
Далеко не все с этим согласны. И мне постоянно приходится слышать, что нужно иметь документ, порядок, закон, с определённым статусом, только тогда можно что-то делать. Вот и Илья в упомянутой выше цитате утверждает, что действия людей не имеют смысла (бесполезны), если нет чёткого и утверждённого порядка. Только как этот порядок сделать, а самое главное, даст ли он достаточные и непротиворечивые основания для движения по неисследованному пути?
Можно, конечно, оставаться и дальше в рамках теоретических дискуссий: всё бы ничего, но эта философия в нашем государстве реализуется уже больше десяти лет и стала доминирующей. Были иногда попытки выйти за её пределы (идея национальных проектов в 2005 году, например), но все они носили декларативный характер и не могли быть выполнены без полного отказа от требований обязательной регламентации поступков. И дальше будет продолжаться эта история с юристами во власти...
Что же в данном случае нас ждёт? А ждут нас "тёмные времена" - это когда есть некий текст (закон), в соответствии с которым и нужно действовать. Естественно, что этот текст не будет совпадать с тем, что нам реально нужно делать, а следовательно затормозит нас и заставит "прорабатывать" детали законодательства, не понимаю, что это путь на месте. Единственный вариант выхода - освобождение поступка, который может производится под личную ответственность. Но и в этом случае успех не гарантирован, так как "настоящих буйных мало - вот и нету вожаков". Мало того, вожаков практически выдавливают из сферы социальной коммуникации города (возможно и страны), что в условиях тотальной регламентации сделать вовсе не трудно: "нет закона - и нет людей", как и написал Илья.
Фраза, которая ярко характеризует позицию Ильи: "...люди собрались, что то делают. Юридически нас вообще не существует...", побудила меня порассуждать на эту тему отдельно. Я действительно считаю, что в таком подходе и "зарыта собака" современных неудач нашего города, а может и страны. Назову я такой подход "юридическим" (не стремлюсь к универсальности, но так удобнее и понятнее).
Символ правосудия - богиня с завязанными глазами
Вопрос "кто главный" и "от кого зависит наша жизнь в городе" не праздный, но сложный. Большинство полагают, что главный - мэр (или чиновники) и от него (них) зависит то, как мы живём. Вывод у таких людей вполне ля того, чтобы всё работало, надо принять нужные законы, обязывающие чиновников выполнять необходимые функции. И будет счастье.
Счастья не будет. И вот почему. Регламентирующе-законодательный (юридический) подход в деятельности чиновников - это постоянное оглядывание назад и оформление того, что уже было. А жизнь идёт вперёд. Невозможно предсказать путь, а тем более составить его карту до тех пор, пока вы его не пройдёте. Так и в законах и порядках. Нельзя написать нормальный закон, если не накоплена практика. То есть написать можно всё что хотите, но действовать он не будет. Получится "филькина грамота", которую будут постоянно латать. Понятно, что получив необходимый опыт, можно сформулировать ограничения и руководства к действию на пройденном пути, но если говорить о развитии территории в широком смысле (города или страны), то стратегия выбирается исходя из условия неопределённости будущего. Вот и получается в юридическом подходе: чтобы что-то делать, надо это регламентировать, а чтобы регламентировать, надо сделать (получить практику): "куда ни кинь - всюду клин". Потому и буксует у нас практически всё и везде. Какие уж тут реформы и изменения - надо на каждый чих закон придумать.
Далеко не все с этим согласны. И мне постоянно приходится слышать, что нужно иметь документ, порядок, закон, с определённым статусом, только тогда можно что-то делать. Вот и Илья в упомянутой выше цитате утверждает, что действия людей не имеют смысла (бесполезны), если нет чёткого и утверждённого порядка. Только как этот порядок сделать, а самое главное, даст ли он достаточные и непротиворечивые основания для движения по неисследованному пути?
Можно, конечно, оставаться и дальше в рамках теоретических дискуссий: всё бы ничего, но эта философия в нашем государстве реализуется уже больше десяти лет и стала доминирующей. Были иногда попытки выйти за её пределы (идея национальных проектов в 2005 году, например), но все они носили декларативный характер и не могли быть выполнены без полного отказа от требований обязательной регламентации поступков. И дальше будет продолжаться эта история с юристами во власти...
Что же в данном случае нас ждёт? А ждут нас "тёмные времена" - это когда есть некий текст (закон), в соответствии с которым и нужно действовать. Естественно, что этот текст не будет совпадать с тем, что нам реально нужно делать, а следовательно затормозит нас и заставит "прорабатывать" детали законодательства, не понимаю, что это путь на месте. Единственный вариант выхода - освобождение поступка, который может производится под личную ответственность. Но и в этом случае успех не гарантирован, так как "настоящих буйных мало - вот и нету вожаков". Мало того, вожаков практически выдавливают из сферы социальной коммуникации города (возможно и страны), что в условиях тотальной регламентации сделать вовсе не трудно: "нет закона - и нет людей", как и написал Илья.