Лучшее, конечно, впереди
Кто прав, курильщик, жертвующий своим здоровьем ради ему понятного "кайфа", или тот, кто, заботясь о своём здоровье, перестаёт дышать, если встречается со струйкой табачного дыма? Человек, покупающий себе возможность рисковать, прыгая с привязанной к ноге верёвкой в пропасть, или человек, обеспечивающий свою повсеместную безопасность? Вопрос, как вы понимаете, риторический, а следовательно бесполезный, как предмет спора.
Каждый выбирает себе образ жизни, меняя что-то своё, на внешнее: здоровье на удовольствие, острые ощущения на деньги, и никто в споре не сможет переубедить своего визави. Да и спорить не стоит, по крайней мере, с целью изменить оппонента. Так и с атомной энергетикой: кто-то с жаром в глазах убеждает, что это самая, самая, самая... в общем - без неё никак жить нельзя. А другой уверен, что нет никакой цены, которую стоит платить за риск присоединиться к печальному списку Чернобыля и Фукусимы.
Но есть остальные люди, те, кто не станет разбираться в экономических графиках и процентах риска, однако послушает обе стороны и сделает свой личный выбор. Вот для таких нормальных людей и пишу, представляя идею строительства АЭС в городе Курчатове (Казахстан), расположенном на Иртыше, недалеко от Семипалатинского полигона, где до 1989 года проводились ядерные испытания и были взорваны сотни ядерных зарядов.
16 сентября 2014 года в Общественной палате состоялся Круглый стол по поводу заметок в прессе, критикующих бездействие региональной власти. Казалось бы, вполне понятное беспокойство, и просьба прояснить ситуацию, адресованная к региональному правительству, должна была получить ответ. Стоит отметить, что даже простое уведомление о предстоящем Круглом столе, размещённое мною в социальных сетях, вызвало к жизни уже немного забытый в Омске жанр под названием "срач" - это когда одни участники общения набрасываются на других. Видимо тема оказалась чувствительной. Но сейчас не про это, а про собрание.
Так вот, представители органов власти разных уровней, вместо того, чтобы объяснить ситуацию, стали в один голос говорить, что никакая атомная энергия не опасная, да она же самая дешёвая, и реактор то по самой надёжной схеме будет сделан, а на Казахстан мы всё равно влиять не сможем, и здоровье год от года в Омске улучшается. Даже священник православной церкви заявил, что главное зло не от станций, а от фобий (странно это было слышать от представителя организации, которая запугивает всех страшным судом...). Короче, никакой новой информации не было, но было желание защитить то, не знаем что. Действительно, и мне это было известно заранее, а представитель МЧС прдтвердил, пока нет ни выбранного места, ни проекта... вообще ничего, кроме какого-то меморандума о намерениях. Естественно, что тут же прозвучало предложение не суетиться, а подождать, пока что-нибудь будет. Непонятно только, а если оно будет, то что тогда можно будет сделать?...
Вот такие у нас "защитники" региональных интересов.
Удивительные люди. Их, как бы, поставили защищать интересы региона, а они только "под козырёк" далёкому московскому Росатому. Ведь именно он хочет строить за российские деньги АЭС на казахстанской территории. И если ты хозяин (пусть даже назначенный) территории, которая находится в зоне прямого воздействия предполагаемого строительства, тебе и карты в руки. Собирай общественное мнение, данные научных исследований, экспертов по всем направлениям, и беги с этим всем на самый самый верх, чтобы потребовать для региона компенсации риска. Например, простой вариант. Иртыш - единственный источник водоснабжения Омска, и в случае аварий (а их надо прогнозировать и программу действий иметь), омичи останутся без воды. Вот просто раз - и нечего пить. Долго они проживут? Не думаю. Следовательно, при проектировании АЭС надо предусмотреть строительство альтернативной системы водоснабжения для Омской области (впрочем и для северных регионов тоже, если её нет). Естественно, это обойдётся в копеечку, а тогда и желание строить не Иртыше такой объект может исчезнуть. В любом случае, органы региональной власти на то и существуют, чтобы организовывать нормальную жизнь на территории. Или они для другого Москве нужны?
Это я описал вариант для тех, которые могут смириться с соседством "мирного атома". Лично я этого ни для себя, ни для моей семьи не хочу. И если сверх уже существующих в Омске экологических рисков добавится и риск стать жертвой ядерной катастрофы (пусть с небольшой вероятностью), то я выберу для себя более здоровое место жизни. Чего и вам (а особенно вашим детям) желаю.
Для развенчания "мифов об АЭС" ниже вставляю материал, который всё объясняет.
Наиболее распространенные заблуждения в отношении атомной энергетики
Владимир Сливяк, 06/11-2011
Каждому, кто когда-либо вступал в споры об атомной энергетике, приходилось слышать стандартный набор тезисов: «Без атомной энергии не обойтись», «Атомная энергетика не самая опасная - есть еще химическая промышленность, угольные станции и тд», «Атомные реакторы стали надежными», «Атомная энергия самая дешевая», «Возобновляемые источники энергии не могут заменить «мирный атом» и тд. Подобные утверждения можно услышать не только от ангажированных экспертов, но и от журналистов. Стоят ли за такими утверждениями однозначные факты? Попробуем разобраться.
Дешевизна атомной энергии
Реалистичная стоимость современного российского атомного реактора мощностью 1000 МВт составляет около $4,5-5 млрд. По мнению экс-замминистра по атомной энергии РФ Булата Нигматуллина, стоимость настолько высока, что «разоряет Россию». Строительство новых АЭС можно заменить реконструкцией газовых ТЭС, при этом дополнительная энергия обойдется в три раза дешевле, а строительство займет в три раза меньше времени. («Электроэнергетика России», Б.Нигматуллин, Институт проблем естественных монополий, 2011)
Атомную энергетику нечем заменить
Согласно данным «Росатома», АЭС вырабатывают около 16% российской электроэнергии. Суммарные возможности увеличения выработки и электросбережения к 2020 году равны 400 млрд. КВт/ч, что составляет 40% от сегодняшней выработки. Таким образом, если, подобно Германии, власти России примут решение отказаться от использования атомной энергии, внутренних ресурсов будет достаточно для того, чтобы не испытывать энергодефицита после закрытия всех АЭС.
На замену АЭС экологи предлагают далекие от реальности альтернативы
Для того, чтобы к 2020 году повысить выработку электроэнергии на 40% не требуется экзотических или ущербных для экономики мер. Набор экономически-обоснованных и технически-реализуемых действий включает в себя: повышение КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) электростанций на 15-20%, реконструкцию газовых ТЭС до парогазовых, замену устаревшего оборудования, снижение потерь в сетях с 14% до 8%. За счет этих мер можно было бы значительно повысить экономическую эффективность российской энергетики и уменьшить использование ископаемого топлива и урана.
Проблема ядерных отходов решена
Ядерные отходы будут оставаться опасными на протяжении миллиона лет, для их хранения потребуются колоссальные суммы. Например, согласно Wall Street Journal, проектная стоимость ядерного могильника Yucca Mountain в США составляет более $96 миллиардов при необходимом сроке хранения отходов 1 миллион лет. Хотя опасность химической промышленности велика, а угольные станции наносят ощутимый вред окружающей среде, ни эти, ни какие-либо другие виды деятельности человека не привели к созданию настолько опасной и долговременной проблемы, как ядерные отходы.
Ни хранение, ни переработка отработавшего ядерного топлива не приводят к снижению уровня радиоактивного излучения или уменьшению срока, в течение которого это излучение существует и может нанести вред. Экологи считают атомную промышленность наиболее опасной не только из-за угрозы ядерных катастроф, но и из-за того, что индустрия не может решить проблему ядерных отходов уже свыше 60 лет.
Люди живут близко от АЭС и ничего страшного
Влияние радиоактивного излучения особенно опасно для детей и женщин. Согласно исследованию, проведенному по заданию немецкого Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt fur Strahlenschutz), у детей в возрасте до 5 лет, проживающих вблизи АЭС, заболевание лейкемией случается чаще, чем у их сверстников, живущих на большем расстоянии от атомных реакторов.
Согласно выводам Национальной Академии Наук США (BEIR VII - 7-й доклад о биологических последствиях ионизирующей радиации), при одинаковом уровне радиоактивного облучения женщины на 50% чаще заболевают раком и на 50% чаще умирают от рака, по сравнению с мужчинами.
Известно, что все АЭС выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества. По мнению атомной промышленности, «разрешенные» выбросы - не опасны. Но так ли это на самом деле? «Разрешенные» выбросы приводят к накоплению опасных веществ в местах проживания людей. Например, «величина удельной активности трития в озёрах-охладителях, а также реке Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС». (Проектные документы Тверской АЭС - кн. 2, стр. 206, ОВОС)
По мнению ученых, «тритий легко связывается протоплазмой живых клеток и тысячекратно накапливается в пищевых цепочках. Когда тритий распадается, он превращается в гелий и испускает сильное бета-излучение, особенно опасное для живых организмов, так как может поражать генетический аппарат клеток».
Атомные реакторы стали надежными
На данный момент в России работают атомные реакторы, сконструированные 30-40 лет назад, когда понимание норм безопасности принципиальным образом отличалось от сегодняшнего. Именно эти старые реакторы будут составлять основу атомной энергетики РФ в обозримом будущем. Среди них - 11 реакторов типа РБМК, аналогичных взорвавшемуся в Чернобыле. Современные нормы безопасности требуют оснащения реакторов защитной оболочкой, которая отсутствует у РБМК, а также ВВЭР-440 первого поколения. Тем не менее, их срок службы продлевают на 15 лет. Несколько более усовершенствованные ВВЭР-1000 также небезопасны. По мнению специалистов, даже при «правильной эксплуатации» не исключаются события, которые провоцируют «разрывы корпуса ядерного реактора, парогенераторов». «Из реактора ВВЭР-1000 в случае не исключаемых проектом … взрыва … или разрушения его корпуса, состоится выброс радиоактивности». («Продление срока эксплуатации реакторных установок АЭС», Е.Я.Симонов, бывший государственный ядерный инспектор СССР, 2007) Помимо риска новых аварий, РБМК и ВВЭРы выбрасывают в окружающую среду тритий, а также ряд других опасных для человека радиоактивных веществ, что разрешено сегодняшними нормами и законами.
Возобновляемые источники энергии (солнце, ветер, гидро, биомасса и тп.) на замену атомной энергии - это несерьезно
В 2010 году одна четвертая часть всех мировых энергетических мощностей была обеспечена за счет возобновляемых источников энергии (ВИЭ). В 2008 -2009 гг. новые инвестиции в сектор ВИЭ составили более половины от всех инвестиций в общее производство энергии во всем мире. Цель Китая - 15% ВИЭ к 2020 году, России - 4,5%. Вместе с этим, технический ресурс возобновляемой энергии в России составляет около 4,6 млрд тонн условного топлива в год, что в пять раз превышает объем потребления всех топливно-энергетических ресурсов в стране. (“Renewables 2010. Global Status Report”, REN21) Очевидно, что потенциал ВИЭ чрезвычайно велик. Вместе с этим, в России отсутствует политическое решение о полномасштабном развитии экологически-чистой энергетики. Зато присутствует решение наращивать сжигание ископаемого топлива и урана, что ведет к увеличению риска для жизни и здоровья жителей страны.
Каждый выбирает себе образ жизни, меняя что-то своё, на внешнее: здоровье на удовольствие, острые ощущения на деньги, и никто в споре не сможет переубедить своего визави. Да и спорить не стоит, по крайней мере, с целью изменить оппонента. Так и с атомной энергетикой: кто-то с жаром в глазах убеждает, что это самая, самая, самая... в общем - без неё никак жить нельзя. А другой уверен, что нет никакой цены, которую стоит платить за риск присоединиться к печальному списку Чернобыля и Фукусимы.
Но есть остальные люди, те, кто не станет разбираться в экономических графиках и процентах риска, однако послушает обе стороны и сделает свой личный выбор. Вот для таких нормальных людей и пишу, представляя идею строительства АЭС в городе Курчатове (Казахстан), расположенном на Иртыше, недалеко от Семипалатинского полигона, где до 1989 года проводились ядерные испытания и были взорваны сотни ядерных зарядов.
16 сентября 2014 года в Общественной палате состоялся Круглый стол по поводу заметок в прессе, критикующих бездействие региональной власти. Казалось бы, вполне понятное беспокойство, и просьба прояснить ситуацию, адресованная к региональному правительству, должна была получить ответ. Стоит отметить, что даже простое уведомление о предстоящем Круглом столе, размещённое мною в социальных сетях, вызвало к жизни уже немного забытый в Омске жанр под названием "срач" - это когда одни участники общения набрасываются на других. Видимо тема оказалась чувствительной. Но сейчас не про это, а про собрание.
Так вот, представители органов власти разных уровней, вместо того, чтобы объяснить ситуацию, стали в один голос говорить, что никакая атомная энергия не опасная, да она же самая дешёвая, и реактор то по самой надёжной схеме будет сделан, а на Казахстан мы всё равно влиять не сможем, и здоровье год от года в Омске улучшается. Даже священник православной церкви заявил, что главное зло не от станций, а от фобий (странно это было слышать от представителя организации, которая запугивает всех страшным судом...). Короче, никакой новой информации не было, но было желание защитить то, не знаем что. Действительно, и мне это было известно заранее, а представитель МЧС прдтвердил, пока нет ни выбранного места, ни проекта... вообще ничего, кроме какого-то меморандума о намерениях. Естественно, что тут же прозвучало предложение не суетиться, а подождать, пока что-нибудь будет. Непонятно только, а если оно будет, то что тогда можно будет сделать?...
Вот такие у нас "защитники" региональных интересов.
Удивительные люди. Их, как бы, поставили защищать интересы региона, а они только "под козырёк" далёкому московскому Росатому. Ведь именно он хочет строить за российские деньги АЭС на казахстанской территории. И если ты хозяин (пусть даже назначенный) территории, которая находится в зоне прямого воздействия предполагаемого строительства, тебе и карты в руки. Собирай общественное мнение, данные научных исследований, экспертов по всем направлениям, и беги с этим всем на самый самый верх, чтобы потребовать для региона компенсации риска. Например, простой вариант. Иртыш - единственный источник водоснабжения Омска, и в случае аварий (а их надо прогнозировать и программу действий иметь), омичи останутся без воды. Вот просто раз - и нечего пить. Долго они проживут? Не думаю. Следовательно, при проектировании АЭС надо предусмотреть строительство альтернативной системы водоснабжения для Омской области (впрочем и для северных регионов тоже, если её нет). Естественно, это обойдётся в копеечку, а тогда и желание строить не Иртыше такой объект может исчезнуть. В любом случае, органы региональной власти на то и существуют, чтобы организовывать нормальную жизнь на территории. Или они для другого Москве нужны?
Это я описал вариант для тех, которые могут смириться с соседством "мирного атома". Лично я этого ни для себя, ни для моей семьи не хочу. И если сверх уже существующих в Омске экологических рисков добавится и риск стать жертвой ядерной катастрофы (пусть с небольшой вероятностью), то я выберу для себя более здоровое место жизни. Чего и вам (а особенно вашим детям) желаю.
Для развенчания "мифов об АЭС" ниже вставляю материал, который всё объясняет.
Наиболее распространенные заблуждения в отношении атомной энергетики
Владимир Сливяк, 06/11-2011
Каждому, кто когда-либо вступал в споры об атомной энергетике, приходилось слышать стандартный набор тезисов: «Без атомной энергии не обойтись», «Атомная энергетика не самая опасная - есть еще химическая промышленность, угольные станции и тд», «Атомные реакторы стали надежными», «Атомная энергия самая дешевая», «Возобновляемые источники энергии не могут заменить «мирный атом» и тд. Подобные утверждения можно услышать не только от ангажированных экспертов, но и от журналистов. Стоят ли за такими утверждениями однозначные факты? Попробуем разобраться.
Дешевизна атомной энергии
Реалистичная стоимость современного российского атомного реактора мощностью 1000 МВт составляет около $4,5-5 млрд. По мнению экс-замминистра по атомной энергии РФ Булата Нигматуллина, стоимость настолько высока, что «разоряет Россию». Строительство новых АЭС можно заменить реконструкцией газовых ТЭС, при этом дополнительная энергия обойдется в три раза дешевле, а строительство займет в три раза меньше времени. («Электроэнергетика России», Б.Нигматуллин, Институт проблем естественных монополий, 2011)
Атомную энергетику нечем заменить
Согласно данным «Росатома», АЭС вырабатывают около 16% российской электроэнергии. Суммарные возможности увеличения выработки и электросбережения к 2020 году равны 400 млрд. КВт/ч, что составляет 40% от сегодняшней выработки. Таким образом, если, подобно Германии, власти России примут решение отказаться от использования атомной энергии, внутренних ресурсов будет достаточно для того, чтобы не испытывать энергодефицита после закрытия всех АЭС.
На замену АЭС экологи предлагают далекие от реальности альтернативы
Для того, чтобы к 2020 году повысить выработку электроэнергии на 40% не требуется экзотических или ущербных для экономики мер. Набор экономически-обоснованных и технически-реализуемых действий включает в себя: повышение КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) электростанций на 15-20%, реконструкцию газовых ТЭС до парогазовых, замену устаревшего оборудования, снижение потерь в сетях с 14% до 8%. За счет этих мер можно было бы значительно повысить экономическую эффективность российской энергетики и уменьшить использование ископаемого топлива и урана.
Проблема ядерных отходов решена
Ядерные отходы будут оставаться опасными на протяжении миллиона лет, для их хранения потребуются колоссальные суммы. Например, согласно Wall Street Journal, проектная стоимость ядерного могильника Yucca Mountain в США составляет более $96 миллиардов при необходимом сроке хранения отходов 1 миллион лет. Хотя опасность химической промышленности велика, а угольные станции наносят ощутимый вред окружающей среде, ни эти, ни какие-либо другие виды деятельности человека не привели к созданию настолько опасной и долговременной проблемы, как ядерные отходы.
Ни хранение, ни переработка отработавшего ядерного топлива не приводят к снижению уровня радиоактивного излучения или уменьшению срока, в течение которого это излучение существует и может нанести вред. Экологи считают атомную промышленность наиболее опасной не только из-за угрозы ядерных катастроф, но и из-за того, что индустрия не может решить проблему ядерных отходов уже свыше 60 лет.
Люди живут близко от АЭС и ничего страшного
Влияние радиоактивного излучения особенно опасно для детей и женщин. Согласно исследованию, проведенному по заданию немецкого Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt fur Strahlenschutz), у детей в возрасте до 5 лет, проживающих вблизи АЭС, заболевание лейкемией случается чаще, чем у их сверстников, живущих на большем расстоянии от атомных реакторов.
Согласно выводам Национальной Академии Наук США (BEIR VII - 7-й доклад о биологических последствиях ионизирующей радиации), при одинаковом уровне радиоактивного облучения женщины на 50% чаще заболевают раком и на 50% чаще умирают от рака, по сравнению с мужчинами.
Известно, что все АЭС выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества. По мнению атомной промышленности, «разрешенные» выбросы - не опасны. Но так ли это на самом деле? «Разрешенные» выбросы приводят к накоплению опасных веществ в местах проживания людей. Например, «величина удельной активности трития в озёрах-охладителях, а также реке Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС». (Проектные документы Тверской АЭС - кн. 2, стр. 206, ОВОС)
По мнению ученых, «тритий легко связывается протоплазмой живых клеток и тысячекратно накапливается в пищевых цепочках. Когда тритий распадается, он превращается в гелий и испускает сильное бета-излучение, особенно опасное для живых организмов, так как может поражать генетический аппарат клеток».
Атомные реакторы стали надежными
На данный момент в России работают атомные реакторы, сконструированные 30-40 лет назад, когда понимание норм безопасности принципиальным образом отличалось от сегодняшнего. Именно эти старые реакторы будут составлять основу атомной энергетики РФ в обозримом будущем. Среди них - 11 реакторов типа РБМК, аналогичных взорвавшемуся в Чернобыле. Современные нормы безопасности требуют оснащения реакторов защитной оболочкой, которая отсутствует у РБМК, а также ВВЭР-440 первого поколения. Тем не менее, их срок службы продлевают на 15 лет. Несколько более усовершенствованные ВВЭР-1000 также небезопасны. По мнению специалистов, даже при «правильной эксплуатации» не исключаются события, которые провоцируют «разрывы корпуса ядерного реактора, парогенераторов». «Из реактора ВВЭР-1000 в случае не исключаемых проектом … взрыва … или разрушения его корпуса, состоится выброс радиоактивности». («Продление срока эксплуатации реакторных установок АЭС», Е.Я.Симонов, бывший государственный ядерный инспектор СССР, 2007) Помимо риска новых аварий, РБМК и ВВЭРы выбрасывают в окружающую среду тритий, а также ряд других опасных для человека радиоактивных веществ, что разрешено сегодняшними нормами и законами.
Возобновляемые источники энергии (солнце, ветер, гидро, биомасса и тп.) на замену атомной энергии - это несерьезно
В 2010 году одна четвертая часть всех мировых энергетических мощностей была обеспечена за счет возобновляемых источников энергии (ВИЭ). В 2008 -2009 гг. новые инвестиции в сектор ВИЭ составили более половины от всех инвестиций в общее производство энергии во всем мире. Цель Китая - 15% ВИЭ к 2020 году, России - 4,5%. Вместе с этим, технический ресурс возобновляемой энергии в России составляет около 4,6 млрд тонн условного топлива в год, что в пять раз превышает объем потребления всех топливно-энергетических ресурсов в стране. (“Renewables 2010. Global Status Report”, REN21) Очевидно, что потенциал ВИЭ чрезвычайно велик. Вместе с этим, в России отсутствует политическое решение о полномасштабном развитии экологически-чистой энергетики. Зато присутствует решение наращивать сжигание ископаемого топлива и урана, что ведет к увеличению риска для жизни и здоровья жителей страны.