Стоит ли изучать литературное мастерство
или оно само нарастет, как градоначальническая голова с помощью неизвестного процесса?
Слушать этот пост на Ютубе:
Click to view
Чтобы стать инженером, необходимо изучить комплекс естественно-научных дисциплин, основной из которых будет физика. Чтобы стать программистом тоже придется потрудиться и освоить несколько десятков предметов, с упором на математику. Без знания биологии не стать врачом, без химии - фармацевтом или экологом. Писателем, как можно догадаться, нельзя стать без того, чтобы не изучить литературу или, точнее, теорию литературы, литературоведение, поэтику (все это слова-синонимы).
Чтобы стать профессионалом необходимо какое-то время посвятить учебе. Это аксиома. Все известные писатели и журналисты учились писать, какие бы слухи о таланте, упавшем им на голову с неба, не циркулировали в обществе.
Первые попытки знаменитых впоследствии авторов были робкими и неумелыми. Из-под пера выходило нечто, за что бывало неловко, стыдно, а иногда и смешно. Вот, как описывает Горький начало творческой карьеры:
Стихи писал я легко, но видел, что они - отвратительны, и презирал себя за неуменье, за бездарность. Я читал Пушкина, Лермонтова, Некрасова, переводы Курочкина из Беранже и очень хорошо видел, что ни на одного из этих поэтов я ничем не похож. Писать прозу - не решался, она казалась мне труднее стихов, она требовала особенно изощренного зрения, прозорливой способности видеть и отмечать невидимое другими и какой-то необыкновенно плотной, крепкой кладки слов. Но все-таки стал пробовать себя и в прозе, избрав однако стиль прозы «ритмической», находя простую - непосильной мне. Попытки писать просто приводили к результатам печальным и смешным.
Как мы знаем, Горький не разочаровался в литературе, не бросил дело на полдороге, а продолжал писать, писать и писать, пока, наконец, не наработал необходимые для мастерства 10 000 часов. Подробнее об этом методе в книге Оскара Хартманна «Просто делай! Делай просто!», вышедшей в 2019 году. Очень советую!
Итак, чтобы стать писателем нужно изучить как минимум:
- Родной язык и культуру речи (в том числе и медиаречь)
- Историю зарубежной литературы (от античности до наших дней)
- Историю русской литературы (от «Повести временных лет» до современности)
- Теорию литературы (литературоведение)
- Теорию журналистики
Максим Горький. Фото 1929 г.
После этого можно говорить, что вы двинулись к вершине писательского мастерства. Параллельно с изучением теории придется практиковаться, в идеале - писать каждый день. Для тренировки литературного навыка прекрасно подходят марафоны. Не те, где за 90 дней и 50 000 рублей, вы под руководством человека с сомнительным литературным прошлым, а то и вовсе без него, будете «писать роман», а на деле взращивать графоманию, а вместе с ней и банковский счет инфоцыган. А такие, как в Живом Журнале, которые проходят вот уже третий год. Сейчас, например, гремит #всемвесна в котором я участвую и горячо рекомендую участвовать начинающим авторам.
Марафон можно устроить себе самостоятельно. Дать зарок писать по тысяче слов в день в течение тридцати дней. На одну заданную тему или каждый раз - на разную. Сколько, говорили, нужно времени на выработку полезной привычки?
Что касается теоретической подготовки. Не будет преувеличением сказать, что теорию литературы можно изучать всю жизнь, и все равно останется много неохваченного материала. Образцовый пример - life-learning предмета.
Вот как определяет поэтику известный литературовед Б. В. Томашевский:
Задачей поэтики (иначе - теории словесности или литературы) является изучение способов построения литературных произведений. Объектом изучения в поэтике является художественная литература... Литература, или словесность - как показывает это последнее название - входит в состав словесной, или языковой, деятельности человека. Отсюда следует, что ряду научных дисциплин теория литературы близко примыкает к науке, изучающей язык, т.е. к лингвистике.
Представляете сколько существует способов построения литературных произведений? Вероятно, столько же, сколько самих качественных произведений. А сколько еще литературной ерунды, которую тоже можно изучать под эгидой «как делать не нужно».
Практическая польза от занятий литературоведением в том, что пишущий обретает ответ на вопрос: как писать, чтобы получить добротный текст. Вопрос, о чем писать, давно не стоит на повестке. Сегодня пишут обо всем: от методов чистки картошки до обучения обезьян языку жестов. И на каждый хороший текст находится читатель. Да что там, читают и лютую графоманию, если она попадает в мейнстримные темы, или если в нее вложено много денег. Или мне кажется, что плохие книги читают миллионы, а на самом деле это фабрика троллей клеит звезды и восторженные комментарии на откровенное барахло?
Вопрос «как писать?» распадается у начинающих авторов на массу подвопросов: как писать правильно, какие подобрать слова, в каком порядке расставить их в предложении, какой синоним использовать вместо сто раз повторенного «говорить»? Чем начать абзац и чем завершить? Описывать ли событие с математической точностью или ограничиться кратким сообщением, а основное внимание уделить диалогу или внутренней речи? Почему, когда стараешься писать красиво и литературно, получается, наоборот, по-идиотски? Как научиться писать смешно, чтобы выходило как у Ильфа и Петрова или Дж. К. Джерома?
Ответы на все эти вопросы спрятаны содержатся в теории литературы. Однако, выудить их оттуда не так-то просто.
Проблема в том, что почти вся научная и учебная литература о поэтике написана так, словно адресуется не писателям, а ученым или подкованному читателю, желающему глубже проникнуть в авторский замысел. В связи с этим ответы на перечисленные выше вопросы, как и на многие другие, занимающие авторов, приходится буквально собирать и восстанавливать по крупицам. Ведь ученых и читателей эти проблемы не волнуют, так зачем, собственно, о них писать?
Литературоведы, кажется, специально запутывают читателя, пишут заумь, которую неподготовленному человеку, незнакомому со специальной терминологией, понять совершенно не под силу. Вы пробовали читать М. М. Бахтина? Что-нибудь поняли? Наверняка нет, Бахтин иногда чудовищно непонятен, да простится мне подобное сравнение:
Слово традиционного стилистического мышления знает только себя (то есть свой контекст), свой предмет, свою прямую экспрессию и свой единый и единственный язык. Другое слово, вне его контекста лежащее, оно знает только как нейтральное слово языка, как ничье слово, как простую речевую возможность. Прямое слово, как его понимает традиционная стилистика, в своей направленности на предмет встречает только сопротивление самого предмета (его неисчерпаемость словом, его несказанность), но оно не встречается на своем пути к предмету с существенным и многообразным противодействием чужого слова. Никто ему не мешает, никто его не оспаривает.
Это тем более прискорбно, что Бахтин является одним из корифеев литературоведения, он обнаружил и описал массу литературных явлений и феноменов, исследовал стилистику, разговорных язык русской романной прозы, много писал о поэтике. Его тексты - кладезь для писателей, правда, без ведра и веревки. Черпать из него сможет только сметливый автор.
Но не все так плохо. Есть все же книги и учебники, по которым можно обучаться писательскому мастерству. Больше всего их написано для начинающих драматургов. Видимо, потому, что мастерство драматурга, сценариста не считается яичницей божьим даром, а значит и писать такие пособия не зазорно. Или все дело в том, что пьесы появились раньше романов, поэтому и сочинять их научились вперед. И стоит только подождать, как скоро выйдет учебник по созданию прозы.
Списки учебной литературы интересующиеся могут найти в программах дисциплин указанных выше предметов. Загуглить «литературоведение (история литературы и т.д.) программа дисциплины» и выбрать из списка тот вуз, который больше нравится.
Я же, пользуясь случаем, хочу прорекламировать написанный мною учебник на заявленную тему «Самоучитель литературного мастерства». Его можно купить на Литресе или напрямую у автора, т.е. у меня: https://teletype.in/@hebe-frivolous/FgDPoqEkdJa.
А вы изучаете теорию литературы или считаете, что это предмет необязательный?