Почему Петру I мы ставим памятники, а Александру II нет?
Я всегда считала и продолжаю считать, что памятники необходимо ставить тем, кто внес значительный вклад в жизнь общества, улучшил условия жизни людей, спас родину от врага, изобрел что-то полезное, способствовал научно-техническому прогрессу или делал какие-то конструктивные вещи. В том числе и тем, кто сочинял хорошую музыку или стихи, строил красивые здания или изобретал новый способ выпекания хлеба.
Фрагмент памятника Петру I у Михайловского замка в Санки-Петербурге. Скульптор Б. К. Растрелли
Но уж, конечно, не тем, кто как Баранов, или Хабаров, или Ермак резал местное население и захватывал новые земли для казны. И не царям, которые втравливали страну в ненужные кровопролитные войны и пеклись единственно о своем благополучии и сохранении единоличной власти. Русскому народу от всего этого никакого проку.
Памятников, на мой взгляд, достойны первые русские просветители Кирилл и Мефодий, летописец Нестор, А. С. Пушкин, который наше все, академик С. П. Королев - основатель российской космонавтики, Юрий Гагарин, все известные и неизвестные солдаты, погибшие в Первой и Второй Мировых войнах, жертвы сталинских репрессий и другие простые люди, занимавшиеся созидательным трудом.
Памятник Пушкину в Москве
Памятники не нужно ставить всяким Рюриковичам, которые единственные виновны в том, что на Руси 300 лет существовало монголо-татарское иго. Они настолько погрязли в братоубийственных войнах, что прозевали грозного внешнего врага, под копытами коней которого удельные княжества треснули, словно гнилая тыква.
Не достойны монументов и те, кто изнурял народ рэкетом или бессмысленными проектами, типа форсированной индустриализации или поднятой целины.
Хочу заметить, что я ни в коем разе ни сужу указанных выше исторических личностей. Бог им судья. Но и не приемлю аргументов типа: время тогда было такое, тогда все так делали.
Скульптуры на Мамаевом Кургане
Не будем лукавить, время тут совершенно не причем. Нагорная проповедь и заповедь «не убий» была известна и Ермаку, и Николаю I, положившему огромное количество русских солдат только потому, что у него взыграли имперские амбиции. И Ленин со Сталиным знали, что убивать плохо, хоть и были воинствующими атеистами. Но они решили заповедями пренебречь. Находясь в здравом уме и твердой памяти, отвечая за свои действия.
Вот и получается: на одной чаше весов людские жизни, а на другой - жажда наживы и власти. Так достойны ли быть увековеченными в бронзе те, кто выбрал последнее? Я считаю, что не достойны.
Что касается Крымской войны. К счастью, у сына Николая - Александра II хватило ума и сил, несмотря на жесточайшее сопротивление тогдашнего общественного мнения (большинство аристократов выступало за продолжение бойни), эту никчемную войну прекратить. И уберечь православных мужиков от бессмысленной смерти.
Собственно, возвращаясь к вопросу, вынесенному в заглавие: почему у нас так много памятников Петру (ставили даже в СССР!) и практически нет памятников Александру II? Почему про Петра галдят со всех колоколен, а про Александра только скупо несколько строк в связи с какой-нибудь скабрезной историей?
Ведь это же удивительно! После петровских реформ население России уменьшилось на треть, люди мерли от голода как мухи, некому было сеять и пахать. Царь-труженик запросто отменил тайну исповеди, теперь доносить должны были все и вся. Виновных сначала пытали, а потом отправляли на тот свет каким-нибудь изощрённым способом - первый российский император очень креативно подходил к вопросу смертной казни. Фактически, правление Петра можно считать самой настоящей гуманитарной катастрофой.
И при этом за всю историю царствования на Петра не было совершено ни одного покушения. Перед ним трепетали.
Теперь посмотрим на Александра II. В его правление в России была разорвана та самая «цепь великая» - произошла отмена крепостного права. А кроме этого были ликвидированы военные поселения. В результате финансовой реформы государственные финансы сделались более открытыми и эффективными, снизилась коррупция, страна вышла на капиталистический путь развития, стала возрождаться торговля. В армии Александр полностью ликвидировал систему телесных наказаний (с палками и шпицрутенами было покончено) и сократил срок воинской службы для призывников (ранее рекрутов).
При Александре Освободителе российский суд стал равным. Теперь к ответу можно было призвать любого, даже губернатора. Никакого иммунитета, никакой неприкосновенности.
И на этого монарха, тоже, кстати, великого реформатора, было совершено семь покушений! Его ненавидела интеллигенция, его политику осуждали, в его царствование терроризм как борьба с государственной властью достиг невиданного размаха.
И вот одного прославляют в веках, а про второго совсем забыли.
Почему, на ваш взгляд, такое несоответствие?