филологи и счастье
После строчки счастливый человек, даже если он (что маловероятно) филолог стало интересно = действительно ли филологи, в среднем по больнице, печальнее остальных - и если да, то почему.
Потому, что к тексту приводит склонность к рефлексии, а рефлексия, как ни странно куда реже бывает бодрой и веселой - так как предаются ей люди, по крайней мере в данный момент, чуждые радости созидания, а вынужденно ли, безысходно ли, или как-то еще имеющие подозрительно много свободного времени. Ну, или склонность к наблюдению за другими, для реализации которой требуется.. да примерно то же самое.
Нет, серьезно, много ли у нас одновременно великих и жизнерадостных литературных произведений? Они, большей частью, даже если и воспевают красоту мира, то как-то больше в миноре.
А уж филологи, танцующие вокруг чужого текста - это вообще вторая производная от деятельности.
Вот в биологии есть автотрофы - организмы, умеющие добывать неорганику из органики, и гетеротрофы - все прочие, паразитирующие на них. Пищевая цепочка. Растения - травоядные - хищники.
Сталевар варит сталь и в этом больше всего энергии, так как он непосредственно преобразует мир. Писатель пишет роман про сталевара, едет все на той же стали. Филолог анализирует этот роман и ему, в общем-то, остается только окалина метадеятельности. Выше в цепочке, наверное, только составители учебников по литературе на основе трудов известных филологов.По этой логике методисты должны быть вообще самыми несчастными.
Any ideas?
Poll
Потому, что к тексту приводит склонность к рефлексии, а рефлексия, как ни странно куда реже бывает бодрой и веселой - так как предаются ей люди, по крайней мере в данный момент, чуждые радости созидания, а вынужденно ли, безысходно ли, или как-то еще имеющие подозрительно много свободного времени. Ну, или склонность к наблюдению за другими, для реализации которой требуется.. да примерно то же самое.
Нет, серьезно, много ли у нас одновременно великих и жизнерадостных литературных произведений? Они, большей частью, даже если и воспевают красоту мира, то как-то больше в миноре.
А уж филологи, танцующие вокруг чужого текста - это вообще вторая производная от деятельности.
Вот в биологии есть автотрофы - организмы, умеющие добывать неорганику из органики, и гетеротрофы - все прочие, паразитирующие на них. Пищевая цепочка. Растения - травоядные - хищники.
Сталевар варит сталь и в этом больше всего энергии, так как он непосредственно преобразует мир. Писатель пишет роман про сталевара, едет все на той же стали. Филолог анализирует этот роман и ему, в общем-то, остается только окалина метадеятельности. Выше в цепочке, наверное, только составители учебников по литературе на основе трудов известных филологов.По этой логике методисты должны быть вообще самыми несчастными.
Any ideas?
Poll