Почему врачам верить нельзя
Пост по мотивам комментариев к http://bez-privivok.livejournal.com/574788.html. Там изначально стоял вопрос так: "Почему в Интернете врачи защищают и агитируют за прививки? В интернете ведь глав.врача с карающим мечом нету. Однако на форумах (рус.мед.сервер, например), в мед.сообществах (не будем в них тыкать пальцем, и так все их знают) одно и тоже: вред от прививок - это миф и бред."
Я неоднократно встречался с искренним убеждением, что "профессор всё равно знает больше, чем начитанный человек". "Если выбирать между начитанным врачом с высшим медицинским образованием и просто начитанным человеком, то надо выбирать врача".
Я много раз писал, что мнение ПРОСТО начитанного человека ЛУЧШЕ, чем мнение начитанного врача по причине профессиональных деформаций, которых у НЕврача НЕТ. А там в посте эта мысль была высказана несколько раз в разных формулировках. Надеюсь, что если я это изложу разными словами, до кого-то дойдёт быстрее.
1) искренние заблуждения (больше по молодости и неопытности). Их так учили. А почему ЭТО так - думать не приучили, критическое мышление не развито.
2) они - часть системы, чувство солидарности и нежелание выбиваться, плюс бонусы за "прививочный охват".
3) психологический фактор, помноженный на промывку мозгов: "миллионы не могу заблуждаться на протяжении стольких десятилетий, а в теории заговоров мы не верим".
4) я видела их довольно много и пришла к печальному выводу: в основном это "троечники", у которых очень мало умений и знаний, только железобетонный апломб. И горстка "звёзд", к которым на приём стремятся люди со всей округи, потому что только там они могут получить помощь (Затрудняюсь сказать что имел ввиду автор. Я даже краем уха не слышал ни о каких "звёздах". - H.B.). Это не прямая аналогия, я не хочу сказать что все "звёзды" против прививок :) Но я имею наглость утверждать, что мнение большинства врачей не имеет ценности, и не только в вопросах прививок. И ещё, неизвестно, кто там в интернете сидит на самом деле, врачи или уборщицы.
5) "обнаружить" у привитого коклюш или, не приведи Господи, дифтерию, гораздо сложнее. Статистику-то портить не хотца.
6) В мед.сообществах, предназначенных не для обсуждений типа врач-пациент, а для врачебных "междусобойчиков", врачей, активно агитирующих "за" или "против" прививок, примерно одинаковое количество. Но в основной массе в таких сообществах высказываются мнения типа "ну да, прививки зло, но без них ***", где *** - любая из стандартных пропрививочных страшилок, лишение премии, выговор главврача и т.д.
В Википедии, на Ленте.ру, на Русмедсервере и ряде других публичных форумов администраторы трут антипрививочные сообщения, кроме разве что самых тупых. Сидя в интернете, не забывайте, что, хотя в целом интернет - свободная зона, у каждого сайта есть владелец, который определяет политику сайта.
(Я подтверждаю это наблюдение. И трут, и банят за вопросы, выявляющие непрофессионализм врачей - H.B.)
7) узкая специализация сужает взгляд, врач изучает "свою" область, а то что эта область тесно с остальным организмом связана... хорошо если не забывает об этом. Ведь как происходит лечение сейчас - идет мама с ребенком к одному спецу, он ставит диагноз и назначает лечение, к другому - свое лечение, а то что препараты могут быть не совместимы, или просто их много сразу, часто врач интересуется параллельно тем, что выписали пациенту до него? Многие врачи не задумываются над прививочной темой. Их учили ТАК, они так и говорят, не вдаваясь в дебри физиологии.
У меня был потрясающий научный руководитель-физиолог. Я его предмет полюбила всей душой, и люблю все это с тех пор, потому ощущаю грандиозное благоговение к природе или создателю (как кому угодно) за то что создал живые организмы такими мудрыми, с потрясающими взаимосвязанными процессами, системами...Каждая клеточка, каждая железа и капелька делает свою работу и влияет на другие системы. Я спрашивала недавно у учителя, почему так, почему специалисты в патологии забывают физиологию. Почему они, изучая даже отлично, свой предмет, не видят связи? Он ответил только, что изучать поломку в общем проще, чем норму, потому что в устройстве и работе живого организма есть много тайн и загадок до сих пор.
8) А Вы себе представьте, как вообще можно жить иначе - если, например, ты врач, ты сидишь на работе и направляешь детей на прививки... Но при этом ты уверен, что прививки опасны. И ты пишешь об этом в интернете, предостерегая родителей об этой опасности... А возвращаясь на работу, помня о злом главвраче, деньгах и карьере, принимая очередного малыша, видя, что у него аллергия или еще он часто болеет или еще что, также спокойно говоришь маме - можете идти на прививку?!!
От такого внутреннего конфликта любой здоровый человек эмоционально сгорит на этой работе за считанный месяцы! Представьте себе такую жизнь, такую разобщенность между двумя частями души, такую внутреннюю ложь - малореально для меня представить такого врача, а к тому же массовое подобное явление.
Не зря в психике человека есть выработанные защитные механизмы. Если человек даже понимает, что где-то он глобально ошибается (особенно, когда жизнь уже тыкает этим со всех сторон), но признание этой ошибки будет ему очень дорого стоить (чувство вины, профессиональная ломка, потеря ориентиров, сильные изменения в жизни), то с признанием и изменением он будет тянуть до последнего. А последнее - у каждого своё, смотря, что мы теряем.
Поэтому и не может быть сколько-нибудь значительного количества врачей, в кабинете агитирующих ЗА прививки, а одновременно в интернете - ПРОТИВ.
Я неоднократно встречался с искренним убеждением, что "профессор всё равно знает больше, чем начитанный человек". "Если выбирать между начитанным врачом с высшим медицинским образованием и просто начитанным человеком, то надо выбирать врача".
Я много раз писал, что мнение ПРОСТО начитанного человека ЛУЧШЕ, чем мнение начитанного врача по причине профессиональных деформаций, которых у НЕврача НЕТ. А там в посте эта мысль была высказана несколько раз в разных формулировках. Надеюсь, что если я это изложу разными словами, до кого-то дойдёт быстрее.
1) искренние заблуждения (больше по молодости и неопытности). Их так учили. А почему ЭТО так - думать не приучили, критическое мышление не развито.
2) они - часть системы, чувство солидарности и нежелание выбиваться, плюс бонусы за "прививочный охват".
3) психологический фактор, помноженный на промывку мозгов: "миллионы не могу заблуждаться на протяжении стольких десятилетий, а в теории заговоров мы не верим".
4) я видела их довольно много и пришла к печальному выводу: в основном это "троечники", у которых очень мало умений и знаний, только железобетонный апломб. И горстка "звёзд", к которым на приём стремятся люди со всей округи, потому что только там они могут получить помощь (Затрудняюсь сказать что имел ввиду автор. Я даже краем уха не слышал ни о каких "звёздах". - H.B.). Это не прямая аналогия, я не хочу сказать что все "звёзды" против прививок :) Но я имею наглость утверждать, что мнение большинства врачей не имеет ценности, и не только в вопросах прививок. И ещё, неизвестно, кто там в интернете сидит на самом деле, врачи или уборщицы.
5) "обнаружить" у привитого коклюш или, не приведи Господи, дифтерию, гораздо сложнее. Статистику-то портить не хотца.
6) В мед.сообществах, предназначенных не для обсуждений типа врач-пациент, а для врачебных "междусобойчиков", врачей, активно агитирующих "за" или "против" прививок, примерно одинаковое количество. Но в основной массе в таких сообществах высказываются мнения типа "ну да, прививки зло, но без них ***", где *** - любая из стандартных пропрививочных страшилок, лишение премии, выговор главврача и т.д.
В Википедии, на Ленте.ру, на Русмедсервере и ряде других публичных форумов администраторы трут антипрививочные сообщения, кроме разве что самых тупых. Сидя в интернете, не забывайте, что, хотя в целом интернет - свободная зона, у каждого сайта есть владелец, который определяет политику сайта.
(Я подтверждаю это наблюдение. И трут, и банят за вопросы, выявляющие непрофессионализм врачей - H.B.)
7) узкая специализация сужает взгляд, врач изучает "свою" область, а то что эта область тесно с остальным организмом связана... хорошо если не забывает об этом. Ведь как происходит лечение сейчас - идет мама с ребенком к одному спецу, он ставит диагноз и назначает лечение, к другому - свое лечение, а то что препараты могут быть не совместимы, или просто их много сразу, часто врач интересуется параллельно тем, что выписали пациенту до него? Многие врачи не задумываются над прививочной темой. Их учили ТАК, они так и говорят, не вдаваясь в дебри физиологии.
У меня был потрясающий научный руководитель-физиолог. Я его предмет полюбила всей душой, и люблю все это с тех пор, потому ощущаю грандиозное благоговение к природе или создателю (как кому угодно) за то что создал живые организмы такими мудрыми, с потрясающими взаимосвязанными процессами, системами...Каждая клеточка, каждая железа и капелька делает свою работу и влияет на другие системы. Я спрашивала недавно у учителя, почему так, почему специалисты в патологии забывают физиологию. Почему они, изучая даже отлично, свой предмет, не видят связи? Он ответил только, что изучать поломку в общем проще, чем норму, потому что в устройстве и работе живого организма есть много тайн и загадок до сих пор.
8) А Вы себе представьте, как вообще можно жить иначе - если, например, ты врач, ты сидишь на работе и направляешь детей на прививки... Но при этом ты уверен, что прививки опасны. И ты пишешь об этом в интернете, предостерегая родителей об этой опасности... А возвращаясь на работу, помня о злом главвраче, деньгах и карьере, принимая очередного малыша, видя, что у него аллергия или еще он часто болеет или еще что, также спокойно говоришь маме - можете идти на прививку?!!
От такого внутреннего конфликта любой здоровый человек эмоционально сгорит на этой работе за считанный месяцы! Представьте себе такую жизнь, такую разобщенность между двумя частями души, такую внутреннюю ложь - малореально для меня представить такого врача, а к тому же массовое подобное явление.
Не зря в психике человека есть выработанные защитные механизмы. Если человек даже понимает, что где-то он глобально ошибается (особенно, когда жизнь уже тыкает этим со всех сторон), но признание этой ошибки будет ему очень дорого стоить (чувство вины, профессиональная ломка, потеря ориентиров, сильные изменения в жизни), то с признанием и изменением он будет тянуть до последнего. А последнее - у каждого своё, смотря, что мы теряем.
Поэтому и не может быть сколько-нибудь значительного количества врачей, в кабинете агитирующих ЗА прививки, а одновременно в интернете - ПРОТИВ.