Гомеопатия
Мне некоторое время назад попадалась одна статья по гомеопатии. Я поленился её выкладывать и комментировать. Теперь в bez_privivok дают ссылку на другую статью http://community.livejournal.com/bez_privivok/526202.html, причём, отключив комментарии, что, вообще говоря, свинство. Я уж не поленюсь сравню их.
http://1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=1843
Наш форум посвящен возможностям классической гомеопатии. Однако, к сожалению, по вопросу, что же это такое - КЛАССИЧЕСКАЯ ГОМЕОПАТИЯ - до сих пор высказываются самые разнообразные, часто очень далекие от точки зрения основателей метода, мнения. Считается, что та гомеопатия, которую создали Ганеман, Геринг, Кент - давно устарела. Что метод нужно улучшать, развивать… Мы не против прогресса. Пожалуйста, развивайте, улучшайте… Только не нужно назвать СВОИ творения старым добрым именем «гомеопатия». И использовать для их пропаганды этот форум.
Что бы раз и навсегда внести ясность в этот вопрос, мы - администратор сайта и модераторы форума "Гомеопатия", публикуем этот сообщение.
Итак, по нашему мнению, основанному на воззрениях Ганемана, Геринга, Кента и их последователей, классической гомеопатией является метод лечения, подразумевающий:
- Назначение препарата исключительно по закону подобия.
- Назначение не более одного препарата за один раз.
- Ведение пациента сообразно закону Геринга (см. ниже).
Соответственно, если вы направляетесь на прием к гомеопату, вы должны убедиться, что этот гомеопат практикует именно классическую гомеопатию. В противном случае успех лечения вызывает большие сомнения.
Мы считаем, что гомеопат использует классическую гомеопатию в том случае, если:
- Доктор проводит полный опрос пациента (интервью) и подбирает препарат на основе данных опроса и личных наблюдений, а не по показаниям неких анализов или данным некоего прибора.
- Доктор назначает вам на прием только один действующий препарат, а не 2-3 в разные дни недели, или того хуже, утром, днем и вечером, и не гомеопатизированный комплексон (препарат, содержащий в себе больше одного гомеопатического средства, например - «Траумель», «Галстена», «Пумпан», «Иов-малыш» и подобные).
- Доктор рекомендует Вам необходимую диету.
- Доктор не дополняет действие гомеопатического препарата приемом неких «очищающих» БАДов, фитосборов, витаминных комплексов и пр.
- Доктор не убеждает Вас в том, что он, в отличие от всех прочих, использует СОВРЕМЕННУЮ гомеопатию. Гомеопатия - это всегда гомеопатия. Она не может быть современной или устаревшей. Она такая, какой её создал Ганеман (http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann). Или же это не гомеопатия. (Формальная логика в этом есть. А вот просто здоровой логики - нет. Гомеопатия была создана в 18 веке, когда обычная медицина "лечила" всё мышьяком и ртутью. С тех пор обычная медицина развивалась худо-бедно, а гомеопатии развиваться и проверять свою эффективность не нужно, у неё и так всё с первого раза в совершенстве. Ганеман был наместником бога на земле - H.B.)
- Доктор внимательно наблюдает за развитием процесса излечения, не вмешиваясь в него без крайней необходимости.
Почему мы заняли такую жёсткую позицию? Кое-кто объявляет нас по этому поводу экстремистами и замшелыми ретроградами. Да, это не самая выигрышная позиция. Но мы жёстко и продуманно будем защищать её - только по одной причине. Мы - гомеопаты. И благо доверившихся нам пациентов для нас важнее прочих приятностей.
Около двухсот лет назад Ганеман создал свой метод. Создал гомеопатию. Создал её именно такой. Мы не знаем механизмов действия наших препаратов. И никто не знает. Наука совсем недавно подтвердила факт действенности сверхмалых, «мнимых» доз - доз, когда в препарате нет ни одной молекулы действующего вещества. ТОЛЬКО ПОДТВЕРДИЛА то, что гомеопаты знают уже два столетия (Где исследование-то? - H.B.). Подтвердила, но до ОБЪЯСНЕНИЯ ещё ой как далеко! Двести лет гомеопатической практики продемонстрировали действенность и БЕЗОПАСНОСТЬ именно классической гомеопатии, а не всевозможных ее модификаций.
И именно потому, что подтверждена проверенная двумястами годами действенность и безопасность именно классической гомеопатической методы и именно потому, что реальный механизм этой действенности неизвестен, любое изменение в ней может привести в самом лучшем случае к потере эффективности метода. Или к гораздо худшим последствиям, прежде всего - для пациентов. И мы против любых изменений в классической методе - до тех пор, пока не будут детально изучены механизмы действенности наших препаратов, пока не будет возможности реально и достоверно просчитать, к чему приведет то или иное изменение. Экспериментаторский зуд этичнее реализовывать в экспериментах на крысах, а не на пациентах.
Многочисленные модификаторы любят приводить в подтверждение своей правоты примеры многочисленных излечений. Забывая, что истинное излечение должно идти согласно закону направления излечения (закон Геринга).
Закон американского гомеопата Константина Геринга (1800-1880), устанавливает, что настоящее излечение наблюдается только тогда, когда оно идёт:
• От более важных органов к менее важным (в первую очередь проходят головные боли, в последнюю - кожные высыпания)
• Сверху вниз (от волос на голове - к ступням)
• Изнутри наружу (от внутренних органов - к коже)
• От центра к периферии
• С исчезновением симптомов в порядке обратном их появлению
Если закон Геринга не соблюдается, то речь идёт не об излечении, а об углублении болезни, переходе её на новый, более опасный уровень.
И если можно, скрепя сердце, согласиться с некоторыми отступлениями от закона подобия (т.н. гомеопатические комплексоны), то Закон излечения не обманешь. Природа не желает играть по придуманным и удобным для нас правилам. Ваш ребенок, такой умненький, подвижный, живой - заболевает бронхиальной астмой. Мало кто вспомнит о том, что в детстве его беспокоил диатез - прошло и ладно. Кожа стала чистенькой, дерматологи довольны. Вы - тоже. Но - новая напасть - появились приступы удушья.. Вы обратились к гомеопату. Вас лечат - самыми современными препаратами, дорогими, в красивых упаковках. И добиваются успеха. Ура! Приступы прекратились! Победа! Кто будет слушать занудное брюзжание приверженцев «архаики»? И кому какое дело до того, что малыш стал пассивным, стал набирать вес, стал туповатым - плохо запоминает, плохо соображает… Или наоборот - стал совершенно неуправляемым, агрессивным, не желает учиться… Вы считаете, что ребенка вылечили. Врач, именующий себя гомеопатом, искренне считает так же… А гомеопатия говорит, что это «лечение» только подавило болезнь, перевело ее на другой, более глубокий уровень. И малыш как был больным, так и остался. НО В БОЛЕЕ ОПАСНОЙ ФОРМЕ. Мы получаем либо апатичного, недееспособного, ленивого и совершенно посредственного человечка, уже не способного чего-либо добиться в жизни. Либо «трудного» ребенка, готового в любой момент исковеркать жизнь и себе, и вам. Вспомните - изначально малыш был ДОБРЫМ, ЖИВЫМ, ОЧЕНЬ СООБРАЗИТЕЛЬНЫМ! И изменения в его характере - это не изначальные характеристики его личности. Это привнесенные, патологические изменения. Это - признаки болезни, КОТОРУЮ ЛЕЧИЛИ БЕЗ УЧЕТА ЗАКОНА ГЕРИНГА!
И таких вариантов - тьма. Мы не можем винить в несоблюдении этого закона коллег-аллопатов. Они просто не знают о существовании его. Но если ты называешь себя гомеопатом - ты ОБЯЗАН следовать этому закону.
Однако использование гомеопатических комплексонов, применение гомеопатизированных антибактериальных или противовирусных средств напрочь исключает такую возможность. И лечение становится негомеопатичным. Несмотря на внешние результаты, кажущиеся положительными.
Таким образом, мы ВЫНУЖДЕНЫ предупредить вас, что только при наличии вышеперечисленных отличительных признаков работы вашего врача, у вас может быть определённая уверенность в том, что вы попали именно к классическому гомеопату, и вам действительно могут помочь.
http://hpathy.com/homeopathic-interviews/robin-murphy-2/
Перевод Юрия Мешанина, "Гомеопатическая книга" (http://m-sokolskaya.livejournal.com/12414.html)
Интервью с Робином Мерфи
Гомеопатия: конституциональная или практическая?
Да, действительно, конституциональной гомеопатии придают особое значение; я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения. Для меня важнее клиническая гомеопатия, которая включает в себя экстренную гомеопатию, гомеопатию первой помощи, и острую гомеопатию... именно таким образом возможно обеспечить распространение гомеопатии на уровне обычных людей.
До сих пор главное внимание уделялось подходу, сформулированному Кентом: отыскать одно-единственное лекарство, охватывающее всю его жизнь в целом, чтобы с его помощью вылечить всего человека; при таком подходе все сильно усложняется и интеллектуализируется; для меня же важно, чтобы каждый гомеопат в первую очередь досконально научился назначать лекарства в неотложных случаях, затем освоил бы лечение острых случаев и инфекционных болезней, после чего пусть занимается эпидемиями, миазмами, конституциональными и хроническими болезнями... всё это гомеопатия, но, как и в любой науке, учение начинается с того, что открываешь входную дверь. Неотложная гомеопатическая помощь и умение воспользоваться аптечкой первой помощи - это и есть входная дверь.
Так что я считаю себя клиническим, а не конституциональным гомеопатом. Не всегда стоит углубляться в психологию. Если ко мне входит человек с больным коленом, я должен устранить проблему с коленом! Больное колено это утечка энергии, люди не могут отправиться на работу, у них подавленное настроение, они не могут спать, и все это из-за колена. А я им должен назначить конституциональное лекарство, которое не имеет отношения к этим проблемам? Это пагубная гомеопатия идет от предрассудка, будто вы в каждом случае должны заниматься глубинной психологией.
Пусть каждый случай сам скажет нам, что следует делать, где тут боль и где страдание. Если боль и страдание сконцентрированы в большом пальце ноги, и развивается гангрена, то наше гомеопатическое лечение целиком и полностью должно быть нацелено на этот палец; при этом мы, разумеется, запишем все модальности, ощущения и психические симптомы, имеющие отношение к гангрене, но клинический гомеопат должен признать тот факт, что эта гангрена угрожает жизни больного, именно по этой причине он пришел к нам, а не для того, чтобы соответствовать гомеопатическим принципам лечащего врача. Если у пациента болезненное психологическое состояние, вы должны дать ему психологическое лекарство. Если он страдает синдромом хронической усталости, вы должны дать ему лекарство от хронической усталости.
Клиническая гомеопатия это, вообще говоря, наиболее классический из всех гомеопатических подходов, потому что в нем применяются все те методы, процедуры и методологические подходы, которые применялись в прошлом и которые доказали свою эффективность. Во многих новых школах гомеопатии обучение строится вокруг идей какого-либо одного преподавателя относительно способов работы с этими случаями; я же объединяюсь со всеми гомеопатами прошлого и в этом суть клинической гомеопатии, будь то Бёрнетт или Кларк, или Бёрике, или Кент, или Ганеман, или Геринг... неважно... мне интересно, как именно они практиковали? Как они лечили своих больных? И тогда мы располагаем богатым выбором методов лечения и подбора лекарств и не загоняем себя в рамки какой-либо одной школы.
В нас укоренилась идея, будто бы мы обязаны иметь совершенного пациента и совершенный метод его спасения. Если мы на пляже, и кто-то тонет, а мы озираемся вокруг, чтобы отыскать правильные приспособления для правильного спасения утопающего, то такая установка неверна; подумайте, сколько народу утонет, пока вы соображаете и планируете свои действия. Бросайте утопающему то, что у вас окажется под руками - палки, веревки... Сами бросьтесь в воду! Не существует одного-единственного способа спасения. Кое-кто из нас больше озабочен тем, чтобы все было сделано "правильно", чем тем, как помочь человеку! Я чувствую, что мы уклоняемся от лечения некоторых пациентов, ссылаясь на то, что ситуация далека от идеальной, да и пациент отнюдь не совершенство. По-моему, единственная ошибка, которую вы можете совершить, это не ПОПЫТАТЬСЯ помочь больному.
Врачебная карьера Ганемана началась ведь не с гомеопатии. Добрая половина его жизни в качестве медика прошла до открытия гомеопатии, и там скрываются подлинные сокровища. Как и откуда он добыл саму гомеопатию? Он извлек ее из древнего знания, а именно из греческой медицины, арабской медицины... в конечном же счете все восходит к древнему Египту. И Ганеман написал одну статью, которую я советовал бы всем гомеопатам поискать в Интернете; она включена в его "Малые труды", "Эскулап на весах", слышали про такую статью?
По-моему, если пациент приходит к вам с острой жалобой, рассуждать о конституции вообще нет смысла. Если к вам пришли с лихорадкой, простудой или ушной болью, то именно это и следует лечить! В прошлом каждый гомеопат так всегда и поступал. За всем этим кроется мысль, что мы должны игнорировать острый симптом, чтобы он не помешал действию нашего лекарства... но ведь это не "наше" лекарство, это лекарство нашего пациента, так что если острый случай возник, когда наш пациент проходит конституциональное лечение, вы лечите острое состояние; в противном случае мы имеем полное отсутствие сострадания со стороны врача.
Лечение острых симптомов и состояний это первое, с чего я начинаю обучение гомеопатии в семьях и среди непрофессионалов. И вот почему: обычно я усваиваю урок с одного раза: Ко мне пришла девочка 12 лет, страдающая хронической инфекцией мочевого пузыря. Я дал ей Staphysagria. Несколько дней все шло хорошо, а потом началось острое воспаление мочевого пузыря. Родители звонят, они просто с ума сходят от тревоги! Я им говорю, что это хороший знак, я ведь хороший гомеопат, все пройдет, все это ей только на пользу... И этой же ночью мне приснился сон, как будто бы меня отовсюду гонят, упрекая: "Как вы можете допускать, чтобы ваш больной...". То есть, ребенок ужасно страдает, он весь в огне, а я с моими убеждениями и принципами не беру себе этого в голову, отмахиваюсь от мыслей о ее страданиях, потому что убежден, что это поможет ей. Очень похоже на аллопатию с побочными эффектами, да? Я выдержал день, потом еще день, а на третий день проснулся и сказал сам себе: хватит, больше не могу! Она все еще страдает! Это была самое настоящее острое воспаление мочевого пузыря: жжение, мочеиспускание каждые 10-15 минут, крики от боли; я дал ей Cantharis, и через 5 минут все прошло! Таким образом, она страдала в течение трех суток, потому что у меня были свои принципы, что ухудшение это хорошо, это необходимо, это опыт, который учит, это карма, или какое-нибудь еще объяснение или оправдание, а на самом деле это просто отсутствие сострадания!
Слои и закон Геринга
Действительно, сначала надо разобраться с текущей жалобой, и только потом заниматься психологической проблемой. И Ганеман, и Геринг... каждый из них говорил о слоях! По ходу жизни в нас формируются определенные лекарственные слои. И суть здесь, вероятно в том, что если ребенок Calc-carb пережил сильное горе в десятилетнем возрасте и обзавелся слоем Nat-mur, а еще позже повредил себе спину, то теперь ему, вероятно, необходим Rhus tox!
Таким образом, согласно закону Геринга мы должны дать ему сперва Rhus tox ("Излечение происходит в обратном порядке"), потом Nat-mur, и только в самом конце вы лечите конституцию. То есть сначала вы устраняете все то, что накопилось в течение жизни, а после этого вам ничто не мешает заняться конституцией. В наши дни слово "конституция" понимают как "лечить всего человека".
Фактически, конституция это ваше генетически заданное состояние, ваше здоровое состояние, то, с чем вы родились. Это не болезнь. Неправильно говорить о лечении конституции!
Гигиена - травы, диета, укрепляющие средства, образ жизни, физические упражнения... это и есть настоящее конституциональное лечение. Это действительно конституциональная терапия, потому что она прорабатывает и переделывает конституцию - очищает ее, наращивает, укрепляет; всё, кроме лечения патологий. Лечите же то, что наложилось на конституцию, зачем смешивать между собой разные вещи, а потом искать для них лекарство?
Если, например, ко мне приходят с травмой головы, то это не симптом. Это травматическое событие, ВЫЗВАВШЕЕ симптомы в данном случае. И если я, проводя реперторизацию, впишу в историю болезни "травма головы" в качестве симптома, то полностью погублю данный случай. Симптомы должны находиться в определенном контексте. Если ко мне приходит больной, у которого когда-то была травма головы, и с тех пор он страдает от депрессии, или у него появилась эпилепсия, то такая этиология перевешивает по своему значению симптоматологию, важнее ее!
Предположим теперь, что у вас появляется больной с горем, не был здоров с момента, как испытал горе. Здесь коренная проблема, которую необходимо лечить, это горе! У горя как состояния имеются различные симптомы - депрессия, плач, отсутствие плача, ухудшение от утешений и тому подобное; именно это имел в виду Ганеман, говоря о "понимании того, что следует лечить". Мы должны понять, что этот человек страдает из-за пережитого горя, и вот теперь у него рассеянный склероз. Мы ищем, какие лекарства, назначаемые при испытываемом горе, имеют рассеянный склероз. Я просматриваю соответствующую литературу в поисках пяти-десяти наиболее отличившихся лекарств, которыми излечивалось такое состояние. Я не начинаю с нуля, оставляя себе единственный шанс из 3000 отыскать подходящее лекарство! Забудем об одном шансе из 3000; мы имеем дело с горем! Обращаемся к соответствующей рубрике и - о, в ней находим 40-50 лекарств! Так, поняв, что именно следует нам лечить, мы сузили область поиска с 3000 до 50 лекарств.
Следует уточнить ещё один момент. К глубокому сожалению, только очень немногие врачи способны подобрать для пациента один-единственный препарат, способный разрешить ВСЕ проблемы пациента. Хотя бы просто потому, что количество изученных исходных веществ достаточно ограничено. И далеко не для каждого пациента можно подобрать тот единственный препарат, что ему предназначен природой. Но Ганеман в своё время предугадал такую ситуацию и нашел из неё выход. Он предложил использовать серию препаратов, каждый из которых подбирается по подобию. Отработал первый препарат - разрешил часть Ваших проблем. Ваше состояние изменилось. Далее - подбираем следующий препарат - опять же по подобию, но уже на ваше сегодняшнее состояние. И так, поэтапно, решаем все проблемы. Поэтому, если врач дал вам один препарат, а на дальнейшие частые приёмы назначил другой - это не есть признак того, что врач не следует канонам классической гомеопатии. Это скорее хороший знак - врач понимает, что делает. Но если врач вам назначил один препарат как конституциональный, другой - как «противоинфекционный», параллельно с ними - для «дренажа печени» и, например, ещё один как «рассасывающий», то этого вполне достаточно для того, чтобы начать поиски другого доктора. И вообще, назначение препаратов «от» (инфекции, головной боли, боли в суставах и проч.) - явный признак того, что доктор имеет более чем смутное представление о гомеопатии.
С уважением,
Администратор сайта:
А. Коток
http://healthy-back.livejournal.com/45680.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Гомеопатия - концепция лечения по принципу «подобное подобным», в противоположность принципу аллопатии. Основоположник и автор термина - немецкий врач Христиан Фридрих Самюэль Ганеман
Аллопатия - термин, введённый основоположником гомеопатии Самюэлем Ганеманом для терапии препаратами, вызывающими симптомы, противоположные симптомам болезни и противопоставляемый им гомеопатии.
В современной медицине термин практически не употребляется, так как даже в случае современной симптоматической терапии лечение ориентировано на подавление патологических процессов, а не их внешних проявлений. Использование термина в классической медицине сохранено только при сравнении результатов клинических испытаний гомеопатических и "ортодоксальных" лекарственных средств.
Более того, воздействие препаратов на больной и здоровый организм нередко различно: так, например, приём аспирина не вызывает понижения температуры у здоровых, т.е. аспирин в данном случае не является препаратом, вызывающим симптомы, противоположные симптомам болезни.
Разведение 1 моля «чистого» препарата до концентрации 1 : 6,022 × 1023 (по классификации гомеопатов 11,89С, 23,78D или 23,78X - округления степеней до сотых долей) будет содержать только одну молекулу исходного вещества. Таким образом, вероятность того, что 1 моль разведения 13C содержит хотя бы одну молекулу исходного вещества, равна 1 %, для 14С 0,01 % и т. д. Практически можно считать, что разведения с «гомеопатическим индексом» 12С и выше не могут оказывать никакого физического влияния, однако некоторые гомеопаты считают, что действие препарата при высоких разведениях даже усиливается, объясняя это тем, что вода обладает памятью в виде неизвестных физике полей, осуществляющих передачу биологической информации. По существу вопрос о природе полей или информации гомеопаты предпочитают не обсуждать. Проблему составляет также то, что при больших разведениях количество примесей в гомеопатическом лекарстве неизбежно окажется больше, чем действующего вещества.
Таким образом, даже если допустить наличие у вещества памяти, непонятно, почему вещество помнит именно то, что в него добавили на первых стадиях изготовления препарата. Частицы загрязнений, видимо, оказывают большее влияние на структуру воды или сахара, чем то вещество, от которого не осталось ни одной молекулы.
Гомеопаты утверждают, что гомеопатическое средство связывается не с болезнью, а с индивидуальностью больного, что затрудняет массированную проверку. Гомеопатию обвиняют в использовании плацебо-эффекта, основанного на излечении посредством самовнушения, противоположном лекарственному воздействию. Гомеопаты могут возражать, что такое обвинение не согласуется с практикой ветеринарного применения гомеопатии, а косвенно подразумевает даже признание действенности метода, поступившее со стороны его критиков, а не сторонников. Эффект плацебо признан официальной медициной. При испытании лекарства нужно доказать, что его эффективность выше эффективности плацебо.
Гомеопатия и современная («официальная») медицина
Некоторые современные гомеопаты по-прежнему считают конвенциональную, «ортодоксальную» медицину аллопатией, хотя это утверждение спорно, так как на самом деле современная медицина включила в себя элементы обеих средневековых концепций. Например, идея вакцинации похожа на принцип «подобия». В то же время, многие гомеопаты не считают, что вакцинация близка к гомеопатии, полагая её весьма опасной процедурой, отдалённые последствия которой вызывают многие серьёзные заболевания.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18657774
This study evaluated the effects of homeopathic treatment on control of Haemonchus contortus infection in sheep. Twenty lambs were randomized to three treatments: treated with the homeopathic medicines, Ferrum phosphoricum, Arsenicum album and Calcarea carbonica; treated with a conventional antihelminthic, doramectin, and an untreated control group. Fecal and blood samples were taken from each animal on days 18, 38 and 68 after start of treatment. A significant reduction in number of H. contortus larvae (p<0.01) was observed for animals in the homeopathic treatment group compared to the control group. Fecal egg counts showed negative correlation between haematocrit and haemoglobin concentrations in the homeopathic treatment group (p<0.01); however, the biochemical and immunological parameters showed better correlation, indicating that the homeopathic medicine improved vital functions. Daily weight gain in the homeopathic treatment group was superior to the control and to the antihelminthic groups, 31 and 6.5%, respectively. The cost benefit analysis confirmed that homeopathy group increases economic trend when compared with the other groups.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077
MATERIALS AND METHODS: Databases accessible by Internet were systematically searched, complemented by manual search and contacts with experts, and evaluated according to internal and external validity criteria. RESULTS: Many high-quality investigations of pre-clinical basic research proved homeopathic high-potencies inducing regulative and specific changes in cells or living organisms. 20 of 22 systematic reviews detected at least a trend in favor of homeopathy. In our estimation 5 studies yielded results indicating clear evidence for homeopathic therapy. The evaluation of 29 studies in the domain 'Upper Respiratory Tract Infections/Allergic Reactions' showed a positive overall result in favor of homeopathy. 6 out of 7 controlled studies were at least equivalent to conventional medical interventions. 8 out of 16 placebo-controlled studies were significant in favor of homeopathy. Swiss regulations grant a high degree of safety due to product and training requirements for homeopathic physicians. Applied properly, classical homeopathy has few side-effects and the use of high-potencies is free of toxic effects. A general health-economic statement about homeopathy cannot be made from the available data. CONCLUSION: Taking internal and external validity criteria into account, effectiveness of homeopathy can be supported by clinical evidence and professional and adequate application be regarded as safe. Reliable statements of cost-effectiveness are not available at the moment. External and model validity will have to be taken more strongly into consideration in future studies.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1079024588845055&id=100002125711595&comment_id=1081054908642023&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R6%22%7D
- По п.3 (« Привести результаты завершенного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования эффективности любого гомеопатического препарата по любому клиническому показанию».):
Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series.
Taylor MA1, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison TC.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025) Данное двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое _мультицентровое_ исследование опубликовано в BMJ (British Medical Journal, The BMJ) в августе 2000г. Его полный текст в свободном доступе - http://www.bmj.com/content/321/7259/471.full The BMJ входит в пять самых цитируемых общемедицинских научных журналов в мире.
"Доказательная" медицина
Deconstructing the evidence-based discourse in health sciences: truth, power and fascism
http://www.ucl.ac.uk/Pharmacology/dc-bits/holmes-deconstruction-ebhc-06.pdf
http://healthblog.ncpa.org/cookbook-medicine/
http://skynet.ohsu.edu/~hersh/ebcm-04-ebm.pdf
http://thehealthcareblog.com/blog/2011/03/28/deciding-what-works/
http://www.amazon.com/Cult-Statistical-Significance-Economics-Cognition/dp/0472050079
Критика последней книги: http://www.cato.org/pubs/journal/cj28n2/cj28n2-16.pdf
www.lifemedical.us/book_russian/Apendix.htm
http://www.nationalcenterforhomeopathy.org/files/in-vitro-evidence-high-potency.pdf
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/8/413
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8165068
www.rheumatic.theclinics.com/article/S0889-857X(05)70125-3/
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9451677
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16036165
informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/09546639709160282
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2886%2990410-1/abstract#
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2894%2990407-3/abstract
http://www.homeopathyeurope.org/about-homeopathy/basic-research/biological-models
Неплохо посмотреть весь кнол: knol.google.com/k/scientific-research-in-homeopathy#
http://avilian.co.uk/2008/08/scientific-research-and-homeopathy-overview/
И подумать почему письмо швейцарских гомеопатов не было опубликовано в Ланцете :
content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?typ=pdf&doi=89833
Как "исследуют" гомеопатию: www.homeopathy.org/research/editorials/Rutten.pdf
http://hpathy.com/homeopathy-scientific-research/another-point-of-view-for-the-homeopathic-trials-and-meta-analyses/
johnbenneth.wordpress.com/about/
В гугле, в поиске книг ( books ) можете сделать поиск high dilution research.
www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/index
avaxhome.ws/ebooks/science_books/medicine/SignalsImages.html
www.giriweb.com/
http://www.homeopathyoz.org/whatisResearch.asp
От меня, т.к. я неоднократно сталкивался с тем, что в СНГ и в частности в России способности гомеопатии очень сильно преувеличены, а отдельные наглецы даже советую лечить гомеопатией сколиоз.
Гомеопатических препаратов существует несколько тысяч. Как выбирать нужный именно в вашем случае - неизвестно, и здесь начинаются различия. Короче, гомеопатий бывает несколько. Никаких более-менее научных или просто систематических обоснований для метода выбора препарата НЕТ, всё основано на МНЕНИИ того или иного врача.
В случае неэффективности "неклассической" гомеопатии всегда можно отбрехаться, что "это же неклассическая гомеопатия, потому и не работает", хотя я уже писал, что "классика", "old charming" - это эвфемизм для "старое говно, милое сердцу только потому, что с нами давно, с тех пор, когда мы были молодыми, волосатыми, только учились жизни и всё нам тогда казалось единственно правильным." Совершенно неприемлемый с точки зрения науки подход.
В случае неэффективности "классической" гомеопатии всегда можно сказать, что
1) "это снимаются слои"
2) плохой, "неправильный" врач, хотя, при назначении препаратов и лечении по неким схемам, найти отличия между "плохим" и "хорошим" врачами очень проблематично.
Теперь самое интересное, после чего у меня образуются противники и среди сторонников гомеопатии, и среди её противников:
Я пользовался гомеопатией. Эффект был. Я подчёркиваю это для всех маньяков от официальной аллопатической медицины: я знаю, что это противоречит ТЕОРИИ, однако, ФАКТЫ таковы, что в процессе лечения НЕклассическими гомеопатическими средствами у меня был стабильный положительный эффект при терапии функциональных нарушений (ЖКТ). Нет, его нельзя было списать на изменения в питании, образе жизни или что-то другое. Питание, кстати, было довольно вредным для меня, как я сейчас понимаю. Я не знаю механизма возникновения этого положительного эффекта, но он был. НО!
Совершенно не держался. Проходит месяц после отмены препарата - всё возвращается, как и не было улучшения. Хуже мне не стало, лучше в долгой перспективе тоже. В некотором смысле это были просто выброшенные деньги и время, за исключением получения опыта. Сейчас я понимаю, что стать мне постоянно лучше и не могло - один из базовых принципов остеопатии гласит: "функция влияет на структуру, структура влияет на функцию".
UPD 2016 Я попытался использовать классическую конституционную гомеопатию. Все будут смеяться - она работала, но имела крайне неприятные побочные эффекты. Пришлось бросить.
Может быть, кому-то какие-то функциональные проблемы очень-хитро-правильная гомеопатия и поможет решить. Однако, если уже есть стабильные структурные изменения, наивно пытаться их лечить с помощью только функциональных методов.
Структура откатывает назад позитивные функциональные изменения.
Поэтому советовать прямо лечить сколиоз гомеопатией:
1) Безграмотно
2) Безответственно.
Нужно отдавать себе отчёт в ограничениях метода. Я не знаю НИ ОДНОГО случая даже 1) по слухам 2) в Интернете, не говоря о каких-то задокументированных случаях реальной помощи с хроническими состояниями вообще или со сколиозом в частности. Только острые случаи.
Ещё раз: я ВЕРЮ, что кому-то от чего-то гомеопатия помогает, несмотря на неясный механизм действия и теоретическую абсурдность метода. Попробовать её для лечения функциональных проблем можно, но не более того.
http://healthy-back.livejournal.com/111351.html
Эндрю Тейлор Стилл. Остеопатия. Исследование и практика
В 1985 году я спросил Роллина Беккера (Rollin Becker), доктора остеопатии, ревностного последователя как доктора Стилла, так и одного из наиболее прославленных учеников Старого Доктора, Вильяма Сатерленда (William G. Sutherland), что он думает по поводу гомеопатии. «Доктор, гомеопатия - это лучшее лекарство в Соединенных Штатах Америки». «Тогда, - спросил я, - часто ли Вы ее используете?». «Нет, - с широкой улыбкой ответил он, - я же остеопат!»
Для того, чтобы попробовать углубиться, я обратился к другому преданному последователю доктора Стилла, Роберту Фулфорду (Robert Fulford) почти с таким же вопросом в 1991 году. «Когда я работаю непосредственно с жизненными силами, я могу достичь таких результатов, которые недоступны ни одному гомеопату» - ответил он, немного повысив тон голоса.
UPD: 20/07/2011 http://topdocumentaryfilms.com/homeopathy-test/ - видео на английском. Час длиной.
UPD: 01/02/2016 журнал "Ланцет" со статьей "Является ли клиническое действие гомеопатии эффектом плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований". И как бы нехотя авторы вынуждены признать, что результаты мета-анализа не дают оснований считать, что влияние гомеопатии целиком объясняется эффектом плацебо. А раз это не только плацебо, значит... что? "Ланцет" об этом дипломатчно умалчивает и за нерешительность занимает последнее место в нашем хит-параде. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
"Британский мед. журналу" со статьей "Рандомизированное контролируемое исследование гомеопати vs плацебо при хроническом аллергическом рините..." С соответствующими эпитетами: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, параллельно-групповое, мультицентровое исследование ))) Вывод: объективные результаты укрепили прежние доказательства, что гомеопатические разведения отличаются от плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025
"Журнал детских инфекционных заболеваний" со статьей "Гомеопатия при детской диарее: комбинированные результаты и мета-анализ трех рандомизированных контролируемых клинических исследований". Здесь гомеопатические назначения были индивидуализированы. Дети получали дозу лекарства после каждого жидкого стула на протяжении пяти дней. Результаты исследований подтверждают, что индивидуализированное гомеопатическое лечение снижает длительность детской диареи, а гомеопатию следует применять дополнительно к оральной регидратации.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583
"Британский мед. журнал". Он опубликовал статью "Действие гомеопатического лечения при фиброзите (первичной миалгии)". Перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Авторы совершенно резонно решили, что одного диагноза для назначения гомеопатии мало, и ввели дополнительное условие: давать Rhus tox. только тем больным с фибозитом, у которых совокупность симптомов указывала на это лекарство. Исследование было перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое. Анализ показал значительное преимущество гомеопатии над плацебо. Сравнительно с другими лечебными методами гомеопатия проявила себя как минимум столь же эффективной.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1837216/?page=1
"Ревматология (Оксфорд)". Он выступил со статьей "Улучшенный клинический статус у пациентов с фибромиалгией, леченных индивидуализированными гомеопатическими лекарствами vs плацебо". Авторы успешно продемонстрировали эффективность индивидуализированной классической гомеопатии в лечении фибромиалгии. Естественно, в статье выражаются на принятом в научной среде языке: исследование двойное слепое, рандомизированное, параллельно-групповое, плацебо-контролируемое. Любопытно, что здесь пациенты получали LM-потенции. В результате пациенты, принимавшие гомеопатию, показали значительно лучшие результаты по части уменьшения болевого и депрессивного синдрома, улучшения качества жизни и общего здоровья по сравнению с контрольной группой, получавшей плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14734789
"Европейский журнал педиатрии" со статьей "Гомеопатическое лечение детей с СДВГ: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое перекрестное исследование". В заключении авторы написали, что исследование показало научную (!) доказательность эффективности гомеопатии в лечении синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, особенно в области поведенческих и когнитивных функций, что я (Pana Celsus) могу полностью подтвердить, исходя из собственного опыта, часть которого заинтересованный читатель может найти под хэштегом #ДокторОлегМартыненко.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16047154
A good source for details of proper placebo controlled double blind homeopathic clinical trials is: http://www.lyghtforce.com/King_bio/research.htm
Here is an article in the esteemed and unbiased British Medical Journal: http://bmj.com/cgi/content/full/319/7217/1115
http://eugenegp.livejournal.com/289318.html - чем отличается ученый от лже-ученого
Вот еще занятно. http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p5_errors.pdf
Belon et al. Histamine dilutions modulate basophil activation. Inflamm Res 2004,
53(5):181-188.
Эта работа - попытка повторить предшествующее исследование [15], которое
при тщательной перепроверке не подтвердилось [16]. Независимые попытки
воспроизвести исследование дали отрицательные результаты [17].
Текст как бы намекает, что все плохо. В самой работе, между тем:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
In 3 different types of experiment, it has been shown that high dilutions of histamine may indeed exert an effect on basophil activity
...
We are however unable to explain our findings and are reporting them to encourage others to investigate this phenomenon.
Т.е. в трех типах экспериментов продемонстрировано что высокие разведения гистамина действительно могут оказывать влияние на деятельность базофилов. Автор не могут объяснить результата и призывают к дальнейшему исследованию.
http://www.badscience.net/wp-content/uploads/benveniste02.pdf
http://1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=1843
Наш форум посвящен возможностям классической гомеопатии. Однако, к сожалению, по вопросу, что же это такое - КЛАССИЧЕСКАЯ ГОМЕОПАТИЯ - до сих пор высказываются самые разнообразные, часто очень далекие от точки зрения основателей метода, мнения. Считается, что та гомеопатия, которую создали Ганеман, Геринг, Кент - давно устарела. Что метод нужно улучшать, развивать… Мы не против прогресса. Пожалуйста, развивайте, улучшайте… Только не нужно назвать СВОИ творения старым добрым именем «гомеопатия». И использовать для их пропаганды этот форум.
Что бы раз и навсегда внести ясность в этот вопрос, мы - администратор сайта и модераторы форума "Гомеопатия", публикуем этот сообщение.
Итак, по нашему мнению, основанному на воззрениях Ганемана, Геринга, Кента и их последователей, классической гомеопатией является метод лечения, подразумевающий:
- Назначение препарата исключительно по закону подобия.
- Назначение не более одного препарата за один раз.
- Ведение пациента сообразно закону Геринга (см. ниже).
Соответственно, если вы направляетесь на прием к гомеопату, вы должны убедиться, что этот гомеопат практикует именно классическую гомеопатию. В противном случае успех лечения вызывает большие сомнения.
Мы считаем, что гомеопат использует классическую гомеопатию в том случае, если:
- Доктор проводит полный опрос пациента (интервью) и подбирает препарат на основе данных опроса и личных наблюдений, а не по показаниям неких анализов или данным некоего прибора.
- Доктор назначает вам на прием только один действующий препарат, а не 2-3 в разные дни недели, или того хуже, утром, днем и вечером, и не гомеопатизированный комплексон (препарат, содержащий в себе больше одного гомеопатического средства, например - «Траумель», «Галстена», «Пумпан», «Иов-малыш» и подобные).
- Доктор рекомендует Вам необходимую диету.
- Доктор не дополняет действие гомеопатического препарата приемом неких «очищающих» БАДов, фитосборов, витаминных комплексов и пр.
- Доктор не убеждает Вас в том, что он, в отличие от всех прочих, использует СОВРЕМЕННУЮ гомеопатию. Гомеопатия - это всегда гомеопатия. Она не может быть современной или устаревшей. Она такая, какой её создал Ганеман (http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann). Или же это не гомеопатия. (Формальная логика в этом есть. А вот просто здоровой логики - нет. Гомеопатия была создана в 18 веке, когда обычная медицина "лечила" всё мышьяком и ртутью. С тех пор обычная медицина развивалась худо-бедно, а гомеопатии развиваться и проверять свою эффективность не нужно, у неё и так всё с первого раза в совершенстве. Ганеман был наместником бога на земле - H.B.)
- Доктор внимательно наблюдает за развитием процесса излечения, не вмешиваясь в него без крайней необходимости.
Почему мы заняли такую жёсткую позицию? Кое-кто объявляет нас по этому поводу экстремистами и замшелыми ретроградами. Да, это не самая выигрышная позиция. Но мы жёстко и продуманно будем защищать её - только по одной причине. Мы - гомеопаты. И благо доверившихся нам пациентов для нас важнее прочих приятностей.
Около двухсот лет назад Ганеман создал свой метод. Создал гомеопатию. Создал её именно такой. Мы не знаем механизмов действия наших препаратов. И никто не знает. Наука совсем недавно подтвердила факт действенности сверхмалых, «мнимых» доз - доз, когда в препарате нет ни одной молекулы действующего вещества. ТОЛЬКО ПОДТВЕРДИЛА то, что гомеопаты знают уже два столетия (Где исследование-то? - H.B.). Подтвердила, но до ОБЪЯСНЕНИЯ ещё ой как далеко! Двести лет гомеопатической практики продемонстрировали действенность и БЕЗОПАСНОСТЬ именно классической гомеопатии, а не всевозможных ее модификаций.
И именно потому, что подтверждена проверенная двумястами годами действенность и безопасность именно классической гомеопатической методы и именно потому, что реальный механизм этой действенности неизвестен, любое изменение в ней может привести в самом лучшем случае к потере эффективности метода. Или к гораздо худшим последствиям, прежде всего - для пациентов. И мы против любых изменений в классической методе - до тех пор, пока не будут детально изучены механизмы действенности наших препаратов, пока не будет возможности реально и достоверно просчитать, к чему приведет то или иное изменение. Экспериментаторский зуд этичнее реализовывать в экспериментах на крысах, а не на пациентах.
Многочисленные модификаторы любят приводить в подтверждение своей правоты примеры многочисленных излечений. Забывая, что истинное излечение должно идти согласно закону направления излечения (закон Геринга).
Закон американского гомеопата Константина Геринга (1800-1880), устанавливает, что настоящее излечение наблюдается только тогда, когда оно идёт:
• От более важных органов к менее важным (в первую очередь проходят головные боли, в последнюю - кожные высыпания)
• Сверху вниз (от волос на голове - к ступням)
• Изнутри наружу (от внутренних органов - к коже)
• От центра к периферии
• С исчезновением симптомов в порядке обратном их появлению
Если закон Геринга не соблюдается, то речь идёт не об излечении, а об углублении болезни, переходе её на новый, более опасный уровень.
И если можно, скрепя сердце, согласиться с некоторыми отступлениями от закона подобия (т.н. гомеопатические комплексоны), то Закон излечения не обманешь. Природа не желает играть по придуманным и удобным для нас правилам. Ваш ребенок, такой умненький, подвижный, живой - заболевает бронхиальной астмой. Мало кто вспомнит о том, что в детстве его беспокоил диатез - прошло и ладно. Кожа стала чистенькой, дерматологи довольны. Вы - тоже. Но - новая напасть - появились приступы удушья.. Вы обратились к гомеопату. Вас лечат - самыми современными препаратами, дорогими, в красивых упаковках. И добиваются успеха. Ура! Приступы прекратились! Победа! Кто будет слушать занудное брюзжание приверженцев «архаики»? И кому какое дело до того, что малыш стал пассивным, стал набирать вес, стал туповатым - плохо запоминает, плохо соображает… Или наоборот - стал совершенно неуправляемым, агрессивным, не желает учиться… Вы считаете, что ребенка вылечили. Врач, именующий себя гомеопатом, искренне считает так же… А гомеопатия говорит, что это «лечение» только подавило болезнь, перевело ее на другой, более глубокий уровень. И малыш как был больным, так и остался. НО В БОЛЕЕ ОПАСНОЙ ФОРМЕ. Мы получаем либо апатичного, недееспособного, ленивого и совершенно посредственного человечка, уже не способного чего-либо добиться в жизни. Либо «трудного» ребенка, готового в любой момент исковеркать жизнь и себе, и вам. Вспомните - изначально малыш был ДОБРЫМ, ЖИВЫМ, ОЧЕНЬ СООБРАЗИТЕЛЬНЫМ! И изменения в его характере - это не изначальные характеристики его личности. Это привнесенные, патологические изменения. Это - признаки болезни, КОТОРУЮ ЛЕЧИЛИ БЕЗ УЧЕТА ЗАКОНА ГЕРИНГА!
И таких вариантов - тьма. Мы не можем винить в несоблюдении этого закона коллег-аллопатов. Они просто не знают о существовании его. Но если ты называешь себя гомеопатом - ты ОБЯЗАН следовать этому закону.
Однако использование гомеопатических комплексонов, применение гомеопатизированных антибактериальных или противовирусных средств напрочь исключает такую возможность. И лечение становится негомеопатичным. Несмотря на внешние результаты, кажущиеся положительными.
Таким образом, мы ВЫНУЖДЕНЫ предупредить вас, что только при наличии вышеперечисленных отличительных признаков работы вашего врача, у вас может быть определённая уверенность в том, что вы попали именно к классическому гомеопату, и вам действительно могут помочь.
http://hpathy.com/homeopathic-interviews/robin-murphy-2/
Перевод Юрия Мешанина, "Гомеопатическая книга" (http://m-sokolskaya.livejournal.com/12414.html)
Интервью с Робином Мерфи
Гомеопатия: конституциональная или практическая?
Да, действительно, конституциональной гомеопатии придают особое значение; я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения. Для меня важнее клиническая гомеопатия, которая включает в себя экстренную гомеопатию, гомеопатию первой помощи, и острую гомеопатию... именно таким образом возможно обеспечить распространение гомеопатии на уровне обычных людей.
До сих пор главное внимание уделялось подходу, сформулированному Кентом: отыскать одно-единственное лекарство, охватывающее всю его жизнь в целом, чтобы с его помощью вылечить всего человека; при таком подходе все сильно усложняется и интеллектуализируется; для меня же важно, чтобы каждый гомеопат в первую очередь досконально научился назначать лекарства в неотложных случаях, затем освоил бы лечение острых случаев и инфекционных болезней, после чего пусть занимается эпидемиями, миазмами, конституциональными и хроническими болезнями... всё это гомеопатия, но, как и в любой науке, учение начинается с того, что открываешь входную дверь. Неотложная гомеопатическая помощь и умение воспользоваться аптечкой первой помощи - это и есть входная дверь.
Так что я считаю себя клиническим, а не конституциональным гомеопатом. Не всегда стоит углубляться в психологию. Если ко мне входит человек с больным коленом, я должен устранить проблему с коленом! Больное колено это утечка энергии, люди не могут отправиться на работу, у них подавленное настроение, они не могут спать, и все это из-за колена. А я им должен назначить конституциональное лекарство, которое не имеет отношения к этим проблемам? Это пагубная гомеопатия идет от предрассудка, будто вы в каждом случае должны заниматься глубинной психологией.
Пусть каждый случай сам скажет нам, что следует делать, где тут боль и где страдание. Если боль и страдание сконцентрированы в большом пальце ноги, и развивается гангрена, то наше гомеопатическое лечение целиком и полностью должно быть нацелено на этот палец; при этом мы, разумеется, запишем все модальности, ощущения и психические симптомы, имеющие отношение к гангрене, но клинический гомеопат должен признать тот факт, что эта гангрена угрожает жизни больного, именно по этой причине он пришел к нам, а не для того, чтобы соответствовать гомеопатическим принципам лечащего врача. Если у пациента болезненное психологическое состояние, вы должны дать ему психологическое лекарство. Если он страдает синдромом хронической усталости, вы должны дать ему лекарство от хронической усталости.
Клиническая гомеопатия это, вообще говоря, наиболее классический из всех гомеопатических подходов, потому что в нем применяются все те методы, процедуры и методологические подходы, которые применялись в прошлом и которые доказали свою эффективность. Во многих новых школах гомеопатии обучение строится вокруг идей какого-либо одного преподавателя относительно способов работы с этими случаями; я же объединяюсь со всеми гомеопатами прошлого и в этом суть клинической гомеопатии, будь то Бёрнетт или Кларк, или Бёрике, или Кент, или Ганеман, или Геринг... неважно... мне интересно, как именно они практиковали? Как они лечили своих больных? И тогда мы располагаем богатым выбором методов лечения и подбора лекарств и не загоняем себя в рамки какой-либо одной школы.
В нас укоренилась идея, будто бы мы обязаны иметь совершенного пациента и совершенный метод его спасения. Если мы на пляже, и кто-то тонет, а мы озираемся вокруг, чтобы отыскать правильные приспособления для правильного спасения утопающего, то такая установка неверна; подумайте, сколько народу утонет, пока вы соображаете и планируете свои действия. Бросайте утопающему то, что у вас окажется под руками - палки, веревки... Сами бросьтесь в воду! Не существует одного-единственного способа спасения. Кое-кто из нас больше озабочен тем, чтобы все было сделано "правильно", чем тем, как помочь человеку! Я чувствую, что мы уклоняемся от лечения некоторых пациентов, ссылаясь на то, что ситуация далека от идеальной, да и пациент отнюдь не совершенство. По-моему, единственная ошибка, которую вы можете совершить, это не ПОПЫТАТЬСЯ помочь больному.
Врачебная карьера Ганемана началась ведь не с гомеопатии. Добрая половина его жизни в качестве медика прошла до открытия гомеопатии, и там скрываются подлинные сокровища. Как и откуда он добыл саму гомеопатию? Он извлек ее из древнего знания, а именно из греческой медицины, арабской медицины... в конечном же счете все восходит к древнему Египту. И Ганеман написал одну статью, которую я советовал бы всем гомеопатам поискать в Интернете; она включена в его "Малые труды", "Эскулап на весах", слышали про такую статью?
По-моему, если пациент приходит к вам с острой жалобой, рассуждать о конституции вообще нет смысла. Если к вам пришли с лихорадкой, простудой или ушной болью, то именно это и следует лечить! В прошлом каждый гомеопат так всегда и поступал. За всем этим кроется мысль, что мы должны игнорировать острый симптом, чтобы он не помешал действию нашего лекарства... но ведь это не "наше" лекарство, это лекарство нашего пациента, так что если острый случай возник, когда наш пациент проходит конституциональное лечение, вы лечите острое состояние; в противном случае мы имеем полное отсутствие сострадания со стороны врача.
Лечение острых симптомов и состояний это первое, с чего я начинаю обучение гомеопатии в семьях и среди непрофессионалов. И вот почему: обычно я усваиваю урок с одного раза: Ко мне пришла девочка 12 лет, страдающая хронической инфекцией мочевого пузыря. Я дал ей Staphysagria. Несколько дней все шло хорошо, а потом началось острое воспаление мочевого пузыря. Родители звонят, они просто с ума сходят от тревоги! Я им говорю, что это хороший знак, я ведь хороший гомеопат, все пройдет, все это ей только на пользу... И этой же ночью мне приснился сон, как будто бы меня отовсюду гонят, упрекая: "Как вы можете допускать, чтобы ваш больной...". То есть, ребенок ужасно страдает, он весь в огне, а я с моими убеждениями и принципами не беру себе этого в голову, отмахиваюсь от мыслей о ее страданиях, потому что убежден, что это поможет ей. Очень похоже на аллопатию с побочными эффектами, да? Я выдержал день, потом еще день, а на третий день проснулся и сказал сам себе: хватит, больше не могу! Она все еще страдает! Это была самое настоящее острое воспаление мочевого пузыря: жжение, мочеиспускание каждые 10-15 минут, крики от боли; я дал ей Cantharis, и через 5 минут все прошло! Таким образом, она страдала в течение трех суток, потому что у меня были свои принципы, что ухудшение это хорошо, это необходимо, это опыт, который учит, это карма, или какое-нибудь еще объяснение или оправдание, а на самом деле это просто отсутствие сострадания!
Слои и закон Геринга
Действительно, сначала надо разобраться с текущей жалобой, и только потом заниматься психологической проблемой. И Ганеман, и Геринг... каждый из них говорил о слоях! По ходу жизни в нас формируются определенные лекарственные слои. И суть здесь, вероятно в том, что если ребенок Calc-carb пережил сильное горе в десятилетнем возрасте и обзавелся слоем Nat-mur, а еще позже повредил себе спину, то теперь ему, вероятно, необходим Rhus tox!
Таким образом, согласно закону Геринга мы должны дать ему сперва Rhus tox ("Излечение происходит в обратном порядке"), потом Nat-mur, и только в самом конце вы лечите конституцию. То есть сначала вы устраняете все то, что накопилось в течение жизни, а после этого вам ничто не мешает заняться конституцией. В наши дни слово "конституция" понимают как "лечить всего человека".
Фактически, конституция это ваше генетически заданное состояние, ваше здоровое состояние, то, с чем вы родились. Это не болезнь. Неправильно говорить о лечении конституции!
Гигиена - травы, диета, укрепляющие средства, образ жизни, физические упражнения... это и есть настоящее конституциональное лечение. Это действительно конституциональная терапия, потому что она прорабатывает и переделывает конституцию - очищает ее, наращивает, укрепляет; всё, кроме лечения патологий. Лечите же то, что наложилось на конституцию, зачем смешивать между собой разные вещи, а потом искать для них лекарство?
Если, например, ко мне приходят с травмой головы, то это не симптом. Это травматическое событие, ВЫЗВАВШЕЕ симптомы в данном случае. И если я, проводя реперторизацию, впишу в историю болезни "травма головы" в качестве симптома, то полностью погублю данный случай. Симптомы должны находиться в определенном контексте. Если ко мне приходит больной, у которого когда-то была травма головы, и с тех пор он страдает от депрессии, или у него появилась эпилепсия, то такая этиология перевешивает по своему значению симптоматологию, важнее ее!
Предположим теперь, что у вас появляется больной с горем, не был здоров с момента, как испытал горе. Здесь коренная проблема, которую необходимо лечить, это горе! У горя как состояния имеются различные симптомы - депрессия, плач, отсутствие плача, ухудшение от утешений и тому подобное; именно это имел в виду Ганеман, говоря о "понимании того, что следует лечить". Мы должны понять, что этот человек страдает из-за пережитого горя, и вот теперь у него рассеянный склероз. Мы ищем, какие лекарства, назначаемые при испытываемом горе, имеют рассеянный склероз. Я просматриваю соответствующую литературу в поисках пяти-десяти наиболее отличившихся лекарств, которыми излечивалось такое состояние. Я не начинаю с нуля, оставляя себе единственный шанс из 3000 отыскать подходящее лекарство! Забудем об одном шансе из 3000; мы имеем дело с горем! Обращаемся к соответствующей рубрике и - о, в ней находим 40-50 лекарств! Так, поняв, что именно следует нам лечить, мы сузили область поиска с 3000 до 50 лекарств.
Следует уточнить ещё один момент. К глубокому сожалению, только очень немногие врачи способны подобрать для пациента один-единственный препарат, способный разрешить ВСЕ проблемы пациента. Хотя бы просто потому, что количество изученных исходных веществ достаточно ограничено. И далеко не для каждого пациента можно подобрать тот единственный препарат, что ему предназначен природой. Но Ганеман в своё время предугадал такую ситуацию и нашел из неё выход. Он предложил использовать серию препаратов, каждый из которых подбирается по подобию. Отработал первый препарат - разрешил часть Ваших проблем. Ваше состояние изменилось. Далее - подбираем следующий препарат - опять же по подобию, но уже на ваше сегодняшнее состояние. И так, поэтапно, решаем все проблемы. Поэтому, если врач дал вам один препарат, а на дальнейшие частые приёмы назначил другой - это не есть признак того, что врач не следует канонам классической гомеопатии. Это скорее хороший знак - врач понимает, что делает. Но если врач вам назначил один препарат как конституциональный, другой - как «противоинфекционный», параллельно с ними - для «дренажа печени» и, например, ещё один как «рассасывающий», то этого вполне достаточно для того, чтобы начать поиски другого доктора. И вообще, назначение препаратов «от» (инфекции, головной боли, боли в суставах и проч.) - явный признак того, что доктор имеет более чем смутное представление о гомеопатии.
С уважением,
Администратор сайта:
А. Коток
http://healthy-back.livejournal.com/45680.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Гомеопатия - концепция лечения по принципу «подобное подобным», в противоположность принципу аллопатии. Основоположник и автор термина - немецкий врач Христиан Фридрих Самюэль Ганеман
Аллопатия - термин, введённый основоположником гомеопатии Самюэлем Ганеманом для терапии препаратами, вызывающими симптомы, противоположные симптомам болезни и противопоставляемый им гомеопатии.
В современной медицине термин практически не употребляется, так как даже в случае современной симптоматической терапии лечение ориентировано на подавление патологических процессов, а не их внешних проявлений. Использование термина в классической медицине сохранено только при сравнении результатов клинических испытаний гомеопатических и "ортодоксальных" лекарственных средств.
Более того, воздействие препаратов на больной и здоровый организм нередко различно: так, например, приём аспирина не вызывает понижения температуры у здоровых, т.е. аспирин в данном случае не является препаратом, вызывающим симптомы, противоположные симптомам болезни.
Разведение 1 моля «чистого» препарата до концентрации 1 : 6,022 × 1023 (по классификации гомеопатов 11,89С, 23,78D или 23,78X - округления степеней до сотых долей) будет содержать только одну молекулу исходного вещества. Таким образом, вероятность того, что 1 моль разведения 13C содержит хотя бы одну молекулу исходного вещества, равна 1 %, для 14С 0,01 % и т. д. Практически можно считать, что разведения с «гомеопатическим индексом» 12С и выше не могут оказывать никакого физического влияния, однако некоторые гомеопаты считают, что действие препарата при высоких разведениях даже усиливается, объясняя это тем, что вода обладает памятью в виде неизвестных физике полей, осуществляющих передачу биологической информации. По существу вопрос о природе полей или информации гомеопаты предпочитают не обсуждать. Проблему составляет также то, что при больших разведениях количество примесей в гомеопатическом лекарстве неизбежно окажется больше, чем действующего вещества.
Таким образом, даже если допустить наличие у вещества памяти, непонятно, почему вещество помнит именно то, что в него добавили на первых стадиях изготовления препарата. Частицы загрязнений, видимо, оказывают большее влияние на структуру воды или сахара, чем то вещество, от которого не осталось ни одной молекулы.
Гомеопаты утверждают, что гомеопатическое средство связывается не с болезнью, а с индивидуальностью больного, что затрудняет массированную проверку. Гомеопатию обвиняют в использовании плацебо-эффекта, основанного на излечении посредством самовнушения, противоположном лекарственному воздействию. Гомеопаты могут возражать, что такое обвинение не согласуется с практикой ветеринарного применения гомеопатии, а косвенно подразумевает даже признание действенности метода, поступившее со стороны его критиков, а не сторонников. Эффект плацебо признан официальной медициной. При испытании лекарства нужно доказать, что его эффективность выше эффективности плацебо.
Гомеопатия и современная («официальная») медицина
Некоторые современные гомеопаты по-прежнему считают конвенциональную, «ортодоксальную» медицину аллопатией, хотя это утверждение спорно, так как на самом деле современная медицина включила в себя элементы обеих средневековых концепций. Например, идея вакцинации похожа на принцип «подобия». В то же время, многие гомеопаты не считают, что вакцинация близка к гомеопатии, полагая её весьма опасной процедурой, отдалённые последствия которой вызывают многие серьёзные заболевания.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18657774
This study evaluated the effects of homeopathic treatment on control of Haemonchus contortus infection in sheep. Twenty lambs were randomized to three treatments: treated with the homeopathic medicines, Ferrum phosphoricum, Arsenicum album and Calcarea carbonica; treated with a conventional antihelminthic, doramectin, and an untreated control group. Fecal and blood samples were taken from each animal on days 18, 38 and 68 after start of treatment. A significant reduction in number of H. contortus larvae (p<0.01) was observed for animals in the homeopathic treatment group compared to the control group. Fecal egg counts showed negative correlation between haematocrit and haemoglobin concentrations in the homeopathic treatment group (p<0.01); however, the biochemical and immunological parameters showed better correlation, indicating that the homeopathic medicine improved vital functions. Daily weight gain in the homeopathic treatment group was superior to the control and to the antihelminthic groups, 31 and 6.5%, respectively. The cost benefit analysis confirmed that homeopathy group increases economic trend when compared with the other groups.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077
MATERIALS AND METHODS: Databases accessible by Internet were systematically searched, complemented by manual search and contacts with experts, and evaluated according to internal and external validity criteria. RESULTS: Many high-quality investigations of pre-clinical basic research proved homeopathic high-potencies inducing regulative and specific changes in cells or living organisms. 20 of 22 systematic reviews detected at least a trend in favor of homeopathy. In our estimation 5 studies yielded results indicating clear evidence for homeopathic therapy. The evaluation of 29 studies in the domain 'Upper Respiratory Tract Infections/Allergic Reactions' showed a positive overall result in favor of homeopathy. 6 out of 7 controlled studies were at least equivalent to conventional medical interventions. 8 out of 16 placebo-controlled studies were significant in favor of homeopathy. Swiss regulations grant a high degree of safety due to product and training requirements for homeopathic physicians. Applied properly, classical homeopathy has few side-effects and the use of high-potencies is free of toxic effects. A general health-economic statement about homeopathy cannot be made from the available data. CONCLUSION: Taking internal and external validity criteria into account, effectiveness of homeopathy can be supported by clinical evidence and professional and adequate application be regarded as safe. Reliable statements of cost-effectiveness are not available at the moment. External and model validity will have to be taken more strongly into consideration in future studies.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1079024588845055&id=100002125711595&comment_id=1081054908642023&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R6%22%7D
- По п.3 (« Привести результаты завершенного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования эффективности любого гомеопатического препарата по любому клиническому показанию».):
Randomised controlled trial of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series.
Taylor MA1, Reilly D, Llewellyn-Jones RH, McSharry C, Aitchison TC.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025) Данное двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое _мультицентровое_ исследование опубликовано в BMJ (British Medical Journal, The BMJ) в августе 2000г. Его полный текст в свободном доступе - http://www.bmj.com/content/321/7259/471.full The BMJ входит в пять самых цитируемых общемедицинских научных журналов в мире.
"Доказательная" медицина
Deconstructing the evidence-based discourse in health sciences: truth, power and fascism
http://www.ucl.ac.uk/Pharmacology/dc-bits/holmes-deconstruction-ebhc-06.pdf
http://healthblog.ncpa.org/cookbook-medicine/
http://skynet.ohsu.edu/~hersh/ebcm-04-ebm.pdf
http://thehealthcareblog.com/blog/2011/03/28/deciding-what-works/
http://www.amazon.com/Cult-Statistical-Significance-Economics-Cognition/dp/0472050079
Критика последней книги: http://www.cato.org/pubs/journal/cj28n2/cj28n2-16.pdf
www.lifemedical.us/book_russian/Apendix.htm
http://www.nationalcenterforhomeopathy.org/files/in-vitro-evidence-high-potency.pdf
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/8/413
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8165068
www.rheumatic.theclinics.com/article/S0889-857X(05)70125-3/
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9451677
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16036165
informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/09546639709160282
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2886%2990410-1/abstract#
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2894%2990407-3/abstract
http://www.homeopathyeurope.org/about-homeopathy/basic-research/biological-models
Неплохо посмотреть весь кнол: knol.google.com/k/scientific-research-in-homeopathy#
http://avilian.co.uk/2008/08/scientific-research-and-homeopathy-overview/
И подумать почему письмо швейцарских гомеопатов не было опубликовано в Ланцете :
content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?typ=pdf&doi=89833
Как "исследуют" гомеопатию: www.homeopathy.org/research/editorials/Rutten.pdf
http://hpathy.com/homeopathy-scientific-research/another-point-of-view-for-the-homeopathic-trials-and-meta-analyses/
johnbenneth.wordpress.com/about/
В гугле, в поиске книг ( books ) можете сделать поиск high dilution research.
www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/index
avaxhome.ws/ebooks/science_books/medicine/SignalsImages.html
www.giriweb.com/
http://www.homeopathyoz.org/whatisResearch.asp
От меня, т.к. я неоднократно сталкивался с тем, что в СНГ и в частности в России способности гомеопатии очень сильно преувеличены, а отдельные наглецы даже советую лечить гомеопатией сколиоз.
Гомеопатических препаратов существует несколько тысяч. Как выбирать нужный именно в вашем случае - неизвестно, и здесь начинаются различия. Короче, гомеопатий бывает несколько. Никаких более-менее научных или просто систематических обоснований для метода выбора препарата НЕТ, всё основано на МНЕНИИ того или иного врача.
В случае неэффективности "неклассической" гомеопатии всегда можно отбрехаться, что "это же неклассическая гомеопатия, потому и не работает", хотя я уже писал, что "классика", "old charming" - это эвфемизм для "старое говно, милое сердцу только потому, что с нами давно, с тех пор, когда мы были молодыми, волосатыми, только учились жизни и всё нам тогда казалось единственно правильным." Совершенно неприемлемый с точки зрения науки подход.
В случае неэффективности "классической" гомеопатии всегда можно сказать, что
1) "это снимаются слои"
2) плохой, "неправильный" врач, хотя, при назначении препаратов и лечении по неким схемам, найти отличия между "плохим" и "хорошим" врачами очень проблематично.
Теперь самое интересное, после чего у меня образуются противники и среди сторонников гомеопатии, и среди её противников:
Я пользовался гомеопатией. Эффект был. Я подчёркиваю это для всех маньяков от официальной аллопатической медицины: я знаю, что это противоречит ТЕОРИИ, однако, ФАКТЫ таковы, что в процессе лечения НЕклассическими гомеопатическими средствами у меня был стабильный положительный эффект при терапии функциональных нарушений (ЖКТ). Нет, его нельзя было списать на изменения в питании, образе жизни или что-то другое. Питание, кстати, было довольно вредным для меня, как я сейчас понимаю. Я не знаю механизма возникновения этого положительного эффекта, но он был. НО!
Совершенно не держался. Проходит месяц после отмены препарата - всё возвращается, как и не было улучшения. Хуже мне не стало, лучше в долгой перспективе тоже. В некотором смысле это были просто выброшенные деньги и время, за исключением получения опыта. Сейчас я понимаю, что стать мне постоянно лучше и не могло - один из базовых принципов остеопатии гласит: "функция влияет на структуру, структура влияет на функцию".
UPD 2016 Я попытался использовать классическую конституционную гомеопатию. Все будут смеяться - она работала, но имела крайне неприятные побочные эффекты. Пришлось бросить.
Может быть, кому-то какие-то функциональные проблемы очень-хитро-правильная гомеопатия и поможет решить. Однако, если уже есть стабильные структурные изменения, наивно пытаться их лечить с помощью только функциональных методов.
Структура откатывает назад позитивные функциональные изменения.
Поэтому советовать прямо лечить сколиоз гомеопатией:
1) Безграмотно
2) Безответственно.
Нужно отдавать себе отчёт в ограничениях метода. Я не знаю НИ ОДНОГО случая даже 1) по слухам 2) в Интернете, не говоря о каких-то задокументированных случаях реальной помощи с хроническими состояниями вообще или со сколиозом в частности. Только острые случаи.
Ещё раз: я ВЕРЮ, что кому-то от чего-то гомеопатия помогает, несмотря на неясный механизм действия и теоретическую абсурдность метода. Попробовать её для лечения функциональных проблем можно, но не более того.
http://healthy-back.livejournal.com/111351.html
Эндрю Тейлор Стилл. Остеопатия. Исследование и практика
В 1985 году я спросил Роллина Беккера (Rollin Becker), доктора остеопатии, ревностного последователя как доктора Стилла, так и одного из наиболее прославленных учеников Старого Доктора, Вильяма Сатерленда (William G. Sutherland), что он думает по поводу гомеопатии. «Доктор, гомеопатия - это лучшее лекарство в Соединенных Штатах Америки». «Тогда, - спросил я, - часто ли Вы ее используете?». «Нет, - с широкой улыбкой ответил он, - я же остеопат!»
Для того, чтобы попробовать углубиться, я обратился к другому преданному последователю доктора Стилла, Роберту Фулфорду (Robert Fulford) почти с таким же вопросом в 1991 году. «Когда я работаю непосредственно с жизненными силами, я могу достичь таких результатов, которые недоступны ни одному гомеопату» - ответил он, немного повысив тон голоса.
UPD: 20/07/2011 http://topdocumentaryfilms.com/homeopathy-test/ - видео на английском. Час длиной.
UPD: 01/02/2016 журнал "Ланцет" со статьей "Является ли клиническое действие гомеопатии эффектом плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований". И как бы нехотя авторы вынуждены признать, что результаты мета-анализа не дают оснований считать, что влияние гомеопатии целиком объясняется эффектом плацебо. А раз это не только плацебо, значит... что? "Ланцет" об этом дипломатчно умалчивает и за нерешительность занимает последнее место в нашем хит-параде. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
"Британский мед. журналу" со статьей "Рандомизированное контролируемое исследование гомеопати vs плацебо при хроническом аллергическом рините..." С соответствующими эпитетами: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, параллельно-групповое, мультицентровое исследование ))) Вывод: объективные результаты укрепили прежние доказательства, что гомеопатические разведения отличаются от плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025
"Журнал детских инфекционных заболеваний" со статьей "Гомеопатия при детской диарее: комбинированные результаты и мета-анализ трех рандомизированных контролируемых клинических исследований". Здесь гомеопатические назначения были индивидуализированы. Дети получали дозу лекарства после каждого жидкого стула на протяжении пяти дней. Результаты исследований подтверждают, что индивидуализированное гомеопатическое лечение снижает длительность детской диареи, а гомеопатию следует применять дополнительно к оральной регидратации.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583
"Британский мед. журнал". Он опубликовал статью "Действие гомеопатического лечения при фиброзите (первичной миалгии)". Перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Авторы совершенно резонно решили, что одного диагноза для назначения гомеопатии мало, и ввели дополнительное условие: давать Rhus tox. только тем больным с фибозитом, у которых совокупность симптомов указывала на это лекарство. Исследование было перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое. Анализ показал значительное преимущество гомеопатии над плацебо. Сравнительно с другими лечебными методами гомеопатия проявила себя как минимум столь же эффективной.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1837216/?page=1
"Ревматология (Оксфорд)". Он выступил со статьей "Улучшенный клинический статус у пациентов с фибромиалгией, леченных индивидуализированными гомеопатическими лекарствами vs плацебо". Авторы успешно продемонстрировали эффективность индивидуализированной классической гомеопатии в лечении фибромиалгии. Естественно, в статье выражаются на принятом в научной среде языке: исследование двойное слепое, рандомизированное, параллельно-групповое, плацебо-контролируемое. Любопытно, что здесь пациенты получали LM-потенции. В результате пациенты, принимавшие гомеопатию, показали значительно лучшие результаты по части уменьшения болевого и депрессивного синдрома, улучшения качества жизни и общего здоровья по сравнению с контрольной группой, получавшей плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14734789
"Европейский журнал педиатрии" со статьей "Гомеопатическое лечение детей с СДВГ: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое перекрестное исследование". В заключении авторы написали, что исследование показало научную (!) доказательность эффективности гомеопатии в лечении синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, особенно в области поведенческих и когнитивных функций, что я (Pana Celsus) могу полностью подтвердить, исходя из собственного опыта, часть которого заинтересованный читатель может найти под хэштегом #ДокторОлегМартыненко.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16047154
A good source for details of proper placebo controlled double blind homeopathic clinical trials is: http://www.lyghtforce.com/King_bio/research.htm
Here is an article in the esteemed and unbiased British Medical Journal: http://bmj.com/cgi/content/full/319/7217/1115
http://eugenegp.livejournal.com/289318.html - чем отличается ученый от лже-ученого
Вот еще занятно. http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p5_errors.pdf
Belon et al. Histamine dilutions modulate basophil activation. Inflamm Res 2004,
53(5):181-188.
Эта работа - попытка повторить предшествующее исследование [15], которое
при тщательной перепроверке не подтвердилось [16]. Независимые попытки
воспроизвести исследование дали отрицательные результаты [17].
Текст как бы намекает, что все плохо. В самой работе, между тем:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
In 3 different types of experiment, it has been shown that high dilutions of histamine may indeed exert an effect on basophil activity
...
We are however unable to explain our findings and are reporting them to encourage others to investigate this phenomenon.
Т.е. в трех типах экспериментов продемонстрировано что высокие разведения гистамина действительно могут оказывать влияние на деятельность базофилов. Автор не могут объяснить результата и призывают к дальнейшему исследованию.
http://www.badscience.net/wp-content/uploads/benveniste02.pdf