Я, естественно, прочитала всю работу, и старалась это делать внимательно. По мелким текстовым правкам здесь ничего писать не буду - их можно сделать на последнем этапе.
О работе в целом. Это еще не статья на уровень :( Ты пишешь работу по библиографии. То есть в центре ее должны быть книги. Их систематизация, их полноценное освещение. Этого пока нет :(
Что, имхо, нужно доделать/ изменить. - В первом же абзаце ты пишешь о терминологии. Но: ты ее не раскрываешь. Что есть англез? А франсез? Догадаться человеку, который пришел почитать о контрдансах - очень сложно, тем более, что ты сам далее этими терминами почти не пользуешься. А чаще используешь котильон и контрданс. Пожалуйста, определись с терминологией, пропиши ее и используй одни и те же термины во всем тексте. - Далее. Какие у тебя временные рамки? Почему, к примеру, в Англии ты рассматриваешь книгу 1800 г., а Беккера 1795 (хоть там тоже есть кд) - нет? Временные рамки хоть как-то должны быть определены (потому что кд публиковались и до, и после того). - Ты говоришь (кроме рассмотренных 6) о других странах. А есть еще какие-то страны Европы, откуда мы имеем сборники кд, которые не попали в обзор? Если таких нет, то зачем этот абзац? - Легкодоступными бывают девушки, а не источники. Тем более, что часть источников на самом деле не легкодоступна, и в Инете не выложена. - Далее. Состав обзора. Если сравнить с моим каталогом http://rondino.spb.ru/cdboooks , то у тебя в обзоре не рассмотрены (и даже не упомянуты) более 20 книг - нет некоторых английских журналов, ирландских книг, датских книг. Кроме того, ты сам говорил о последних английских источниках ;) Я понимаю, что такая работа может быть бесконечной - а вдруг Юра завтра еще 200 книг в сети найдет? (Я вот вчера под настроение нашла еще штук 5, но еще не успела поделиться). Поэтому, пожалуйста, сейчас опиши все, которые есть в нашем совместном доступе, а когда будешь выкладывать следующий вариант работы, укажи, что тобой рассмотрены все книги, доступные тебе на такое-то число. И если потребуется переделывать в третий раз, ты будешь иметь полное моральное право уже ничего не добавлять. Кроме того, через полгода у нас точно появится что-то новое, так что эта фраза поможет снять недоумения последующих читателей - а почему о такой-то книге ничего нет? - Еще в прошлый раз Форве отметил, что отсутствие в обзоре книг по котильонам - серьезный минус. Тем более, что получилось так, что в одних частях, в странах, публиковались вперемешку лонгвеи и котильоны, ты о котильонах пишешь, а в других - нет. Я за то, чтобы материалы по котильонам включить. Это добавит 1-2 книги в Англии и штук 5 во Франции, но это очень нужно - Для описания книги нужен стандарт - некое формальное описание, которое должно сопровождать каждый томик, даже если это - один из выпусков серии, о которой ты потом говоришь в целом. Для сборника я предлагаю такую схему: автор/ издатель (и указать - автор это или издатель название место и год издания/написания (в том числе и страна) В книге столько-то страниц, они утеряны/не утеряны, состаяние хорошее/среднее/плохое. Публикация/манускрипт. в книге описано: x англезов y франсезов, описания - текстовые/графические, язык описний - такой-то, рисунки есть/нет ноты есть/нет И сделать такую табличку на каждую книгу. (кстати, научной работой является именно разработка таких таблиц, а не их заполнение) - Все главы надо построить по единому плану. Сначала общие работы, затем сборники, затем - журналы. Сейчас у тебя журналы по середине английских сборников. Все работы должны быть в хронологическом порядке! - он у тебя порой бывает таким затейливым... Если ты хочешь описать серию - помести ее по дате первой книги серии (доступной нам, естественно). - В библиографии проверь описания - если у книги есть адрес в сети, он должен быть в библиографии. Обрати внимание, что у некоторых книг есть несколько электронных копий. - Заключение слишком куцее (кто меня за подобное пинал? ;)
Англия Keller - не 2013 год! Измени датировку, пожалуйста (или вообще опусти ее) Обрати внимание, что Дюкс и AD на самом деле, совсем не в свободном доступе - они есть в архиве, доступном из библиотек, а у нас эти копии появились благодаря отдельным людям. "к музыке часты указания на то, сколько раз нужно играть ту или иную часть" - это уникальная черта сборника? Или она типична для Велша/английской традиции вообще? Из текста это не ясно. В журналах ты можешь не давать подробных описаний для каждого журнала, но перечислить (с базовыми пунктами, которые я наметила) нужно все доступные. Johnson 17xx - исправь дату на после 1777 "намек на Уолша" - а Велш еще издавался в 1770-х? Preston "можно рассчитать начало серии" - а у Келлера оно не указано? Если нет, то, имхо, эти рассуждения здесь лишние. Это работа - по библиографии, имеющейся в наличии. Ты (пока) никак не связываешь время возникновения сборников с чем-либо еще. Менцинский манускрипт. Мало кто поймет по твоему тексту, почему кд из него достоверно шотландские?? Если Менцинский манускрипт ты рассматриваешь, то почему игнорируешь ирландские сборники?
Франция. Раздел противоречит сам себе. Если материалов мало, то как ты можешь утверждать, что ситуация поменялась? А если по Гильшеру, то где ссылка на вторую половину века и точные страницы? Сейчас это сформулировано так, что ничего не понять. Хочется описаний сборников котильонов и попурри (и сразу появится хоть какой-то материал). Абзац про французские библиотеки - хорошая плакалка. Но предварительно представление об объемах фр. кд книг можно составить по библиографии Гильшера. И во Франции, так как нам доступно очень мало что, обязательно нужно написать, а сколько же всего было (хоть примерно). Ландрин. Почему такая датировка? Где описание сборника, а не твои наблюдения? и да, поздновато вводить новый термин "котильон", когда ты его уже активно используешь...
Дания. Опять с места в карьер без общей характеристики, что было и что у нас есть... Хотя бы, что у нас есть... Почему у тебя Дания оказалась на 3-м месте? По значению? Количеству источников? Алфавиту? Подумай, пожалуйста, о расположении частей. В Дании как и в Англии отсутствуют несколько книг, которые есть у меня в подборке. Ты принципиально мою работу игнорируешь? ;) И да, у Бюлова отсканировано все, что есть на данный момент. Сборник 1780 г. - там некоторые страницы потеряны, некоторые перепутаны. Я потом тебе напишу, какие именно. Сам можешь специально не искать (просто сейчас под рукой записей нет).
Испания. Выдели разделы "книги" и "сборники". И, кстати, для книг (в Англии это тоже актуально) нужен перевод названий. Можно в примечаниях. Не все люди читают материалы на 5 языках.
Германия. Аналогично про книги и сборники. И я по-прежнему считаю, что наблюдение о вальсе ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно оформить отдельной статьей.
Вот, вроде в первом приближении все. Прошу прощения, если что-то прозвучало резко - пятый час утра...
И еще. Проверь, пожалуйста, свои атрибуции. " Caledonian Country Dances. Being a Collection of all the Celebrated Scotch Country Dances now in Vogue, with Proper Tunes and Directions to each Dance, as they are perform’d at Court, the Theatres, Masquerades and publick Entertainments. The Tunes fitted for the Violin, Hoboy or German Flute; with their Basses for the Bass Violin or Harpsichord. London. Printed for John Walsh [сер. XVIII века]. [Walsh, 17xx] Этот сборник примечателен, в основном, тем, что текст его полностью совпадает с текстом одного из сборников Джонсона [Johnson, 1750]. " Этот сборник по составу полностью совпадает с этим: http://www.danceandmusicindexes.org/DFIE/Biblio/B000605.htm (в базе - второе издание, у нас - третье)
у Валша был четырехтомник каледонских кд, который он и переиздавал. И Джонсон, видимо, просто переиздал одну из подборок. Поэтому "наш" сборник правильно датировать (после 1735), либо (после 1745), так как в 1745 г. был выпущен последний 4-й том 2-го издания
И кстати, если ты имеешь в виду текст сборника Джонсона, который выложен рядом на этой странице: http://imslp.org/wiki/Caledonian_Country_Dances_with_a_Thorough_Bass_(Various) то они совпадают не полностью. То есть, Джонсон, возможно, включил многие кд Валша, список полностью я не сверяла, но во-первых, у Джонсона кд больше, во-вторых, у Велша есть, к примеру, Country bumpkin (нет, схема там обычная контрдансная), а у Джонсона по крайней мере в списке танцев его нет.
По мелким текстовым правкам здесь ничего писать не буду - их можно сделать на последнем этапе.
О работе в целом. Это еще не статья на уровень :(
Ты пишешь работу по библиографии. То есть в центре ее должны быть книги. Их систематизация, их полноценное освещение.
Этого пока нет :(
Что, имхо, нужно доделать/ изменить.
- В первом же абзаце ты пишешь о терминологии. Но: ты ее не раскрываешь. Что есть англез? А франсез? Догадаться человеку,
который пришел почитать о контрдансах - очень сложно, тем более, что ты сам далее этими терминами почти не пользуешься. А
чаще используешь котильон и контрданс. Пожалуйста, определись с терминологией, пропиши ее и используй одни и те же
термины во всем тексте.
- Далее. Какие у тебя временные рамки? Почему, к примеру, в Англии ты рассматриваешь книгу 1800 г., а Беккера 1795 (хоть там
тоже есть кд) - нет? Временные рамки хоть как-то должны быть определены (потому что кд публиковались и до, и после того).
- Ты говоришь (кроме рассмотренных 6) о других странах. А есть еще какие-то страны Европы, откуда мы имеем сборники кд,
которые не попали в обзор? Если таких нет, то зачем этот абзац?
- Легкодоступными бывают девушки, а не источники. Тем более, что часть источников на самом деле не легкодоступна, и в
Инете не выложена.
- Далее. Состав обзора. Если сравнить с моим каталогом http://rondino.spb.ru/cdboooks , то у тебя в обзоре не рассмотрены (и
даже не упомянуты) более 20 книг - нет некоторых английских журналов, ирландских книг, датских книг. Кроме того, ты сам
говорил о последних английских источниках ;) Я понимаю, что такая работа может быть бесконечной - а вдруг Юра завтра еще
200 книг в сети найдет? (Я вот вчера под настроение нашла еще штук 5, но еще не успела поделиться). Поэтому, пожалуйста, сейчас
опиши все, которые есть в нашем совместном доступе, а когда будешь выкладывать следующий вариант работы, укажи, что
тобой рассмотрены все книги, доступные тебе на такое-то число. И если потребуется переделывать в третий раз, ты будешь
иметь полное моральное право уже ничего не добавлять. Кроме того, через полгода у нас точно появится что-то новое, так что
эта фраза поможет снять недоумения последующих читателей - а почему о такой-то книге ничего нет?
- Еще в прошлый раз Форве отметил, что отсутствие в обзоре книг по котильонам - серьезный минус. Тем более, что получилось
так, что в одних частях, в странах, публиковались вперемешку лонгвеи и котильоны, ты о котильонах пишешь, а в других - нет. Я
за то, чтобы материалы по котильонам включить. Это добавит 1-2 книги в Англии и штук 5 во Франции, но это очень нужно
- Для описания книги нужен стандарт - некое формальное описание, которое должно сопровождать каждый томик, даже если это - один из выпусков серии, о которой ты потом говоришь в целом.
Для сборника я предлагаю такую схему:
автор/ издатель (и указать - автор это или издатель
название
место и год издания/написания (в том числе и страна)
В книге столько-то страниц, они утеряны/не утеряны, состаяние хорошее/среднее/плохое.
Публикация/манускрипт.
в книге описано: x англезов y франсезов, описания - текстовые/графические, язык описний - такой-то, рисунки есть/нет ноты есть/нет
И сделать такую табличку на каждую книгу.
(кстати, научной работой является именно разработка таких таблиц, а не их заполнение)
- Все главы надо построить по единому плану. Сначала общие работы, затем сборники, затем - журналы. Сейчас у тебя журналы
по середине английских сборников. Все работы должны быть в хронологическом порядке! - он у тебя порой бывает таким
затейливым... Если ты хочешь описать серию - помести ее по дате первой книги серии (доступной нам, естественно).
- В библиографии проверь описания - если у книги есть адрес в сети, он должен быть в библиографии. Обрати внимание, что у
некоторых книг есть несколько электронных копий.
- Заключение слишком куцее (кто меня за подобное пинал? ;)
Reply
Keller - не 2013 год! Измени датировку, пожалуйста (или вообще опусти ее)
Обрати внимание, что Дюкс и AD на самом деле, совсем не в свободном доступе - они есть в архиве, доступном из библиотек, а у
нас эти копии появились благодаря отдельным людям.
"к музыке часты указания на то, сколько раз нужно играть ту или иную часть" - это уникальная черта сборника? Или она типична
для Велша/английской традиции вообще? Из текста это не ясно.
В журналах ты можешь не давать подробных описаний для каждого журнала, но перечислить (с базовыми пунктами, которые я
наметила) нужно все доступные.
Johnson 17xx - исправь дату на после 1777
"намек на Уолша" - а Велш еще издавался в 1770-х?
Preston "можно рассчитать начало серии" - а у Келлера оно не указано? Если нет, то, имхо, эти рассуждения здесь лишние. Это
работа - по библиографии, имеющейся в наличии. Ты (пока) никак не связываешь время возникновения сборников с чем-либо еще.
Менцинский манускрипт. Мало кто поймет по твоему тексту, почему кд из него достоверно шотландские?? Если Менцинский
манускрипт ты рассматриваешь, то почему игнорируешь ирландские сборники?
Франция.
Раздел противоречит сам себе. Если материалов мало, то как ты можешь утверждать, что ситуация поменялась? А если по
Гильшеру, то где ссылка на вторую половину века и точные страницы? Сейчас это сформулировано так, что ничего не понять.
Хочется описаний сборников котильонов и попурри (и сразу появится хоть какой-то материал).
Абзац про французские библиотеки - хорошая плакалка. Но предварительно представление об объемах фр. кд книг можно
составить по библиографии Гильшера. И во Франции, так как нам доступно очень мало что, обязательно нужно написать, а
сколько же всего было (хоть примерно).
Ландрин. Почему такая датировка? Где описание сборника, а не твои наблюдения?
и да, поздновато вводить новый термин "котильон", когда ты его уже активно используешь...
Дания.
Опять с места в карьер без общей характеристики, что было и что у нас есть... Хотя бы, что у нас есть... Почему у тебя Дания
оказалась на 3-м месте? По значению? Количеству источников? Алфавиту? Подумай, пожалуйста, о расположении частей.
В Дании как и в Англии отсутствуют несколько книг, которые есть у меня в подборке. Ты принципиально мою работу игнорируешь? ;)
И да, у Бюлова отсканировано все, что есть на данный момент. Сборник 1780 г. - там некоторые страницы потеряны, некоторые
перепутаны. Я потом тебе напишу, какие именно. Сам можешь специально не искать (просто сейчас под рукой записей нет).
Испания.
Выдели разделы "книги" и "сборники".
И, кстати, для книг (в Англии это тоже актуально) нужен перевод названий. Можно в примечаниях. Не все люди читают
материалы на 5 языках.
Германия.
Аналогично про книги и сборники.
И я по-прежнему считаю, что наблюдение о вальсе ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно оформить отдельной статьей.
Вот, вроде в первом приближении все. Прошу прощения, если что-то прозвучало резко - пятый час утра...
Reply
"
Caledonian Country Dances. Being a Collection of all the Celebrated Scotch Country Dances now in Vogue, with Proper Tunes and Directions to each Dance, as they are perform’d at Court, the Theatres, Masquerades and publick Entertainments. The Tunes fitted for the Violin, Hoboy or German Flute; with their Basses for the Bass Violin or Harpsichord. London. Printed for John Walsh [сер. XVIII века]. [Walsh, 17xx]
Этот сборник примечателен, в основном, тем, что текст его полностью совпадает с текстом одного из сборников Джонсона [Johnson, 1750].
"
Этот сборник по составу полностью совпадает с этим:
http://www.danceandmusicindexes.org/DFIE/Biblio/B000605.htm
(в базе - второе издание, у нас - третье)
у Валша был четырехтомник каледонских кд, который он и переиздавал. И Джонсон, видимо, просто переиздал одну из подборок. Поэтому "наш" сборник правильно датировать (после 1735), либо (после 1745), так как в 1745 г. был выпущен последний 4-й том 2-го издания
И кстати, если ты имеешь в виду текст сборника Джонсона, который выложен рядом на этой странице: http://imslp.org/wiki/Caledonian_Country_Dances_with_a_Thorough_Bass_(Various)
то они совпадают не полностью. То есть, Джонсон, возможно, включил многие кд Валша, список полностью я не сверяла, но во-первых, у Джонсона кд больше, во-вторых, у Велша есть, к примеру, Country bumpkin (нет, схема там обычная контрдансная), а у Джонсона по крайней мере в списке танцев его нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Датировка моя.
Джон Джонсон начал издавать книжки в 1740 году и умер в 1777.
Не благодарите.
Reply
Reply
Leave a comment