Впечатление от 2-го слова св. Григория о богословии.
Одно из многих интересных мест:
"Положим, что постигнуты тобой орбиты и периоды (обращения), приближения и отдаления, восхождения звезд и солнца, какие-то градусы и минуты, и все то, за что превозносишь ты чудную науку свою, но это не уразумение еще сущего, а только наблюдение за каким-то движением, подтвержденное долговременным упражнением, приводящее к единству наблюдения многих, а потом придумавшее закон и возвеличенное именем науки;" Св. Григорий Назианзин, 2е слово о Богословии (28-е).
Перевод немного уточнил (курсив), по сравнению с русским изданием.
ἔστω γὰρ σε κύκλους καὶ περιόδους καὶ πλησιασμοὺς καὶ αποχωρήσεις καταλαμβάνειν,
ἐπιστολὰς καὶ ἀνατολὰς, καὶ μοίρας τινὰς καὶ λεπτότητας, καὶ ὅσοις σὺ τὴν θαυμασίαν σου ταύτην
ἐπιστήμην ἀποσεμνύνεις. οὔπω τούτο κατάληψις τῶν ὄντων ἐστίν, ἀλλὰ κινήσεώς τινος ἐπιτήρησις, ἣ πλείονι γυμνασίᾳ βεβαιωθεῖσα, καὶ εἰς ἒν ἀγαγοῦσα τὰ τηρηθέντα πλείοσιν, εἶτα λόγον ἐπινοήσασα, ἐπιστήμη προσηγορεύθη (слово 2е (28), 29 (Mason: 67;3-10)
For, granted that you understand orbits and periods, and waxings and wanings,
and settings and risings, and some degrees and minutes, and all the other
things which make you so proud of your wonderful knowledge; you have not
arrived at comprehension of the realities themselves, but only at an
observation of some movement, which, when confirmed by longer practice, and
drawing the observations of many individuals into one generalization, and
thence deducing a law, has acquired the name of Science
Св. Григорий постулирует, что знание (наука), полученная путем наблюдений и обобщений собранных данных, - не то же самое, что понимание сути явлений (κατάληψις τῶν ὄντων). У меня в голове сразу случилось пересечение с кантовскими "вещами в себе" (хотя, придерживаясь хронологических рамок, наверное стоит говорить о коллизии Аристотелевской и Платоновской философии).
Действительно, эмпирически мы познаем лишь явления. "Вещи в себе" остаются недоступными, пока мы не прибегнем к вере. С другой стороны, вера не очень поможет, когда человек пытается понять, как именно "работает" гром и молния. В общем, "всякому овощу - свой фрукт". UPD: какой-то бред написался. "Вещи в себе" существуют только в сознании человека. Речь скорее о платоновских идеях.
Не только св. Григорий, но и св. Василий (думаю, много еще кто) отталкивались в своих суждениях о тварной природе от сочинений Аристотеля (и Платона). (Конечно, я не забыл о библейской основе, просто речь сейчас не о ней). Четыре стихии (плюс божественная квинтессенция, "пятый элемент") - это эллинская классика. Сюда же "небесные сферы", с приклеенными звездами и т.д.
Лично меня больше всего во всем этом напрягает объяснение грома и молнии. Св. Василий в Шестодневе просто излагает Аристотелевскую Μετεωρικα (к сожалению, с точки зрения современной науки звучит очень странно: что-то про сталкивающиеся облака), а св. Григорий, наоборот, начинает нападать и высмеивать это объяснение... Правильно, конечно. Но какова альтернатива? Сам Господь непосредственно мечет громы и молнии? К счастью, св. Григорий от этого удержался. В конце концов, он лишь осторожно говорит о том, что не может допустить, что все, относящееся к воздушной стихии объясняется исходя только из этой стихии. Я, кажется, понимаю, как некомфортно ему было, когда он читал сочинения язычников, которые в окружающем мире чаще видели αὐτόματον, а не Бога. Нам повезло гораздо меньше: фронт "неизвестного" с тех пор отсупил гораздо дальше. Те вопросы, которыми святитель осыпает оппонента-природовера давно нашли свой рациональный ответ.
Я теперь начал понимать Й. Барбура, который говорит о том, что нельзя "прятать Бога" в области неизвестного. Мы таким образом идем на поводу у безбожников, которые потом говорят: "космонавты в космос летали, никакого Бога не видели". Бог действует с помощью тех средств, которые создал Сам (через законы природы, живую тварь и человека), но может, конечно, и без них обходиться. Это мы называем чудом. Но всегда ли чудо - то, что нельзя объяснить, исходя из законов природы?
И встает вопрос: мы когда-нибудь достигнем момента, когда определенно можно будет всем (или почти всем) согласиться, что мы нашли "следы Бога", и неопровержимо доказали Его бытие? Думаю, что нет. Это видно как из нашей ограниченности (причина, по которой не работает Онтологическое доказательство), так и из всей истории развития науки.
Большинство ученых согласилось с инфляционной теорией (Большой взрыв). Ура! Так похоже на Творение из ничего! Но тут же появляются ученые, которые предлагают модель "осцилирующей" Вселенной, потом Хокинг заговорил о множественных Вселенных. Причем доказать все это уже нельзя (пошла самая настоящая метафизика, Поппер со своим критерием нервно курит в углу, и давно). Но ведь это почти никого не смущает!
Ну и второе соображение. Спасает вера в Бога, в Христа. Если вместо этого будет представлена научно обоснованная и принятая большинством теория, - как человек покажет свое стремление к добру, к Любви? В чем подвиг, где борьба, преодоление сомнений?
Хотя, может быть, просто мир подходит к концу и тайна начинает приоткрываться. Кто-то шутил на тот счет, что наука, взбираясь по крутой скале познания, достигает вершины... и видит религию, которая давно там ее дожидается.
"Положим, что постигнуты тобой орбиты и периоды (обращения), приближения и отдаления, восхождения звезд и солнца, какие-то градусы и минуты, и все то, за что превозносишь ты чудную науку свою, но это не уразумение еще сущего, а только наблюдение за каким-то движением, подтвержденное долговременным упражнением, приводящее к единству наблюдения многих, а потом придумавшее закон и возвеличенное именем науки;" Св. Григорий Назианзин, 2е слово о Богословии (28-е).
Перевод немного уточнил (курсив), по сравнению с русским изданием.
ἔστω γὰρ σε κύκλους καὶ περιόδους καὶ πλησιασμοὺς καὶ αποχωρήσεις καταλαμβάνειν,
ἐπιστολὰς καὶ ἀνατολὰς, καὶ μοίρας τινὰς καὶ λεπτότητας, καὶ ὅσοις σὺ τὴν θαυμασίαν σου ταύτην
ἐπιστήμην ἀποσεμνύνεις. οὔπω τούτο κατάληψις τῶν ὄντων ἐστίν, ἀλλὰ κινήσεώς τινος ἐπιτήρησις, ἣ πλείονι γυμνασίᾳ βεβαιωθεῖσα, καὶ εἰς ἒν ἀγαγοῦσα τὰ τηρηθέντα πλείοσιν, εἶτα λόγον ἐπινοήσασα, ἐπιστήμη προσηγορεύθη (слово 2е (28), 29 (Mason: 67;3-10)
For, granted that you understand orbits and periods, and waxings and wanings,
and settings and risings, and some degrees and minutes, and all the other
things which make you so proud of your wonderful knowledge; you have not
arrived at comprehension of the realities themselves, but only at an
observation of some movement, which, when confirmed by longer practice, and
drawing the observations of many individuals into one generalization, and
thence deducing a law, has acquired the name of Science
Св. Григорий постулирует, что знание (наука), полученная путем наблюдений и обобщений собранных данных, - не то же самое, что понимание сути явлений (κατάληψις τῶν ὄντων). У меня в голове сразу случилось пересечение с кантовскими "вещами в себе" (хотя, придерживаясь хронологических рамок, наверное стоит говорить о коллизии Аристотелевской и Платоновской философии).
Действительно, эмпирически мы познаем лишь явления. "Вещи в себе" остаются недоступными, пока мы не прибегнем к вере. С другой стороны, вера не очень поможет, когда человек пытается понять, как именно "работает" гром и молния. В общем, "всякому овощу - свой фрукт". UPD: какой-то бред написался. "Вещи в себе" существуют только в сознании человека. Речь скорее о платоновских идеях.
Не только св. Григорий, но и св. Василий (думаю, много еще кто) отталкивались в своих суждениях о тварной природе от сочинений Аристотеля (и Платона). (Конечно, я не забыл о библейской основе, просто речь сейчас не о ней). Четыре стихии (плюс божественная квинтессенция, "пятый элемент") - это эллинская классика. Сюда же "небесные сферы", с приклеенными звездами и т.д.
Лично меня больше всего во всем этом напрягает объяснение грома и молнии. Св. Василий в Шестодневе просто излагает Аристотелевскую Μετεωρικα (к сожалению, с точки зрения современной науки звучит очень странно: что-то про сталкивающиеся облака), а св. Григорий, наоборот, начинает нападать и высмеивать это объяснение... Правильно, конечно. Но какова альтернатива? Сам Господь непосредственно мечет громы и молнии? К счастью, св. Григорий от этого удержался. В конце концов, он лишь осторожно говорит о том, что не может допустить, что все, относящееся к воздушной стихии объясняется исходя только из этой стихии. Я, кажется, понимаю, как некомфортно ему было, когда он читал сочинения язычников, которые в окружающем мире чаще видели αὐτόματον, а не Бога. Нам повезло гораздо меньше: фронт "неизвестного" с тех пор отсупил гораздо дальше. Те вопросы, которыми святитель осыпает оппонента-природовера давно нашли свой рациональный ответ.
Я теперь начал понимать Й. Барбура, который говорит о том, что нельзя "прятать Бога" в области неизвестного. Мы таким образом идем на поводу у безбожников, которые потом говорят: "космонавты в космос летали, никакого Бога не видели". Бог действует с помощью тех средств, которые создал Сам (через законы природы, живую тварь и человека), но может, конечно, и без них обходиться. Это мы называем чудом. Но всегда ли чудо - то, что нельзя объяснить, исходя из законов природы?
И встает вопрос: мы когда-нибудь достигнем момента, когда определенно можно будет всем (или почти всем) согласиться, что мы нашли "следы Бога", и неопровержимо доказали Его бытие? Думаю, что нет. Это видно как из нашей ограниченности (причина, по которой не работает Онтологическое доказательство), так и из всей истории развития науки.
Большинство ученых согласилось с инфляционной теорией (Большой взрыв). Ура! Так похоже на Творение из ничего! Но тут же появляются ученые, которые предлагают модель "осцилирующей" Вселенной, потом Хокинг заговорил о множественных Вселенных. Причем доказать все это уже нельзя (пошла самая настоящая метафизика, Поппер со своим критерием нервно курит в углу, и давно). Но ведь это почти никого не смущает!
Ну и второе соображение. Спасает вера в Бога, в Христа. Если вместо этого будет представлена научно обоснованная и принятая большинством теория, - как человек покажет свое стремление к добру, к Любви? В чем подвиг, где борьба, преодоление сомнений?
Хотя, может быть, просто мир подходит к концу и тайна начинает приоткрываться. Кто-то шутил на тот счет, что наука, взбираясь по крутой скале познания, достигает вершины... и видит религию, которая давно там ее дожидается.