Мысли вслух
На днях на каком-то из федеральных телеканалов наткнулся на репортаж о том, что где-то в России была осуждена преступная группа оборотней в погонах, возглавляемая майором полиции, которые фабриковали уголовные дела против предпринимателей и за взятку предлагали их закрывать. Корреспондент и говорящие головы в погонах упоенно рассказывали о том, с каким героизмом они борятся с подобными явлениями, что это чуть ли не единичный случай и то, как они с энтузиазмом выкорчевывали этот гнилой зуб в правоохранительной системе. Кажется, там еще должно было быть что-то про то, что всех незаконно обвиненных и приговоренных освободили от уголовной ответственности за сфабрикованные преступления, однако, я такого не услышал, только про то, что пострадавшие собираются судиться с этими оборотнями в рамках гражданского процесса.
На самом деле, с такими делами проблема намного шире и суть не только о том, что вот такие вот преступные группы, фабрикующие дела широко распространены, а в том, что делает возможным совершение подобных преступлений - отсутствие критического отношения судей к материалам, представляемым в суде государственным обвинением, вплоть до идентичности текстов приговоров и текстами обвинительных заключений, включая логические ошибки и опечатки. Статьи 15, 16, 17 Уголовно-процессуального кодекса, посвященные принципам состязательности процесса, обеспечения права на защиту и свободы оценки доказательств, действуют совсем не так, как о них пишут профессора в учебниках.
Я не идеалист и прекрасно понимаю, что в описании Российской Федерации из ч.1 ст.1 Конституции РФ есть парочка декларативных эпитетов. Проблема в том, что эти декларативные эпитеты вроде как символизировали то, к чему мы (общество) стремимся, а на деле выясняется, что общество может стремиться к чему угодно, хоть к миру во всем мире, а вот государство следует совсем в другую сторону. И это меня расстраивает.