Опыт теодицеи
1. «Если Бог есть Творец, то Он творит и зло?»
С христианской точки зрения зло - это такое личное направление воли и действий естественных свойств разумного свободного существа (человека или ангела), которые противостоят воле Божией и Его естественным свойствам. Почему? Потому что Бог благ по Своему естеству. Можно сказать, что добро или благо выражает (но не исчерпывает) божественное естество. Для Бога быть благим естественно, как огню естественно греть, свету освещать, квадрату быть квадратным. Это неотъемлемое свойство Бога. Бог совершенен в добре и свободен в добре. Поэтому говорить, что Бог совершает зло - противоречиво: 1 ≠ - 1.
Итак, Богу невозможно совершить зло, поскольку зло это противление Богу. И по той причине, что Бог по благой воле Своей сотворил мир ex nihilo («из ничего»), то существуют только Бог и то, что Он сотворил (которое «хорошо весьма» (Быт. 1:31)), а отсюда следует, что зло не обладает существованием в субстанциальном смысле, то есть нет сущности зла, природы зла, естества зла. Зла не существует. Зло противоестественно. Оно лишь паразитирует на том, что естественно. Зло это умаление естественного добра, и оно подлинно возможно только в тварном разумном существе, которым человек и является (см. п.3).
2. «Если Богу невозможно сотворить зло, то почему Он именуется Всемогущим?»
Если речь о том, что́ христиане говорят о Божием всемогуществе, то следует обращать внимание и на то, что́ они имеют ввиду под божественным всемогуществом.
Это как с пресловутым вопросом про камень, который Бог либо не может поднять, либо не может создать, в связи с чем, якобы, опровергается божественное всемогущество. Но Бог глупостями не занимается, потому что глупость - это не благо, а благо - совершенное, естественное и неотъемлемое свойство Бога (см. п.1).
«Всемогущество Божие не сводится просто лишь к отрицанию возможности прилагать словосочетание “не может” к Богу» (о. Георгий Максимов). Бог всемогущ не потому, что абсолютно все может, а потому, что все, что Он хочет, то может. В Нем нет внутреннего противоречия между Его собственными свойствами (силами, способностями, действиями) и Его собственной волей, в отличие от нас. Более того, всемогущество - это тоже Его свойство, и оно такое же неотъемлемое, как и благо. Уже поэтому Бог не может (!) перестать быть всемогущим, именно потому, что Он - всемогущий.
Также Бог не может перестать быть Богом, Бог вообще не может перестать быть, Бог не может создать совершенно идентичного Себе «другого» Бога, Бог не может в том числе и сотворить или творить зло. И это не отменяет Его всемогущества, хотя бы потому, что сами по себе эти «возможности» противоречат логике и смыслу божественного естества. Все это также противоречиво, как и противоречиво, когда, поворачивая вправо, пытаешься одновременно повернуть влево (С. Худиев).
Христиане никогда не понимали под божественным всемогуществом всевозможность, какая только взбредет противоречивому бессмысленному уму.
3. «Если Бог даёт людям выбор между добром и злом, то, получается, Он Сам санкционирует зло?»
Поскольку Бог есть источник всякой объективности и мера всех вещей, то добро или благо, которое есть Его естественное и неотъемлемое свойство (см. п.1), всегда объективно. Зло возникает там, когда человек, как разумное свободное существо, желает и действует против объективного блага, то есть желает и действует против Бога, в чем и заключается грех. В этом смысле - Бог не дает выбор между добром и злом, потому что нет Его воли в том, чтобы кто-либо шел против Его воли. Выбор между добром и злом это не венец свободы разумного существа, это не есть состояние подлинной свободы. Подлинная свобода там, где нет вообще какой-либо потенции зла, где есть свобода исключительно в добре, свобода от греха, каковой свободой и обладает Сам Бог.
Однако то, что человек обладает такой свободой, которая сводится к выбору между добром и злом, обусловлено двумя факторами: 1) представление о разумном существе полагает разумность свойством его естества, а где есть разум, там есть рассуждение, оценка и выбор, то есть разумное существо самодвижно и ему свойственно обладать свободой выбора и самоопределения; 2) человек тварен (сотворен) и - в отличие от Бога - не имеет существование и причину своего существования в самом себе, что предопределяет в нем неустойчивость и изменчивость (это метафизическая неотъемлемая данность), а отсюда предполагает вероятность обратного вектора от бытия к небытию (от того, что есть жизнь - к тому, что есть смерть), как в том, что касается его физики (отсюда вероятность телесной тленности и телесной смертности), так и в том, что касается его морали (отсюда вероятность духовной тленности и духовной смертности, то есть воли к злу - противлению воле Божией - греху).
Если подлинная свобода есть совершенная свобода от зла, то зачем Бог творит разумное существо потенциально способным ко греху? Ответ сводится к тому, что совершенная свобода настолько совершенна, насколько свободно стала таковой. То есть таковая совершенная свобода от зла должна свободно быть достигнута разумным существом, чтобы она стала его достоянием, его опытным навыком, привычкой, его «второй природой», свидетельством его богоподобности. Все то, что делает разумное существо добродетельным, любящим, творчески способным, ведущим его к блаженной жизни, обязательно предполагает свободу самоопределения. Большая сила - большая ответственность.
Первозданный человек, которому были даны все необходимые условия для подобного достижения, имел вероятность впасть во зло, что, к сожалению, и произошло на самом деле по наущению дьявола и его (человека) свободному решению. С тех пор в существовании всех людей, происходящих от Адама и Евы, укоренен этот выбор между добром и злом, причем уже в иных условиях (тления и смерти), больше способствующих греху, а не добродетели, в связи с тем, что зло стало вместо добра достоянием человека, опытным навыком, привычкой и его «второй природой», осатанелостью. Бог же, будучи благим по естеству и благое творящим и волящим (см. п.1.), актуальным образом не принимает морального зла разумного существа, по собственной воле ставшего виновным перед своим Творцом и подчинившего себя дьяволу. Мало того, что человек не исполнил своего предназначения, так он еще и более усугубил свое положение, сделав исполнение благого божественного замысла для себя невозможным.
Ради исправления этого зла было необходимо, чтобы человек вернулся к Богу и благу тем же самым путем, каким и ушел, то есть свободно и самостоятельно. Собственно, ради этого исправления Сам Бог-Слово и становится подлинным человеком, свободным от дьявола и морального зла и, вместо человека, исполнившим волю Отца, и взявшим на Себя вину и ответственность за грехи всех людей через крестную жертву, а через воскресение обетовавшим всем победу над смертью. Отныне во Христе человек имеем свободу от дьявола, греха и смерти, то есть ту необходимую свободу, через которую способен достичь подлинной совершенной свободы, ради которой и был сотворен: сначала в освобождении от дьявола и греха в святых Таинствах Церкви, начиная с крещения, заканчивая Евхаристией, а потом и в освобождении от смерти в день всеобщего воскресения мертвых.
4. «Знал ли изначально Бог про собственный замысел создать, например, серийного убийцу и его невинные жертвы?»
Так как нет воли Божией во зле, то в изначальном замысле не было, чтобы человек, ставший серийным убийцей, стал таковым. Бог о каждом человеке имеет замысел, который предполагает определенные личные совершенства человека, которых он способен достичь. Достижение этого совершенства необходимо (см. п. 3) по свободной воле - в целом, а в условиях грехопадения - через Христа.
Бог предвидел, что человек, сотворенный на добрые дела, будет совершать злые дела, и что люди, сотворенные на добрые дела, станут его жертвами. Но у Бога не было замысла создавать конкретного человека серийным убийцей и конкретных людей его жертвами. Ответы на вопросы о том, почему Бог, предвидя зло, в одном случае попускает ему свершаться, а в другом - не попускает, коренятся в области Божьего Промысла.
5. «Справедливо ли создавать людей, которые точно согрешат, а потом их за это наказывать?»
Данный вопрос содержит утверждение, что создавать людей, которые точно (по Божию предведению) согрешат, потом их за это наказывая - не справедливо. Из этого имплицитно следует вывод, что не стоит создавать людей, которые точно согрешат. Но такой вывод оперирует логикой порочного круга.
Допустим, (A) Бог предвидит, что человек будет дурным,
= (B) следовательно, не создает его (чтобы не наказывать),
= (С) следовательно, человек никогда не будет обладать бытием,
= (D) следовательно, человек не сможет свободно стать благим или дурным,
= (E) следовательно, Бог не сможет предвидеть каким будет человек - благим или дурным,
= (F) следовательно, Бог не предвидит, что человек будет дурным.
A ≠ F
Подобного рода вопрос в своей основе содержит противоречие.
Предведение возможно только о том, что подлежит ведению, а ведение возможно только о том, что наличествует в бытии (небытие не подлежит ведению по определению). Последнее замечание является ключом к недоумению, почему Бог, предвидя дела грешников, не исключил их из бытия (см. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры: Книга IV, Глава XXI).