Да здравствует цензура?
Тема цензуры и свободы слова стала снова очень актуальной. Ну да, ведь заткнули рот не кому-нибудь, а президенту страны! Все в гневе! И не только президенту, но и десяткам тысяч его сторонников. И не в одной соцсети, а в нескольких. А одну соцсеть вообще уничтожили за то, что она отказалась затыкать рот этим сторонникам.
Но все это вы знаете, правда? А что не знаете?
Я написал, как обычно, подробную статью о гласности и ее эволюции. Но в ЖЖ ее дублировать глупо, да и не любят тут читать подробные повествования. Кто хотите - прочтите, буду рад! А здесь напишу коротко и несколько иначе.
Что удивительно, далеко не все считают указанные выше действия цензурой. Потому что "цензура - это запрет со стороны государства", цензура была в тоталитарном СССР, а в свободной Америке это не цензура, а личное дело частной компании: кого хочу, того и обслуживаю, кого не хочу - запрещаю. К сожалению, с юридической точки зрения все так и есть, прочтите лицензионное соглашение. Но кто его читает?
И все бы ладно, если бы не одно "но": все существующие соцсети прямо или косвенно принадлежат одному владельцу. Причем я не о "сахарной горе" говорю. Он тоже - всего лишь винтик, инструмент. Но кто стоит за современными СМИ и соцсетями в частности - вопрос. Но политика всех соцсетей подозрительно одинаковая...
То, что монополизм в экономике приводит к ее стагнации и ухудшению качества продукции, это азбучная истина, причем практика ее полностью подтверждает. В информационной сфере законы те же самые: монополизм приводит к снижению качества поставляемой информации. А в чем ее качество? В разносторонности и достоверности. Но если соцсеть пропускает только одно мнение, то какая тут разносторонность? А уж про достоверность сейчас, при наличии современных технологий, говорить вообще не приходится: любой фильм, любой репортаж, любое выступление - все можно подделать! А опровержение будет просто заблокировано.
Я не говорю, что контроля не должно быть вообще. Но если соцсеть переходит некую границу (законодательно определенную), она перестает быть просто частной компанией и должна свои правила привести в соответствие с законами страны расположения, то есть банить кого попало уже нельзя. А кого можно, это тоже определяется законами страны, конституцией в первую очередь. Да, нельзя публично угрожать. Нельзя призывать к погромам и любому насилию. Нельзя публиковать рецепты изготовления запрещенных препаратов. Ну и т.д.
То есть, применительно к ситуации в США, нельзя призывать громить Капитолий. Но можно призвать провести перед ним мирный пикет. А если кто попытается громить, то это не вина призывавшего, а вина самих погромщиков. Но Трампа заблокировали потому, что "его призывы могут породить насилие". Извините, но до "полиции мыслей" осталось меньше шага...
Кстати, в том же фейсбуке сейчас банят людей за то, что и понять невозможно. Мой блог независим. Но анонсы постов я делаю в соцсетях. И там в любой момент готов к бану. Нет, я крайне осторожен и аккуратен. Но действия администрации становятся непредсказуемыми. Знаете, почему? Задача - подавить любой инакомыслие. Впрочем, это уже другая тема.
А пока - подписывайтесь на мой телеграм-канал. Есть надежда, что хоть этот мессенджер устоит...
Но все это вы знаете, правда? А что не знаете?
Я написал, как обычно, подробную статью о гласности и ее эволюции. Но в ЖЖ ее дублировать глупо, да и не любят тут читать подробные повествования. Кто хотите - прочтите, буду рад! А здесь напишу коротко и несколько иначе.
Что удивительно, далеко не все считают указанные выше действия цензурой. Потому что "цензура - это запрет со стороны государства", цензура была в тоталитарном СССР, а в свободной Америке это не цензура, а личное дело частной компании: кого хочу, того и обслуживаю, кого не хочу - запрещаю. К сожалению, с юридической точки зрения все так и есть, прочтите лицензионное соглашение. Но кто его читает?
И все бы ладно, если бы не одно "но": все существующие соцсети прямо или косвенно принадлежат одному владельцу. Причем я не о "сахарной горе" говорю. Он тоже - всего лишь винтик, инструмент. Но кто стоит за современными СМИ и соцсетями в частности - вопрос. Но политика всех соцсетей подозрительно одинаковая...
То, что монополизм в экономике приводит к ее стагнации и ухудшению качества продукции, это азбучная истина, причем практика ее полностью подтверждает. В информационной сфере законы те же самые: монополизм приводит к снижению качества поставляемой информации. А в чем ее качество? В разносторонности и достоверности. Но если соцсеть пропускает только одно мнение, то какая тут разносторонность? А уж про достоверность сейчас, при наличии современных технологий, говорить вообще не приходится: любой фильм, любой репортаж, любое выступление - все можно подделать! А опровержение будет просто заблокировано.
Я не говорю, что контроля не должно быть вообще. Но если соцсеть переходит некую границу (законодательно определенную), она перестает быть просто частной компанией и должна свои правила привести в соответствие с законами страны расположения, то есть банить кого попало уже нельзя. А кого можно, это тоже определяется законами страны, конституцией в первую очередь. Да, нельзя публично угрожать. Нельзя призывать к погромам и любому насилию. Нельзя публиковать рецепты изготовления запрещенных препаратов. Ну и т.д.
То есть, применительно к ситуации в США, нельзя призывать громить Капитолий. Но можно призвать провести перед ним мирный пикет. А если кто попытается громить, то это не вина призывавшего, а вина самих погромщиков. Но Трампа заблокировали потому, что "его призывы могут породить насилие". Извините, но до "полиции мыслей" осталось меньше шага...
Кстати, в том же фейсбуке сейчас банят людей за то, что и понять невозможно. Мой блог независим. Но анонсы постов я делаю в соцсетях. И там в любой момент готов к бану. Нет, я крайне осторожен и аккуратен. Но действия администрации становятся непредсказуемыми. Знаете, почему? Задача - подавить любой инакомыслие. Впрочем, это уже другая тема.
А пока - подписывайтесь на мой телеграм-канал. Есть надежда, что хоть этот мессенджер устоит...