К реконструкции исторического контекста событияierantonyMarch 19 2012, 20:05:09 UTC
Начало ХХ века в культурном и историческом плане - уникальное время. По накалу противоречий с нашими днями его наверное не сравнить. Дух перемен и демократии вместе со всем обществом охватил и церковь. В синодальный период (начиная с Петра) РПЦ активно развивалась, несмотря на то, что иногда ею пытались руководить неправославные или не сочувствующие Православию обер-прокуроры. Она была духовным министерством, а священники госслужащими. Читая новости из дореволюционных газет, или описания жизни священников той поры из других источников, приходится делать вывод, что жилось тогда попам не сладко. Например иногда снимали сан, т.е. извергали из священства, даже за сочувствие социалистическим взглядам. Ну и подчиненное положение РПЦ противоречило её каноническому строю. Что касается предреволюционной ситуации, то там церковь оказалось в более стесненном положении, чем ислам, буддизм и ряд протестантских деноминаций. По указу о веротерпимости (1905г.) все религии получили в империи свободу и только РПЦ так и осталась в государственных тисках. И дело тут вообще не в деньгах. Для того, чтобы канонизировать какого-либо святого требовалось согласие обер-прокурора. Например К.Победоносцев был против канонизации преподобного Серафима Саровского. Церковь до такой степени была унижена, что освобождение от монархии некоторыми иерархами и священниками было воспринято как освобождение. Т.е. было от чего вздохнуть с облегчением. Я так понимаю, что автор поста обвиняет священников в предательстве по той причине, что они не встали на защиту монархии? Но ведь далеко не все поддерживали отречение и церковь этого не требовала от царя. Попы должны были взяться за винтовки? Политические призывы попов тогда уже не слушали. Знали, что им спускали пропаганду сверху. В результате интенсивной эксплуатации государством легитимирующей функции РПЦ этот ресурс был растрачен. Крестьяне были религиозными, но политические позиции РПЦ на них не влияли (как мне кажется). Большевики, по-моему не понимали, что церковь уже не является серьезным легитимирующим институтом, а потому обрушили на неё репрессии. Ну и по поводу кары. Если осмысливать мир не в бинарных оппозициях (плохое/хорошее), как это делают авторы предыдущих комментов, то следует признать, что недостатки в церкви как земном институте были всегда, но это не значит, что всё в ней ложь и надо "раздавить гадину". Можно и другие поводы "накопать". Кстати, известны слова прошедших лагеря священников, что если бы каждый священник ревностно занимался бы своим служением, то революции бы не было (по сути в них согласие с позицией автора поста). Но в христианстве иные критерии. Если не ошибаюсь, священномученик Вениамин (Казанский) в детстве мечтал принять мученическую кончину и вот ему была дана такая возможность. Или вот святой Иоанн Златоустый писал, что худшее гонение на Церковь - это отсутствие гонений. 20-е и 30-е гг. были трагическим временем. И те, кто прошел те испытания достойно заслуживают преклонения (уважения как минимум). Чтобы оценить масштаб этих личностей достаточно познакомиться с их жизнеописаниями.
Re: Правильное толкование фактов требует их рассмотренhaspar_arneryMarch 19 2012, 20:13:15 UTC
У меня больше вопросов не к священникам начала 20 века, их мотивы как раз понятны, а к нынешнему руководству РПЦ, которое в угоду сиюминутной политической коньюктуре, допускает более чем дискуссионые высказывания.
Надеюсь, что церковь найдет в себе силы разобраться с этими вопросами.
Re: Правильное толкование фактов требует их рассмотренierantonyMarch 20 2012, 14:04:49 UTC
Вообще РПЦ сегодня свободна как никогда. Власть не только не вмешивается во внутреннюю жизнь, но и поддерживает ряд её инициатив в культурном бытии. Иерархи решают задачи церкви, для чего естественно нужны хорошие отношения с властью. К сожалению не встречал высших иерархов которые бы видели, что у этого строя в России нет будущего. Более того, бедность и социальное расслоение, против которых выступает патриарх, фатально воспроизводятся нынешним порядком. Мне кажется, что политическая конъюнктура - это тактический прием. Вот патриарх Алексий сотрудничал с Ельциным, а отпевать его не стал (написали, что лечился в Швейцарии). Ну а в рядах простого духовенства, такое же разнообразие в политических взглядах, как и в обществе, за исключением того, что Прохорова не поддерживают.
Re: Правильное толкование фактов требует их рассмотренhaspar_arneryMarch 20 2012, 19:59:18 UTC
Да, безусловно церковь достигла с властью фактически идеальной симфонии. Компромисы о которых я писал выше, как раз и связаны с задачей эту симфонию сохранить. К сожалению, слова патриарха о бедности и социальном расслоение не воспринимаются убедительно. С точки зрения невоцерковленных людей, подобно автору этих слов, верхушка церкви срослась с властью и заразилась ее пороками. И было бы лучше всего, если силы внутри самой РПЦ задумались об исправление ситуации. Правда, я не очень представляю как это может выглядеть на практике.
Re: Правильное толкование фактов требует их рассмотренierantonyMarch 21 2012, 18:13:22 UTC
Ну я бы не сказал, что нынешние отношения церкви и государства, когда "верхушка церкви срослась с властью и заразилась её пороками", - это идеальная симфония. Наоборот, симфония - это когда власть перенимает добродетели иерархов (император Константин называл себя министром внешних дел Церкви; Путину до него далеко, несмотря на участие в объединении РПЦ с РПЦЗ). Насчет сращивания, тоже на мой взгляд, не слишком верный термин. Власть и криминал - сращены. Пример - коррупция. А в чем результат сращивания государства с РПЦ, ну или её верхушкой? Выходной 7 января? У нас не Америка, президент присягает на конституции, а не на Библии. Например эксперимент с Основами религиозных культур и светской этики по оценкам церковных экспертов он был организован так, чтобы его загубить (попилить средства). Чисто психологически отношения между иерархами и властью понятны. Представьте, что первый муж бил жену, пил, не работал. После него любой нормальный мужчина будет для неё золотом. Уже за то, что власть не сильно суется в дела церкви, можно быть ей благодарным. Иногда эта благодарность выражается публично. Согласен с Вами, что это не дальновидно. Иерархам не надо бы без особой нужды лезть в политику таким образом, чтобы ассоциировать себя с какой-либо конкретной частью политического спектра. Вот католики дружат со всеми: и коммунистами и капиталистами. А аборты и гомосексуализм для них неприемлемы не под каким флагом. Мне кажется, что обозначенная Вами ситуация (не считаю, что её масштаб значителен) начнет меняться в РПЦ тогда же, когда и в государстве - когда прекратится поток шальных нефтедолларов и пилить будет нечего.
Я так понимаю, что автор поста обвиняет священников в предательстве по той причине, что они не встали на защиту монархии? Но ведь далеко не все поддерживали отречение и церковь этого не требовала от царя. Попы должны были взяться за винтовки? Политические призывы попов тогда уже не слушали. Знали, что им спускали пропаганду сверху. В результате интенсивной эксплуатации государством легитимирующей функции РПЦ этот ресурс был растрачен. Крестьяне были религиозными, но политические позиции РПЦ на них не влияли (как мне кажется). Большевики, по-моему не понимали, что церковь уже не является серьезным легитимирующим институтом, а потому обрушили на неё репрессии.
Ну и по поводу кары. Если осмысливать мир не в бинарных оппозициях (плохое/хорошее), как это делают авторы предыдущих комментов, то следует признать, что недостатки в церкви как земном институте были всегда, но это не значит, что всё в ней ложь и надо "раздавить гадину". Можно и другие поводы "накопать". Кстати, известны слова прошедших лагеря священников, что если бы каждый священник ревностно занимался бы своим служением, то революции бы не было (по сути в них согласие с позицией автора поста). Но в христианстве иные критерии. Если не ошибаюсь, священномученик Вениамин (Казанский) в детстве мечтал принять мученическую кончину и вот ему была дана такая возможность. Или вот святой Иоанн Златоустый писал, что худшее гонение на Церковь - это отсутствие гонений.
20-е и 30-е гг. были трагическим временем. И те, кто прошел те испытания достойно заслуживают преклонения (уважения как минимум). Чтобы оценить масштаб этих личностей достаточно познакомиться с их жизнеописаниями.
Reply
Надеюсь, что церковь найдет в себе силы разобраться с этими вопросами.
Reply
Reply
К сожалению, слова патриарха о бедности и социальном расслоение не воспринимаются убедительно. С точки зрения невоцерковленных людей, подобно автору этих слов, верхушка церкви срослась с властью и заразилась ее пороками. И было бы лучше всего, если силы внутри самой РПЦ задумались об исправление ситуации. Правда, я не очень представляю как это может выглядеть на практике.
Reply
Согласен с Вами, что это не дальновидно. Иерархам не надо бы без особой нужды лезть в политику таким образом, чтобы ассоциировать себя с какой-либо конкретной частью политического спектра. Вот католики дружат со всеми: и коммунистами и капиталистами. А аборты и гомосексуализм для них неприемлемы не под каким флагом.
Мне кажется, что обозначенная Вами ситуация (не считаю, что её масштаб значителен) начнет меняться в РПЦ тогда же, когда и в государстве - когда прекратится поток шальных нефтедолларов и пилить будет нечего.
Reply
Leave a comment