Помыть полы. Проветрить

[hasisin]

Посмотрел и я "Школу злословия" с Леонидом Парфеновым. Запись рабочая, потому включает в себя неотредактированные диалоги ведущих в гримерке - а это минут 12 совершенно бессмысленного трепа о том, что такое вкус и надо ли его иметь. Затем запись собственно программы и послесловие - открыто-закрытое обращение ведущих к Парфенову с просьбой разрешить

Comments

[nektov]

Дуню- хамящую я в "ШЗ" не видел, но я не так много и смотрел.
*

Ну это несложно исправить:



Как Дуся показывает Поткину свою гендерную фигу

[hasisin]

по-моему, в каждом выпуске что-то близкое найдется.

[nektov]

И поэтому не является хамством - потому что оправдывается вами? А если вы не можете оправдать предпочтения человеком номера 500 в отеле Европа - то это уже "чистое и без примесей" хамство ? Простите, но вы слишком много добавляете в "чистое и без примесей" - себя.

По моему для понимания зла никакого расширения рамок (чтобы туда влезали мои предусловия зла) не нужно. Своровал в магазине = вор, и тут не важно - своровал, чтобы умирающей бабушке помочь, или чтобы героина купить. Свершен акт зла.

Это если действительно говорить о "чистом и незамутненном".

Оправдание, суд, приговор, то есть наши уже собственные (и имеющие, конечно, равнозначное право на жизнь) суждения о правомерности "воровства" или "хамства", зла - это уже совсем про другое. То есть, нравится мне номер 500 в отеле Европа или нравится мне, простите, деревенский сортир с червями - это совсем другое.

[hasisin]

Простите, но вы слишком много добавляете в "чистое и без примесей" - себя.

Хорошо сказано.
Предлагаю выделить в отдельное производство.

[nektov]

Предлагаю выделить в отдельное производство.
*
Дело шьешь, ночальнег -))

thx

Re: И поэтому не является хамством - потому что оправдыв

[nektov]

Вы как-то увлеклись этим Поткиным, как буд-то бы здесь речь об отделении черного от белого. Мне Поткин ни разу не нравится, но здесь речь о другом - хозяйка студии показывает тычет большим пальцем, звернутым между указательным и соредним, с одновременным повышением голоса - своему гостю, приглашенному - в лицо. Это есть неприкрытое и незамутненное хамство. Вы согласны с этим - да или нет ?

Оправданно такое хамтсво или нет - вопрос отдельный. Сначала складываем два и два, потом переходим к дробным числам, потом к вещественным. Это упрощает этапы и позвояляет выстроить сложное.

Re: И поэтому не является хамством - потому что оправдыв

[nektov]

То есть хамство у вас релятивистская, относительная категория. Одному гостю можно фигу показать - это не будет хамством, другому нельзя - будет.

То есть по вашему выходит следующее: если вам на ногу в автобусе наступил неприятный вам тип, то ваше ответное ему оскорбление оскорблением не является, а если тип вам приятен - то ваше ответное оскорбление его - уже оскорбление. Скажем, если вам на ногу наступил, простите, пахнущий мочой бомж, а вы в ответ пнули его - то вы не оскорбили его своим поступком, не хамили; а если красивая девушка наступила и вы ее толкнули в ответ - то вы нахамили.

Так я вас понял?

Re: И поэтому не является хамством - потому что оправдыв

[nektov]

Не могу сказать, что понимаю вас.

Еще раз сформулирую тот же самый вопрос, только немного иначе.
Источник хамства для вас - где? Первоначальный источник? Правильно ли я понимаю, что для вас источник хамства - лежит в свойствах другого человека? Правильно ли я понимаю, что если да, и источник хамтсва находится в свойствах другого человека, то, если распространять такой подход в воровство - то "своровал я или нет" вы выводите из того, являлся ли акт воровства для понесшей ущерб стороны более или менее ущербным? Например, если у меня очень-очень много денег - то сворованный вами у меня рубль вы воровством не посчитаете, а миллион евро - посчитаете ?

это же видно из передачи
*
Не понятно, как вы это видите, как точно, незамутненно узнаете, что не ошибаетесь. Есть люди которые принципиально не показывают прилюдно то, что уязвлены. То есть не выдают ничего "видимого" здесь. Тем не менее, они могут оскорбляться какими-то вещами. Не поверите - но таких людей очень много, это же один из принципов существования нашего социума - не дай бог показать свою слабость.

подведу итоги

[nektov]

Когда вам хамят, кто определяет, что это хамство: тот, кто хамит или тот, кому хамят?
*
Если вы задаете этот вопрос мне, то отвечаю, точнее, уже отвечал: конечно же, тот, кто что-то делает (абсолютно неважно, что именно) - определяет то, что он делает, а тот, кому делают (абсолютно неважно, что это) - определяет то, что ему делают. И первое не обязано совпадать со вторым, это часто параллельные миры.

И, похоже, я наконец понял вас точно: источник (определеитель) хамства для вас всегда в другом человеке, не в вас самом. А, возможно, и источник вообще всякого зла. Перевернутая такая логика: чтобы плохого не произошло между двумя, ответственен всегда другой. Если же кого-то вы считаете "своим", например, Дуню Смирнову - то вы к ней относитесь соответственно как и к себе: чтобы плохого она не делала, за плохость происходящего отвечает всегда ее гость. Если гость Парфенов и он вам не нравится - то он хам, "потому что ушел" или "потому что когда-то в другой передаче рассказывал про 500 номер в гостинице", при этом передразнивания Парфенова ведущими ШЗ, их некорректная логика, передергивания и прочее - вы из внимания вытесняете, предпочитаете не замечать, или, замечая, называя это "побочным явлением" (побочным - я так понимаю что незначительным, то есть обесцениваете его значение, что почти равно вытеснению)

Ну и последнее - замечу, что нет ничего странного в том, что "вытеснивший из себя зло герой" полагает, что произнесения слов извинения для совершения добра, мира как вы сказали - вполне достаточно для того, чтобы этот мир случился, а если кто не соглашается - то сам и хам, и виноват. "Всё можно исправить, договориться" Этот штрих мою картину дополняет и окончательно завершает, больше вопросов нет.

Спасибо.

Re: подведу итоги

[hasisin]

Да, разбор качественный, мне и добавить-то нечего.
Случай, так сказать, клинически чистый.

Re: И поэтому не является хамством - потому что оправдыв

[nektov]

Кстати говоря, я таки вижу в поведении Поткина совсем другие признаки к концу передачи - по пониженному голосу, упавшей энергии, и "учащенному бормотанию", отстутствию защитных, твердых эмоциональных реакций я таки вывожу, что он к концу передачи стал более подавленным, чем в начале. Что может являться прямым следситвием его уязвления, оскорбленности ведущими. Ну или он вдруг вспомнил в процессе передачи про свою любимую и недавно умершую собаку - что, по-моему, гораздо менее вероятно.