Реновация Подмосковья и усадьба в Опалихе
Вся страна в курсе, какие баталии разворачиваются вокруг сноса московских пятиэтажек. Гораздо меньше внимания уделяется проблемам Подмосковья - а их там тоже хватает. Давно хотел рассказать об одной из них - а тут как раз наткнулся на материал на эту тему. Публикация в губернаторской газете "Подмосковье сегодня", мягко говоря, неоднозначна. А тема острая. И о таких острых вопросах довольно часто говорят и пишут как раз в подобном ключе - а потому нет повода не обсудить.
Итак, сначала общее. Московская область активно застраивается, на наших глазах растут новые микрорайоны и города. И только отдельные территории по тем или иным причинам приходят в запустение.
Во многих районах Подмосковья сохранились старые усадьбы. Сейчас некоторые из них привели в порядок, другие, опять же, по разным причинам, были заброшены. Как правило, если усадьба имеет историческую ценность, статус памятника архитектуры, ею хоть как-то занимаются. Вспомнить хотя бы Архангельское, которое, несмотря на идущие там битвы за территорию, реставрируют и облагораживают. Но то объект культурного наследия. А в том же Красногорском районе есть Опалиха-Алексеевское, бывшая усадьба Николевых-Юсуповых. И у нее совсем другая история, которая и рассказывается в "Подмосковье сегодня".
Вкратце о том, что это. Усадьба основана Н.Е.Николевым, его семья владела поместьем с 1762 по 1807 годы. Через десятилетия и нескольких владельцев, в 1825 году усадьбу приобрел князь Н.Б.Юсупов. При нём поместье разрослось и застроилось. Были разбиты аллеи, Юсупов завёл питомник древесных растений. Жильё на территории усадьбы заново отделывалось. Поместье становится пышным, соседи завидуют. Но после смерти князя всё меняется: усадьбу несколько раз продают, до тех пор, пока она не оказывается в руках некоего немца по фамилии Гомель, который после Октябрьской революции бросает дом.
В советском время в Опалихе располагается клуб, потом детская колония, в 1930-х старые строения сносят и строят здесь пансионат Коммунистического университета трудящихся Востока. В войну здесь находится эвакогоспиталь, а после, с 1945 года - ведомственный дом отдыха "Опалиха". При этом территория была закрыта для посторонних, а имущество использовалось по-советски практично - сад был плодовый, а не для красоты, а пруды применялись для противопожарной охраны.
Далее в истории перерыв, смена нескольких владельцев, смутные времена (после прекращения деятельности санатория усадьбу продали частникам) - и мы переносимся в наши дни, когда от некогда цветущей ухоженной территории не осталось практически ничего. Здания без крыш, погибшие деревья, болота на месте прудов. Запустение и разруха. На юридическом языке - частная собственность, обнесённая забором.
Что делать с бывшей усадьбой, а по факту, огромным заброшенным пространством? Из рассказа уже, думаю, понятно, что архитектурной ценности в этом объекте нет - сама усадьба давно переделана и от старых построек ничего не осталось, а насаждениям, появлявшимся здесь в разные времена под разные задачи, сложно натянуть охранный статус, что подтвердила и недавняя государственная историко-культурная экспертиза. Потому восстанавливать усадьбу государство точно не будет - да там и нечего восстанавливать. Какие варианты? Искать частного инвестора, который вложится в территорию. Инвестор находится. Планирует часть застроить, часть сохранить, оздоровить и наконец открыть доступ для всех. Классическая схема девелопмента территории. Вроде бы дело движется к хэппи-энду - но нет.
Вдруг находятся недовольные. В интернете и СМИ начинают звучать речи о том, что на самом деле всё неправда. Находится кто-то, кто называет заброшенные и заросшие развалины «нашим прекрасным парком» или как-то ещё в подобном духе. Публикация, с которой всё началось, как раз такая: "Старинный французский парк с системой копаных прудов, оставшийся от усадьбы "Опалиха-Алексеевское" - да-да, учитывая его историю, прямо сразу верится в происходящее.
Дальше следует куча ненужных, неточных и противоречивых деталей - то говорят, что парк тут же закрыли забором (повторюсь - забор там с советских времён), то пишут, что "даже после революции дворянская роскошь недолго была доступна для народа". Потом журналист говорит, что результаты экспертизы, которая проводилась на территории парка, предсказуемы - ведь её заказчиком выступал застройщик. Опять неточность: вообще-то экспертиза официальная государственная, не бесплатная, и в случае, когда она нужна, а у государства нет денег, платит за нее заинтересованное лицо. Это нормальная ситуация. А эксперт в данном случае отвечает за объективность результата своей компетенцией и именем. Зачем-то упоминается экс-сенатор Игорь Изместьев. Что это, страшилка для народа - мол, отжали землю? Или попытка намекнуть, что земли были приватизированы незаконно? Но в таком случае непонятно, на что жалуется упоминаемый в материале местный житель по фамилии Квасков - он говорит, что не может попасть в свой дом, который - внимание - находится на территории усадебного парка. Как, интересно, господин Квасков получил эту землю? Может быть, тут тоже имела место "прихватизация"?
Наконец, в финале журналист упоминает, что инвестор намерен "возводить жилой комплекс не только на территории этого парка, но и соседнего" - теперь в Опалихе не останется ни одного парка, сетует он. И это уж просто откровенная ложь, рассчитанная на то, чтобы выбить слезу у читателя, который не знает, где находится упомянутая Опалиха: общественных парков там нет и не было. Зато у такого читателя складывается нужный образ: несчастные местные жители и варвар-инвестор, который хочет всё испортить. И в этом случае автор просто врёт. Риторический вопрос: зачем?
У меня есть версия, которая, кстати, появилась после прочтения материала, в котором вместо фактов - эмоции, причём только одной стороны.
Да, бывает, граждане искренне выступают в защиту каких-то объектов из любви к истории. При этом люди закрывают глаза на то, в каком эта история состоянии. Может быть, это нежелание расставаться с прошлым, каким бы оно ни было. В любом случае всё это напоминает человека, который десятилетиями живёт в бабушкиной квартире, невзирая на то, что в ней рушится всё - от канализации до потолков - но в память о бабушке не делая в ней ничего, и запрещая соседям, которых регулярно топит, даже заикаться о ремонте.
Но бывает - и в случае с Опалихой вполне очевидно - другое. Возможно вся истерика вокруг парка нужна тем самым коттеджникам, которые в девяностых отхватили себе землю, а теперь справедливо опасаются, что после застройки не смогут ею пользоваться. Естественно, они не берут в расчёт огромную часть местного населения, которая живёт здесь в обычных многоквартирных домах. Им нужна нормальная инфраструктура, дороги - то, что будет при комплексной застройке - и доступ к облагороженному парку. Но если стройку остановят - в выигрыше останутся как раз "квасковы", которые построили дома на запущенной, но частной, территории. И таких "квасковых" ощутимо меньше, чем обычных жителей Опалихи. Жаль, что им удаётся использовать в своих целях СМИ. Журналисту, пишущему на эту тему, следовало бы разобраться в проблеме всесторонне, чтобы не получить упрёков в непрофессионализме и ангажированности. (К слову, автор в одном месте прямо подставляет владельца своего же издания, обвиняя инвестора в желании уничтожить парк, при том, что главный архитектор Подмосковья открыто говорит, что застройщик сохранит и оздоровит парковую растительность)
Собственно, пример Опалихи-Алексеевского довольно типичен и применим ко многим другим объектам в Подмосковье. Их там полно, и обсуждаются они очень часто именно так - с перекосом в одну сторону. Всегда можно понять, чья это сторона - было бы желание. Конкретно в этой ситуации, на мой взгляд, эгоизм нескольких "активистов" может лишить остальных жителей Опалихи нормальной инфраструктуры.
Если же всё-таки я ошибаюсь и люди защищают историю... Ну, когда и экспертизы, и объективная реальность говорят о том, что исторической ценности здесь нет, нужно понять, чего мы хотим. Спасти то, что осталось, - или оставить всё как есть и ждать, пока огромный огороженный забором участок посреди района окончательно не сгниёт?
По-моему, ответ очевиден.
Я всегда предпочитаю мыслить рационально: исторически ценные вещи нужно восстанавливать. Если вещь дорога как память, но ценности в ней нет, - практичнее всего восстановить её функциональность по максимуму. Но протестовать против любых изменений, напирая на какие-то хорошие воспоминания... Это нерационально. Это как с пятиэтажками, если вернуться к началу. Да, было бы прекрасно вместо них всем дать дома с садиками, но реальность такова, что вам предлагают стандартную современную двушку. Вы будете принципиально сидеть в разваливающейся хрущёвке или всё-таки возьмёте что-то поновее?
Итак, сначала общее. Московская область активно застраивается, на наших глазах растут новые микрорайоны и города. И только отдельные территории по тем или иным причинам приходят в запустение.
Во многих районах Подмосковья сохранились старые усадьбы. Сейчас некоторые из них привели в порядок, другие, опять же, по разным причинам, были заброшены. Как правило, если усадьба имеет историческую ценность, статус памятника архитектуры, ею хоть как-то занимаются. Вспомнить хотя бы Архангельское, которое, несмотря на идущие там битвы за территорию, реставрируют и облагораживают. Но то объект культурного наследия. А в том же Красногорском районе есть Опалиха-Алексеевское, бывшая усадьба Николевых-Юсуповых. И у нее совсем другая история, которая и рассказывается в "Подмосковье сегодня".
Вкратце о том, что это. Усадьба основана Н.Е.Николевым, его семья владела поместьем с 1762 по 1807 годы. Через десятилетия и нескольких владельцев, в 1825 году усадьбу приобрел князь Н.Б.Юсупов. При нём поместье разрослось и застроилось. Были разбиты аллеи, Юсупов завёл питомник древесных растений. Жильё на территории усадьбы заново отделывалось. Поместье становится пышным, соседи завидуют. Но после смерти князя всё меняется: усадьбу несколько раз продают, до тех пор, пока она не оказывается в руках некоего немца по фамилии Гомель, который после Октябрьской революции бросает дом.
В советском время в Опалихе располагается клуб, потом детская колония, в 1930-х старые строения сносят и строят здесь пансионат Коммунистического университета трудящихся Востока. В войну здесь находится эвакогоспиталь, а после, с 1945 года - ведомственный дом отдыха "Опалиха". При этом территория была закрыта для посторонних, а имущество использовалось по-советски практично - сад был плодовый, а не для красоты, а пруды применялись для противопожарной охраны.
Далее в истории перерыв, смена нескольких владельцев, смутные времена (после прекращения деятельности санатория усадьбу продали частникам) - и мы переносимся в наши дни, когда от некогда цветущей ухоженной территории не осталось практически ничего. Здания без крыш, погибшие деревья, болота на месте прудов. Запустение и разруха. На юридическом языке - частная собственность, обнесённая забором.
Что делать с бывшей усадьбой, а по факту, огромным заброшенным пространством? Из рассказа уже, думаю, понятно, что архитектурной ценности в этом объекте нет - сама усадьба давно переделана и от старых построек ничего не осталось, а насаждениям, появлявшимся здесь в разные времена под разные задачи, сложно натянуть охранный статус, что подтвердила и недавняя государственная историко-культурная экспертиза. Потому восстанавливать усадьбу государство точно не будет - да там и нечего восстанавливать. Какие варианты? Искать частного инвестора, который вложится в территорию. Инвестор находится. Планирует часть застроить, часть сохранить, оздоровить и наконец открыть доступ для всех. Классическая схема девелопмента территории. Вроде бы дело движется к хэппи-энду - но нет.
Вдруг находятся недовольные. В интернете и СМИ начинают звучать речи о том, что на самом деле всё неправда. Находится кто-то, кто называет заброшенные и заросшие развалины «нашим прекрасным парком» или как-то ещё в подобном духе. Публикация, с которой всё началось, как раз такая: "Старинный французский парк с системой копаных прудов, оставшийся от усадьбы "Опалиха-Алексеевское" - да-да, учитывая его историю, прямо сразу верится в происходящее.
Дальше следует куча ненужных, неточных и противоречивых деталей - то говорят, что парк тут же закрыли забором (повторюсь - забор там с советских времён), то пишут, что "даже после революции дворянская роскошь недолго была доступна для народа". Потом журналист говорит, что результаты экспертизы, которая проводилась на территории парка, предсказуемы - ведь её заказчиком выступал застройщик. Опять неточность: вообще-то экспертиза официальная государственная, не бесплатная, и в случае, когда она нужна, а у государства нет денег, платит за нее заинтересованное лицо. Это нормальная ситуация. А эксперт в данном случае отвечает за объективность результата своей компетенцией и именем. Зачем-то упоминается экс-сенатор Игорь Изместьев. Что это, страшилка для народа - мол, отжали землю? Или попытка намекнуть, что земли были приватизированы незаконно? Но в таком случае непонятно, на что жалуется упоминаемый в материале местный житель по фамилии Квасков - он говорит, что не может попасть в свой дом, который - внимание - находится на территории усадебного парка. Как, интересно, господин Квасков получил эту землю? Может быть, тут тоже имела место "прихватизация"?
Наконец, в финале журналист упоминает, что инвестор намерен "возводить жилой комплекс не только на территории этого парка, но и соседнего" - теперь в Опалихе не останется ни одного парка, сетует он. И это уж просто откровенная ложь, рассчитанная на то, чтобы выбить слезу у читателя, который не знает, где находится упомянутая Опалиха: общественных парков там нет и не было. Зато у такого читателя складывается нужный образ: несчастные местные жители и варвар-инвестор, который хочет всё испортить. И в этом случае автор просто врёт. Риторический вопрос: зачем?
У меня есть версия, которая, кстати, появилась после прочтения материала, в котором вместо фактов - эмоции, причём только одной стороны.
Да, бывает, граждане искренне выступают в защиту каких-то объектов из любви к истории. При этом люди закрывают глаза на то, в каком эта история состоянии. Может быть, это нежелание расставаться с прошлым, каким бы оно ни было. В любом случае всё это напоминает человека, который десятилетиями живёт в бабушкиной квартире, невзирая на то, что в ней рушится всё - от канализации до потолков - но в память о бабушке не делая в ней ничего, и запрещая соседям, которых регулярно топит, даже заикаться о ремонте.
Но бывает - и в случае с Опалихой вполне очевидно - другое. Возможно вся истерика вокруг парка нужна тем самым коттеджникам, которые в девяностых отхватили себе землю, а теперь справедливо опасаются, что после застройки не смогут ею пользоваться. Естественно, они не берут в расчёт огромную часть местного населения, которая живёт здесь в обычных многоквартирных домах. Им нужна нормальная инфраструктура, дороги - то, что будет при комплексной застройке - и доступ к облагороженному парку. Но если стройку остановят - в выигрыше останутся как раз "квасковы", которые построили дома на запущенной, но частной, территории. И таких "квасковых" ощутимо меньше, чем обычных жителей Опалихи. Жаль, что им удаётся использовать в своих целях СМИ. Журналисту, пишущему на эту тему, следовало бы разобраться в проблеме всесторонне, чтобы не получить упрёков в непрофессионализме и ангажированности. (К слову, автор в одном месте прямо подставляет владельца своего же издания, обвиняя инвестора в желании уничтожить парк, при том, что главный архитектор Подмосковья открыто говорит, что застройщик сохранит и оздоровит парковую растительность)
Собственно, пример Опалихи-Алексеевского довольно типичен и применим ко многим другим объектам в Подмосковье. Их там полно, и обсуждаются они очень часто именно так - с перекосом в одну сторону. Всегда можно понять, чья это сторона - было бы желание. Конкретно в этой ситуации, на мой взгляд, эгоизм нескольких "активистов" может лишить остальных жителей Опалихи нормальной инфраструктуры.
Если же всё-таки я ошибаюсь и люди защищают историю... Ну, когда и экспертизы, и объективная реальность говорят о том, что исторической ценности здесь нет, нужно понять, чего мы хотим. Спасти то, что осталось, - или оставить всё как есть и ждать, пока огромный огороженный забором участок посреди района окончательно не сгниёт?
По-моему, ответ очевиден.
Я всегда предпочитаю мыслить рационально: исторически ценные вещи нужно восстанавливать. Если вещь дорога как память, но ценности в ней нет, - практичнее всего восстановить её функциональность по максимуму. Но протестовать против любых изменений, напирая на какие-то хорошие воспоминания... Это нерационально. Это как с пятиэтажками, если вернуться к началу. Да, было бы прекрасно вместо них всем дать дома с садиками, но реальность такова, что вам предлагают стандартную современную двушку. Вы будете принципиально сидеть в разваливающейся хрущёвке или всё-таки возьмёте что-то поновее?