Чем беднее люди - тем устойчивее авторитаризм
По наводке философа Николая Розова в ФБ - хорошая работа политэкономиста Андрея Коротаева. Вывод из работы: для своей "стабильности" авторитарному режиму полезна бедность.
Вероятность социально-политической нестабильности (массовых протестов, переворотов, революций и проч.) мала в самых бедных странах (обычно авторитарных) и в самых богатых (обычно демократических). А в средних значениях увеличивается: настоящей демократии ещё нет, а рост благосостояния увеличивает критичность населения относительно авторитарной власти. Режимы становятся гибридными, полудемократическими, уже не так сильно подавляют протесты, поэтому они и растут (то есть корреляция между благосостоянием и стабильностью не линейная, а U-образная).
Отсюда первый вывод: рост бедности в России вовсе не обязательно приведет к росту протестов, а скорее наоборот. Режим уже откатился от гибридного к авторитарному, а бедность населения здесь вполне гармонична и способствует стабильности.
Еще в статье много интересного про два паттерна революций: провинциальный (типа Кубы) и центральный (как в России: Петроград-1917 и Москва-1991). Для протестов в промежуточной, гибридной области характерен только центральный паттерн. Поэтому смотрим на Москву. Протесты 2011-12 гг. подтверждают закономерность. Теперь же на фоне неуклонно беднеющей России Москва остается вполне зажиточной - там всем "есть, что терять". Остаточная гибридность тоже осталась: скорее, там разрешат какие-то митинги (в загородках, конечно), чем где-то в России.
Отсюда вывод второй: сохраняющийся (растущий?) разрыв в уровнях доходов между Москвой и Россией укрепляет режим, поскольку блокирует крупные, опасные протесты в столице, которые поддерживались бы провинцией.
Вероятность социально-политической нестабильности (массовых протестов, переворотов, революций и проч.) мала в самых бедных странах (обычно авторитарных) и в самых богатых (обычно демократических). А в средних значениях увеличивается: настоящей демократии ещё нет, а рост благосостояния увеличивает критичность населения относительно авторитарной власти. Режимы становятся гибридными, полудемократическими, уже не так сильно подавляют протесты, поэтому они и растут (то есть корреляция между благосостоянием и стабильностью не линейная, а U-образная).
Отсюда первый вывод: рост бедности в России вовсе не обязательно приведет к росту протестов, а скорее наоборот. Режим уже откатился от гибридного к авторитарному, а бедность населения здесь вполне гармонична и способствует стабильности.
Еще в статье много интересного про два паттерна революций: провинциальный (типа Кубы) и центральный (как в России: Петроград-1917 и Москва-1991). Для протестов в промежуточной, гибридной области характерен только центральный паттерн. Поэтому смотрим на Москву. Протесты 2011-12 гг. подтверждают закономерность. Теперь же на фоне неуклонно беднеющей России Москва остается вполне зажиточной - там всем "есть, что терять". Остаточная гибридность тоже осталась: скорее, там разрешат какие-то митинги (в загородках, конечно), чем где-то в России.
Отсюда вывод второй: сохраняющийся (растущий?) разрыв в уровнях доходов между Москвой и Россией укрепляет режим, поскольку блокирует крупные, опасные протесты в столице, которые поддерживались бы провинцией.