Галковский и его извержения пошлятины, сравнение с Быковым - два сапога пара.
Из сериала «бесконечный тупичок Галковского»Как и ожидалось, вслед за вытаптыванием череды известных русских деятелей и писателей плагиатор и графоман galkovsky взялся за "исследование" нашего всё - Александра Сергеевича. Разумеется, началось с обычной русофобской пошлятины
- Пушкин был негром, прошелся по его образу "Обладая уродливой внешностью" и далее Галковский начал измышлять вообще всю мерзость - похождения, пьянка, идиотские фото - "А что должен делать прилежный «институт»? Очевидно, пить, играть в карты, ходить по борделям, стрелять из пистолета и фехтовать", в общем, Галковский полностью впал в свою обычную мерзостную пошлость.
Вычисление им сколько граммов процентов какой крови " Прадедом Пушкина был эфиоп Абрам Ганнибал, что всегда подчёркивается, и вполне справедливо: во внешности поэта угадываются африканские черты, эти же черты есть в его характере. Однако женой Абрама Ганнибала была шведка Кристина фон Шеберх, и западной крови в Пушкине ровно столько, сколько африканской. 75% - русская кровь, 12,5% - африканская, 12,5% - шведская. К этому можно добавить, что жена Пушкина, Наталья Гончарова, на 25% была немкой.
а жена-то причём, она ему немецкой крови добавила? Итак - на 3/4 русский. Ничего нового Галковский не открыл - об этом уже устали писать:
"Однако есть вещи, привыкать к которым не следовало бы. Практически каждодневно мы слышим с экранов телевизоров или читаем в газетах о том, что величайший русский поэт был негром. Я тут не буду говорить о культурном уровне и образованности тех, кто с усердием запускает данную гипотезу в массы. Очень часто это люди не столь глупые, имеющие самое непосредственное (вроде бы) отношение к культуре, и они прекрасно понимают, что делают. Но вот для чего им это нужно - об этом я скажу ниже. А пока немного справочной информации.
Мало кто знает, что самый известный и самый издаваемый в мире французский писатель Александр Дюма (старший) был квартероном, то есть на 1/4 чернокожим. Тем не менее трудно представить современного француза (если только это не мигрант, получивший гражданство), который стал бы маниакально педалировать на негритянском происхождении автора «Трёх мушкетёров» и «Графа Монте-Кристо». Для французов Дюма - это гордость, нерушимый бренд, олицетворение национального духа. Они и не задумываются, сколько и каких в нём кровей.
Точно так же не комплексуют относительно происхождения других своих знаменитых прозаиков, философов и поэтов. Эмиль Золя, Марсель Пруст, Гийом Аполлинер, Жан Поль Сартр, Ромен Гари, Альбер Камю - перечислять можно долго. Среди них не только «разбавленные» потомки галлов, но часто люди, не имевшие в своих жилах ни капли французской крови. И что же? Да ничего..." http://www.lgz.ru/article/-23-6418-5-06-2013/a-byl-li-pushkin-negrom/
И понятно, что, нахватавшись верхушек то там, то сям, Галковский занимается чистейшей отсебятиной, не понимая тонкостей и условий русской жизни в 19 веке, и тем более в литературе, заявляя, например:
"Пушкин сказал в 1825 году:
«Русский метафизический язык находится у нас еще в диком состоянии. Дай бог ему когда-нибудь образоваться наподобие французского (ясного точного языка прозы - т. е. языка мыслей)».
А почему он это написал-то? Галковский про засилье галлицизмов никогда не слышал, не? Вот так безмозговые озаренцы и вырывают из контекста истории всё им непонятное. Хотя бы ознакомился, в связи с чем состоялась переписка с Вяземским:
"К тому же вопросу о галлицизмах Вяземский возвращается в другой статье («О разборе трех статей, помещенных в записках Наполеона, написанном Денисом Давыдовым», 1825) и говорит то же, что Пушкин: «Но забудем, что язык политический, язык военный - скажу наотрез - язык мысли вообще мало и немногими у нас обработан. Хорошо не затеивать новизны тем, коим незачем выходить из колеи и выпускать вдаль ум домовитый и ручной; но повторяю: новые набеги в области мыслей требуют часто и нового порядка. От них книжный синтаксис, условная логика частного языка могут пострадать, но есть синтаксис, но есть логика общего ума, которые, не во гнев ученым будь сказано, также существуют»2. В ответ на эти суждения Вяземского Пушкин пишет ему в 1825 году: «Ты хорошо сделал, что заступился явно за галлицизмы. Когда-нибудь должно же вслух сказать, что русский метафизический язык находится у нас еще в диком состоянии. Дай бог ему когда-нибудь образоваться наподобие французского (ясного, точного языка прозы - т. е. языка мыслей). Об этом есть у меня строфы три и в „Онегине“» (10, 153)3. Интересно, что позже, в 30-х годах, точка зрения Пушкина, по-видимому, изменилась - он оценил литературное течение, представленное Вельтманом и Далем, которые вводили в литературный оборот народные диалекты. Незадолго до смерти Пушкин узнал от Даля, что шкурка, которую сбрасывает змея, называется выползиной. «Да, вот мы пишем, говорим, зовемся тоже писателями, а половины русских слов не знаем!.. Какие мы писатели? Горе, а не писатели! Зато по-французски так нас взять - мастера́». На другой день Пушкин пришел к Далю в новом сюртуке. «Какова выползина! сказал он, смеясь своим веселым, звонким, искренним смехом. Ну, из этой выползины я не скоро выползу. В этой выползине я такое напишу, что и ты не оха́ешь, не отыщешь ни одной французятины». - 1969 г. - "Путь Пушкина к прозе" http://feb-web.ru/feb/pushkin/critics/eih/eih-214-.htm
Данные мусорные пристрастия графомана уже неоднократно отмечали, как-то его нелепое обвинение Красина " Только самое гнусное человеческое отребье может вот так просто, из головы гадить на людей, приписывая им все те мерзости, которые содержит его ублюдочная душонка.Как же прав был Ромэн Гари, высказываясь о том, что самое грязное, смердящее и помойное место в теле определённых людей - это их мозги.Про Красина - есть замечательные воспоминания Майского.
или "Прочитал тут у
galkovsky, что Радищев был бездарен, неграмотен и (плагиатор, к тому же) и пр.
Очень слабо. Крайне слабо. Ну, хотя бы привел в пример десяток (сотню) романов, более толковых, грамотных и незаимствованных, написанных в то время, хотя бы это. А иначе и не стоило начинать разговор" http://arxipov.livejournal.com/254817.html , так и другие топтания - Вл. Соловьев, Достоевский ... как сами заметите ниже - ничего не меняется.
Оригинал взят у aldanov в Быков и Галковский - два сапога пара.
Спаривание двух писателей (в смыcле их объединения) напрашивается по ряду заметных признаков:
1. Вытаптывание - оба любят потоптаться на заметных именах. У Галковского в "Бесконечном тупике" начиналось панибратством с русской литературой вроде сцен со Львом Толстым, персонажем для Галковского чуть ли не анекдотическим, старательным вытаптыванием Вл. Соловьева и как-то даже мелькнуло - "Если бы Достоевского, расстреляли в 1849 году, то он бы не написал "Бесов". Но тогда, может быть, не было бы в русской действительности и самих бесов". Сбылась бы мечта, короче.
И продолжилось - серией хамских некрологов и подлых рассуждениях о заметных новиопах (читай, людей из смешанных браков).
У Быкова первым, что я начал было читать, было некое длинное суждение о Берберовой в "Огоньке", временами забавное, но в целом, глуповатое и претенциозное. Начиналась же статья (не поленился ее найти) следующим пассажем: " Литературой должны заниматься настоящие безумцы, самоубийцы, маньяки. Потому что сегодня на этом занятии можно нажить только разлитие желчи и ненависть к человечеству. Культура только так и делается -- когда ничто к ее созиданию не поощряет. Тогда может получиться что-то настоящее.Жизнь по всем статьям победила. Культура досталась маргиналам." Этим, пожалуй, Быков определил великих творцов, как великих маргиналов. Ну и что сказать о дурацких стишках серии "Гражданин и поэт", сочащихся пошлостью.
2. Маргинальность. У писателей часто получается по их запросу, как определял мир - таким он и вышел. Галковский щупал - щупал разные виды занятий, и решил, что маргинальная позиция ему подходит, если денег под это дают. И давали, хотя временами не слишком щедро, и это вызывало потоки и жалоб и суждений, что в Европе он был бы старый заслуженный профессор (Хер, ибо надо было бы работать).
Быков, наоборот, был с самого начала у Киры Прошутинской публичен, стремился в центр событий, много издавался, но, так уж вышло, пришел в литературу на спаде, освобождении вакансий и занял сразу несколько ниш - он и поэт, и фельетонист, и романист, и критик, и политическое инженю. Но все на уровне 30% от предыдущих времен. Поэт - на уровне пародиста Александра Иванова. Фельетонист - совершенно рядовой. Романист - из тех, кого забудут мнновенно, как только начнет желтеть бумага в увесистых книжках.. Критик - не Анненский, не Рассадин, не Топоров - никто, в общем-то, конь в пальто. Но, притом, фигура любящая внимание и деньги. Вопреки собственному определению - безумец не настоящий. Маргинал - по своему полупрофессиональному уровню.
3. Сребролюбие. Без денег жить нельзя на свете, нет. Но за деньги приходится что-то делать, и как-то модерировать себя. Быков, что явно, платный либерал, хотя, может, он такой и по убеждениям, но от денег за высказывания убеждений в нужное время в нужном месте не откажется ни за что. Галковский переживал страшные мучения оттого, что Гельман, Носик, Рыков, Ольшанский пилят огромные деньги, а Диму не позовут. В конце концов, кто-то успокоил и его пожелания и дал денег на явно безвыигрышный проект.
4. Взаимонелюбовь. Это, надо сказать, почти необходимое условие для парности.
Галковский о Быкове "... цыган Вы зря обижаете. Народ талантливый. Возьмём того же Быкова. Если бы он в Париж приехал в красной цыганской рубашке, да в жилетке, да в шароварах плисовых, да в сапожках лаковых, да в картузе с хризантемою. А серьга в ухе золотая... То-то и оно. Кустодиев и Рубенс в одном флаконе. Красота спасёт мир."
Быков о Галковском - " Возьмем Галковского - типичного подпольного человека, очень талантливого, очень озлобленного и страшно уязвленного своим маргинальным положением (думаю, что и на вершине литературной иерархии он чувствовал бы себя столь же уязвленным). ... Думаю, для того чтобы исправить свое положение, Галковский именно слишком интеллигентен - а для того чтобы кротко и с достоинством его переносить, слишком темпераментен, слишком ярок и талантлив, слишком инфантилен наконец".
Эти двое во многом определяли шум и гам 90-ых и 2000-ых. Один поталантливей, другой практичней. Но, в общем-то время обоих проходит, если уже и вовсе не прошло.