Размышлизмы о меняющемся научном восприятии.
Оригинал взят у oboguev в Бог: СССР нет
Originally posted by zemfort1983 at Бог: СССР нет
Оригинал взят у steblya_kam в снова про мышление (и крысление)
Коренная ошибка, на мой взгляд, представителей hard science в методах противостояния фричеству - то, что, заклеймив какие-то формы реакций и высказываний "иррациональными / эмоциональными / ненаучными", они думают, что этот ярлык всё объясняет. Поскольку естественнонаучными методами они обычно заранее отказываются эти феномены объяснять (если речь не идёт о крайних редукционистах, всё же не представляющих мейнстрима), а гуманитарных методов по определению не признают, то они своими руками создают заповедник для всяческой мистики, в который любой желающий может ткнуть пальцем и сказать: "Видите, ваша наука не в состоянии описать наше Непостижимое Ах!".
Между тем, как я уже писала когда-то, "иррациональным" мы в повседневной практике именуем поспешный вывод, сделанный на основании недостаточных данных. Когда этот вывод оказывается верным, мы зовём это "интуицией". Когда он оказывается неверным, мы зовём это "мракобесием". Однако вероятность того, что вывод окажется правильным, носит довольно случайный характер. Предположение о том, что звёзды - это другие миры, на 1600 г. имело равные шансы оказаться "интуицией" и "мракобесием", так как эмпирически проверить его было нельзя.
Далее, склонность делать выводы на основании недостаточных данных присуща нам естественным образом, поскольку эволюционно выгодна. Когда вы видите в саванне льва, неоправданно делать точные расчёты его веса, скорости и расстояния до него, а также решать вопрос, голоден ли он. Оправданно сразу тикать. Если вы ошиблись и сытый лев настроен мирно, вы всё равно не теряете ничего. Вы в любом случае целы.
Далее, данные никогда не бывают полными. Может уменьшаться лишь количество неполноты. Процесс научного исследования как раз и ставит задачу уменьшения неполноты данных. В этом смысле нет КАЧЕСТВЕННОГО различия между индейцем, который верит, что Земля стоит на бизоне, и Стивеном Хокингом: каждый исходит из доступного ему объёма данных. А вот если современный менеджер, которого в школе учили астрономии, вдруг примется серьёзно доказывать, что Земля стоит на бизоне - тут уже есть качественное различие.
Таким образом, отличие научного (рационального) мышления от антинаучного (иррационального) заключается не в каких-то имманентных свойствах его механизма и не в полноте знания. Отличие заключается в стремлении получать новые данные и готовности менять свои представления о мире под воздействием новых данных. Так называемое "антинаучное мышление" представляет собой рефлекторное сопротивление новой информации, вызванное страхом крушения картины мира. (Необходимо заметить, что рефлекторный сциентизм тоже существует - использование магического слова "наука" без ясного представления о том, как она работает).
Originally posted by zemfort1983 at Бог: СССР нет
Оригинал взят у steblya_kam в снова про мышление (и крысление)
Коренная ошибка, на мой взгляд, представителей hard science в методах противостояния фричеству - то, что, заклеймив какие-то формы реакций и высказываний "иррациональными / эмоциональными / ненаучными", они думают, что этот ярлык всё объясняет. Поскольку естественнонаучными методами они обычно заранее отказываются эти феномены объяснять (если речь не идёт о крайних редукционистах, всё же не представляющих мейнстрима), а гуманитарных методов по определению не признают, то они своими руками создают заповедник для всяческой мистики, в который любой желающий может ткнуть пальцем и сказать: "Видите, ваша наука не в состоянии описать наше Непостижимое Ах!".
Между тем, как я уже писала когда-то, "иррациональным" мы в повседневной практике именуем поспешный вывод, сделанный на основании недостаточных данных. Когда этот вывод оказывается верным, мы зовём это "интуицией". Когда он оказывается неверным, мы зовём это "мракобесием". Однако вероятность того, что вывод окажется правильным, носит довольно случайный характер. Предположение о том, что звёзды - это другие миры, на 1600 г. имело равные шансы оказаться "интуицией" и "мракобесием", так как эмпирически проверить его было нельзя.
Далее, склонность делать выводы на основании недостаточных данных присуща нам естественным образом, поскольку эволюционно выгодна. Когда вы видите в саванне льва, неоправданно делать точные расчёты его веса, скорости и расстояния до него, а также решать вопрос, голоден ли он. Оправданно сразу тикать. Если вы ошиблись и сытый лев настроен мирно, вы всё равно не теряете ничего. Вы в любом случае целы.
Далее, данные никогда не бывают полными. Может уменьшаться лишь количество неполноты. Процесс научного исследования как раз и ставит задачу уменьшения неполноты данных. В этом смысле нет КАЧЕСТВЕННОГО различия между индейцем, который верит, что Земля стоит на бизоне, и Стивеном Хокингом: каждый исходит из доступного ему объёма данных. А вот если современный менеджер, которого в школе учили астрономии, вдруг примется серьёзно доказывать, что Земля стоит на бизоне - тут уже есть качественное различие.
Таким образом, отличие научного (рационального) мышления от антинаучного (иррационального) заключается не в каких-то имманентных свойствах его механизма и не в полноте знания. Отличие заключается в стремлении получать новые данные и готовности менять свои представления о мире под воздействием новых данных. Так называемое "антинаучное мышление" представляет собой рефлекторное сопротивление новой информации, вызванное страхом крушения картины мира. (Необходимо заметить, что рефлекторный сциентизм тоже существует - использование магического слова "наука" без ясного представления о том, как она работает).