Скандалы Райкина и Джигарханяна проливают свет на "либеральное искусство"
Оригинал взят у kosarex в Скандалы Райкина и Джигарханяна проливают свет на "либеральное искусство"
Райкин в силу обстоятельств был вынужден назвать вещи своими именами - либеральная общественность из деятелей культуры создает свой круг, сама себя оценивает, дело государства спонсировать и не лезть в дела избранного круга. Из этого вытекает многое - круг сам решает, кого инкорпорировать в свои ряды, государство может только рекомендовать особо любезных его сердцу либералов, круг сам решает, кого больше спонсировать, кого менее, государство может попытаться поторговаться, но это уже нарушение, круг сам решает, какой репертуар хороший, а какой плохой с точки зрения пропаганды либеральных идей. В идеале пропаганда выше мнения зрителя, отсюда многое становится понятным. Театральные залы могут пустовать, но это не означает провал режиссера, если либеральный круг сочтет, что идейно спектакль полезен для показа. Оплачивать пустой зал будет государство за счет спонсирования. Напротив, если либеральный круг сочтет спектакль вредным с точки зрения пропаганды, то может потребовать от государства борьбы с вредным явлением, изменником дела либерализма и так далее.
Вы можете сказать, что это нигде открыто не говорится, но это прямо вытекает из заявленного Райкиным. Раз сами решают, что хорошо, то они же решают, что плохо. Конечно, государство может подпортить картину, что-то кому-то урезав под предлогом нехватки денег, но это, как нужно понимать Райкина, уже нарушение соглашения. Конфликтная почва есть, равно как разные тонкости. Актеры со сцены имеют право говорить, что режиссер утвердил, но имеет ли право тот же Серебреников критиковать Путина не со сцены? Вопрос тонкий, а скандал жирный.
Важно здесь одно - мы, зрители, как бы не имеем право влиять на качество постановок, голосовать рублем, пустыми или полными залами. Это всё равно, что покупатель не имеет право рублем голосовать за качество автомобилей. Из отсутствия данного права прямо вытекает право автозавода пожаловаться правительству и потребовать запрета конкурентной продукции или повышения пошлин. Поэтому я и говорю - договор, о котором говорил Райкин, бессмысленен без либерального права руками правительства душить конкурентов. Стоит ли удивляться, что хороших спекталей и пьес мало? Халтура и насилие над конкурентами заложены в саму схему управления искусством.
Далее вытекает ещё более интересное. Если государство обязано платить, а зритель даже пикнуть не имеет права, то зачем государству следить, пошли ли деньги на либеральную тряску задницами на сцене или были присвоены режиссером и директором театра? Получается, что государство, пытаясь влезть в либеральные дела, обнаруживая финансовые нарушения, пытается лезть не в свои дела, делая вид, что оно либеральнее либеральной вольницы. Конфликт Джигарханяна с женой это его личное дело, важнее тот факт, что его женушку в либеральный круг не включили. Это правило мы проходили по большевикам - отец может протежировать родственников, но передать свою должность по наследству не имеет право. В кругу воров в законе тоже самое - можно подкормить своих родственников, но передать звание вора в законе по наследству нельзя. Коллектив решит, кому отдать звание.
Ещё старые большевики перед революцией заключили четкое соглашение между собой. Они имеют право эмигрировать из страны победившего социализма, прихватив с собой вознаграждение за свои труды - деньги, бриллианты, золотишко и так далее. Этим высоким правом у нас ныне обладают олигархи, особая номенклатура управленцев внутри управленцев, либеральная общественность. Простой полковник Сидоров не имеет право быть российским и американским гражданином одновременнно, а Джигарханян имеет право. К этому праву прибавляется право иметь дом в США, заграничный счет в банке и так далее. А его супруга, судя по скандалу, такое право не имеет, она может что-то из данных прав иметь по иным каналам, но это её личное самоволие.
Можно сколько угодно рассуждать о том, что это противовес власти чекистов и чекизма. Но как зритель замечу - противовес штука относительная. Раз эти граждане ставят какую-то ерунду, то их мнение народ не волнует. Поэтому тут противовес на уровне мелких междусобойчиков. Народ отлучили от права влиять на искусство, искусство и его носители выродились. По своему это попытка феодального управления в стиле Речи Посполитой - если еврею мешает бизнес украинца, бизнес можно отнять или уничтожить вместе с владельцем, если еврею мешает бизнес шляхтича, то тут надо пытаться действовать через власть, а власть уже будет рассматривать конфликт согласно нормам регулирования и обычаям. Но, если покупатель будет пытаться воздействовать отказом или согласием покупать некий товар, то надо смотреть, нет ли в этом смуты и попытки нанести ущерб. Кстати, вполне нормально, когда эту же логику действий пытались использовать в России. Например, запрещали женам мешать мужьям пропить штаны в кабаке, поскольку это подкоп под власть государства. Или под Саратовом в 1862 году стали пороть крестьян за отказ покупать должное количество водки, вредя монопольным ценам и доходам. Кончаловский, исходя из логики данных соглашений, весьма логичен, смиренно согласившись с провалом своего фильма Щелкунчик в американском прокате, но потребовавшим за аналогичный провал в России давить местного зрителя и перековывать, чтобы он полюбил его фильм.
Всё логично, но в наши времена пороть за отказ просмотра того или иного фильма или спектакля и за отказ восхищаться им невозможно. Дело не в угрозе некого всенародного восстания за отказ платить 5-8 тысяч за просмотр одного спектакля. Подобное регулирование даже в феодальной Европе имело массу ограничений. Например, можно было дать в морду жене за попытку вытащить мужа из кабака против его воли, но силком хватать на улице и тащить в кабак было запрещено. Тем паче, нельзя было силком тащить на представления скоморохов. Правда, за отказ посещать церковь могли кинуть в яму или приковать к церковной ограде, но от таких фокусов в наши дни снова выиграет церковь или съезды Единой России, но не театр. Остается только пытаться войти в сговор со школами, мол, пускай посмотрят правильное кино, а несогласным можно пригрозить двойкой по ОБЖ. Но тогда при избыточном усердии можно ставить крест на воспитательном эффекте.
С точки же зрения психологии от такого управления веет шизой. Два недавних скандала только подчеркнули безумие пропаганды и искусства, если это ещё можно назвать искусством. Первый скандал это нападение Грица на Фельгенгауэр на Эхо Москвы. Пропаганда рассматривалась как всесильный инструмент для игры волей ширнармасс. И вот простой еврей Гриц сошел с ума от невозможности избавится от этого ощущения власти. Он, дескать, раз за разом был телепатически изнасилован Фельгенгауэр с расстояния более, чем в две тысячи километров. Он ведь был в это время в Израиле, а она в Москве. Блин, почему он не был изнасилован Юлией Латыниной, когда она навещала родителей на Кипре - расстояние меньше! Второй скандал это убийство Дмитрием Лучиным некой дамы 45 лет. Лучший поэт 2016 года по версии СП России в свои 22 года отличился - жил с дамочкой в два раза старше её, потом убил, разбил череп и стал жрать её мозг. Нас тут тоже потчуют тайной - не была ли связь с дамочкой причиной, почему он стал лучшим поэтом года? Ведь в литературе тоже свой либеральный круг, как и во многих иных сферах деятельности. Бездарный поэт, которого толком никто не читает, кроме дам, замечтавшихся о сексе с молоденьким парнем, как стал "звездой" поэзии? Очень просто - литература со всей поэзией это либеральная собственность. Это собственностью можно распоряжаться как угодно, государство дотирует. Кстати, на проза.ру была у меня переписка начинающих поэтесс - обсуждали редакторское предложение одной из них поторговаться, за сколько минетов издать её стихи в виде книги. Вам не кажется, что при такой ситуации распространять поэтические сборники лучше всего в виде феодальной повинности - приказали читать и хвалить, несогласным выключить газ и электричество. Идея гениальна, но как тогда жертвы будут смотреть Первый канал?
Немножко цифири. 5.6 млрд. на театр от государства это только часть айсберга. Читаем - https://sapojnik.livejournal.com/2502400.html В 2016 году московские власти выделили государственным театрам субсидии на сумму более 12,5 млрд руб. По словам главы столичного департамента культуры Александра Кибовского, из бюджета оплачивается около 80% стоимости билетов, что позволяет удерживать цены на доступном для граждан уровне. Для многих городских театров бюджетные субсидии - это больше половины годового дохода, для некоторых - все 90%.
Итак, государство сделало всё, чтобы театры не зависели от зрителя. Далее мы имеем коллективный заговор против зрителя. Информация не секретна, но обывателю её не говорят, а сознательно обсуждают разные мелочи, уводя его от главной проблемы - ему впаривают всё по разнорядке, его мнение никого не волнует, искусства нет и не будет.
Райкин в силу обстоятельств был вынужден назвать вещи своими именами - либеральная общественность из деятелей культуры создает свой круг, сама себя оценивает, дело государства спонсировать и не лезть в дела избранного круга. Из этого вытекает многое - круг сам решает, кого инкорпорировать в свои ряды, государство может только рекомендовать особо любезных его сердцу либералов, круг сам решает, кого больше спонсировать, кого менее, государство может попытаться поторговаться, но это уже нарушение, круг сам решает, какой репертуар хороший, а какой плохой с точки зрения пропаганды либеральных идей. В идеале пропаганда выше мнения зрителя, отсюда многое становится понятным. Театральные залы могут пустовать, но это не означает провал режиссера, если либеральный круг сочтет, что идейно спектакль полезен для показа. Оплачивать пустой зал будет государство за счет спонсирования. Напротив, если либеральный круг сочтет спектакль вредным с точки зрения пропаганды, то может потребовать от государства борьбы с вредным явлением, изменником дела либерализма и так далее.
Вы можете сказать, что это нигде открыто не говорится, но это прямо вытекает из заявленного Райкиным. Раз сами решают, что хорошо, то они же решают, что плохо. Конечно, государство может подпортить картину, что-то кому-то урезав под предлогом нехватки денег, но это, как нужно понимать Райкина, уже нарушение соглашения. Конфликтная почва есть, равно как разные тонкости. Актеры со сцены имеют право говорить, что режиссер утвердил, но имеет ли право тот же Серебреников критиковать Путина не со сцены? Вопрос тонкий, а скандал жирный.
Важно здесь одно - мы, зрители, как бы не имеем право влиять на качество постановок, голосовать рублем, пустыми или полными залами. Это всё равно, что покупатель не имеет право рублем голосовать за качество автомобилей. Из отсутствия данного права прямо вытекает право автозавода пожаловаться правительству и потребовать запрета конкурентной продукции или повышения пошлин. Поэтому я и говорю - договор, о котором говорил Райкин, бессмысленен без либерального права руками правительства душить конкурентов. Стоит ли удивляться, что хороших спекталей и пьес мало? Халтура и насилие над конкурентами заложены в саму схему управления искусством.
Далее вытекает ещё более интересное. Если государство обязано платить, а зритель даже пикнуть не имеет права, то зачем государству следить, пошли ли деньги на либеральную тряску задницами на сцене или были присвоены режиссером и директором театра? Получается, что государство, пытаясь влезть в либеральные дела, обнаруживая финансовые нарушения, пытается лезть не в свои дела, делая вид, что оно либеральнее либеральной вольницы. Конфликт Джигарханяна с женой это его личное дело, важнее тот факт, что его женушку в либеральный круг не включили. Это правило мы проходили по большевикам - отец может протежировать родственников, но передать свою должность по наследству не имеет право. В кругу воров в законе тоже самое - можно подкормить своих родственников, но передать звание вора в законе по наследству нельзя. Коллектив решит, кому отдать звание.
Ещё старые большевики перед революцией заключили четкое соглашение между собой. Они имеют право эмигрировать из страны победившего социализма, прихватив с собой вознаграждение за свои труды - деньги, бриллианты, золотишко и так далее. Этим высоким правом у нас ныне обладают олигархи, особая номенклатура управленцев внутри управленцев, либеральная общественность. Простой полковник Сидоров не имеет право быть российским и американским гражданином одновременнно, а Джигарханян имеет право. К этому праву прибавляется право иметь дом в США, заграничный счет в банке и так далее. А его супруга, судя по скандалу, такое право не имеет, она может что-то из данных прав иметь по иным каналам, но это её личное самоволие.
Можно сколько угодно рассуждать о том, что это противовес власти чекистов и чекизма. Но как зритель замечу - противовес штука относительная. Раз эти граждане ставят какую-то ерунду, то их мнение народ не волнует. Поэтому тут противовес на уровне мелких междусобойчиков. Народ отлучили от права влиять на искусство, искусство и его носители выродились. По своему это попытка феодального управления в стиле Речи Посполитой - если еврею мешает бизнес украинца, бизнес можно отнять или уничтожить вместе с владельцем, если еврею мешает бизнес шляхтича, то тут надо пытаться действовать через власть, а власть уже будет рассматривать конфликт согласно нормам регулирования и обычаям. Но, если покупатель будет пытаться воздействовать отказом или согласием покупать некий товар, то надо смотреть, нет ли в этом смуты и попытки нанести ущерб. Кстати, вполне нормально, когда эту же логику действий пытались использовать в России. Например, запрещали женам мешать мужьям пропить штаны в кабаке, поскольку это подкоп под власть государства. Или под Саратовом в 1862 году стали пороть крестьян за отказ покупать должное количество водки, вредя монопольным ценам и доходам. Кончаловский, исходя из логики данных соглашений, весьма логичен, смиренно согласившись с провалом своего фильма Щелкунчик в американском прокате, но потребовавшим за аналогичный провал в России давить местного зрителя и перековывать, чтобы он полюбил его фильм.
Всё логично, но в наши времена пороть за отказ просмотра того или иного фильма или спектакля и за отказ восхищаться им невозможно. Дело не в угрозе некого всенародного восстания за отказ платить 5-8 тысяч за просмотр одного спектакля. Подобное регулирование даже в феодальной Европе имело массу ограничений. Например, можно было дать в морду жене за попытку вытащить мужа из кабака против его воли, но силком хватать на улице и тащить в кабак было запрещено. Тем паче, нельзя было силком тащить на представления скоморохов. Правда, за отказ посещать церковь могли кинуть в яму или приковать к церковной ограде, но от таких фокусов в наши дни снова выиграет церковь или съезды Единой России, но не театр. Остается только пытаться войти в сговор со школами, мол, пускай посмотрят правильное кино, а несогласным можно пригрозить двойкой по ОБЖ. Но тогда при избыточном усердии можно ставить крест на воспитательном эффекте.
С точки же зрения психологии от такого управления веет шизой. Два недавних скандала только подчеркнули безумие пропаганды и искусства, если это ещё можно назвать искусством. Первый скандал это нападение Грица на Фельгенгауэр на Эхо Москвы. Пропаганда рассматривалась как всесильный инструмент для игры волей ширнармасс. И вот простой еврей Гриц сошел с ума от невозможности избавится от этого ощущения власти. Он, дескать, раз за разом был телепатически изнасилован Фельгенгауэр с расстояния более, чем в две тысячи километров. Он ведь был в это время в Израиле, а она в Москве. Блин, почему он не был изнасилован Юлией Латыниной, когда она навещала родителей на Кипре - расстояние меньше! Второй скандал это убийство Дмитрием Лучиным некой дамы 45 лет. Лучший поэт 2016 года по версии СП России в свои 22 года отличился - жил с дамочкой в два раза старше её, потом убил, разбил череп и стал жрать её мозг. Нас тут тоже потчуют тайной - не была ли связь с дамочкой причиной, почему он стал лучшим поэтом года? Ведь в литературе тоже свой либеральный круг, как и во многих иных сферах деятельности. Бездарный поэт, которого толком никто не читает, кроме дам, замечтавшихся о сексе с молоденьким парнем, как стал "звездой" поэзии? Очень просто - литература со всей поэзией это либеральная собственность. Это собственностью можно распоряжаться как угодно, государство дотирует. Кстати, на проза.ру была у меня переписка начинающих поэтесс - обсуждали редакторское предложение одной из них поторговаться, за сколько минетов издать её стихи в виде книги. Вам не кажется, что при такой ситуации распространять поэтические сборники лучше всего в виде феодальной повинности - приказали читать и хвалить, несогласным выключить газ и электричество. Идея гениальна, но как тогда жертвы будут смотреть Первый канал?
Немножко цифири. 5.6 млрд. на театр от государства это только часть айсберга. Читаем - https://sapojnik.livejournal.com/2502400.html В 2016 году московские власти выделили государственным театрам субсидии на сумму более 12,5 млрд руб. По словам главы столичного департамента культуры Александра Кибовского, из бюджета оплачивается около 80% стоимости билетов, что позволяет удерживать цены на доступном для граждан уровне. Для многих городских театров бюджетные субсидии - это больше половины годового дохода, для некоторых - все 90%.
Итак, государство сделало всё, чтобы театры не зависели от зрителя. Далее мы имеем коллективный заговор против зрителя. Информация не секретна, но обывателю её не говорят, а сознательно обсуждают разные мелочи, уводя его от главной проблемы - ему впаривают всё по разнорядке, его мнение никого не волнует, искусства нет и не будет.