Бисмарк о России - и не только
Оригинал взят у navlasov в Бисмарк о России - и не только
На этой неделе я выкладывал по частям свою статью об апокрифах Бисмарка. Полный вариант статьи (со всеми сносками) есть теперь тут. А сегодня я хотел бы сказать пару слов о реальных высказываниях Бисмарка о России, и не только о России, и не только Бисмарка. Короче говоря, речь пойдет о цитатах исторических деятелей.
Давно и хорошо известно то, что к этим цитатам (еще раз - я о реальных высказываниях) следует подходить очень осторожно и вдумчиво. Однако на практике этого не делают, и даже серьезные исследователи иногда представляют одинокую фразу исторического персонажа в качестве железобетонного аргумента в пользу наличия у него определенных взглядов или намерений. Меж тем, никакого железобетона там и в помине нет.
В первую очередь следует принять во внимание, что цитаты делятся на две большие категории - аутентичные и известные нам с чужих слов. Часто наиболее "вкусные" и яркие высказывания относятся именно ко второй категории, и их любят приводить как историки, так и публицисты. Их источники - воспоминания современников, газетные интервью и прочие всевозможные "застольные разговоры".
При работе с такими источниками нужно обязательно учитывать, что даже при полном отсутствии у автора какого-либо злого умысла часто возникают невольные искажения. Способен ли человек спустя тридцать лет после описываемых событий точно воспроизвести содержание долгого разговора? И даже если он записывал свои впечатления в дневнике тем же вечером - может ли он дословно передать все реплики, прозвучавшие в ходе многочасовой беседы? Думаю, каждый из нас с ходу вспомнит массу случаев из жизни, когда произнесенные в разговоре слова были кем-то плохо услышаны, неправильно поняты или неверно истолкованы. В конечном счете, в устной беседе даже интонация играет большую роль и может серьезно повлиять на смысл сказанного!
Поэтому отношение к цитатам с чужих слов должно быть крайне осторожным и сдержанным. Особенно если не существует близких по смыслу аутентичных высказываний того же человека.
Под аутентичными я подразумеваю тексты, которые непосредственно произнесены или написаны персонажем (письма, дневники, стенограммы выступлений в парламенте и т.д.). К ним, разумеется, доверия уже куда больше, чем к известному с чужих слов. Однако и здесь нужно учитывать важный момент: каждое высказывание находится в определенном историческом контексте. Их автор не исповедуется перед историками, а преследует конкретную политическую цель. Говорить правду и только правду он нам не обещал. Поэтому аутентичные высказывания распадаются, грубо говоря, на две большие категории:
- Высказывания, очевидно обусловленные контекстом. Речь идет о ситуациях, когда для достижения конкретной цели деятелю необходимо было говорить об определенной проблеме именно так, и никак иначе. Допустим, Бисмарку надо убедить монарха в том, что следует заключить союз с Австрией - и он дает негативные характеристики российской политике.
- Высказывания, не обусловленные контекстом. Соответственно, в этом случае мы не можем обнаружить очевидной цели, которая диктовала бы содержание данного конкретного высказывания. К примеру, Бисмарк негативно характеризует российскую политику в частном письме к супруге.
Разумеется, четкой границы между двумя этими категориями не существует - здесь имеет место "шкала", а не "рубильник". Разумеется, наличие заинтересованности не означает, что исторический персонаж лжет. Разумеется, если мы не видим определенной заинтересованности, это не значит, что ее нет. Сам Бисмарк говорил, что историкам будет очень трудно изучать его политику - опираясь на тексты, они ни черта не поймут.
Поэтому высказывания исторических деятелей можно воспринимать только в контексте и в комплексе, а наличие у их авторов определенных воззрений должно подтверждаться не одним, а целыми сериями цитат, возникших при различных обстоятельствах на протяжении определенных промежутков времени.
Ранее о "высказываниях" - История появления русофобских лжецитат от "Салтыкова-Щедрина".
На этой неделе я выкладывал по частям свою статью об апокрифах Бисмарка. Полный вариант статьи (со всеми сносками) есть теперь тут. А сегодня я хотел бы сказать пару слов о реальных высказываниях Бисмарка о России, и не только о России, и не только Бисмарка. Короче говоря, речь пойдет о цитатах исторических деятелей.
Давно и хорошо известно то, что к этим цитатам (еще раз - я о реальных высказываниях) следует подходить очень осторожно и вдумчиво. Однако на практике этого не делают, и даже серьезные исследователи иногда представляют одинокую фразу исторического персонажа в качестве железобетонного аргумента в пользу наличия у него определенных взглядов или намерений. Меж тем, никакого железобетона там и в помине нет.
В первую очередь следует принять во внимание, что цитаты делятся на две большие категории - аутентичные и известные нам с чужих слов. Часто наиболее "вкусные" и яркие высказывания относятся именно ко второй категории, и их любят приводить как историки, так и публицисты. Их источники - воспоминания современников, газетные интервью и прочие всевозможные "застольные разговоры".
При работе с такими источниками нужно обязательно учитывать, что даже при полном отсутствии у автора какого-либо злого умысла часто возникают невольные искажения. Способен ли человек спустя тридцать лет после описываемых событий точно воспроизвести содержание долгого разговора? И даже если он записывал свои впечатления в дневнике тем же вечером - может ли он дословно передать все реплики, прозвучавшие в ходе многочасовой беседы? Думаю, каждый из нас с ходу вспомнит массу случаев из жизни, когда произнесенные в разговоре слова были кем-то плохо услышаны, неправильно поняты или неверно истолкованы. В конечном счете, в устной беседе даже интонация играет большую роль и может серьезно повлиять на смысл сказанного!
Поэтому отношение к цитатам с чужих слов должно быть крайне осторожным и сдержанным. Особенно если не существует близких по смыслу аутентичных высказываний того же человека.
Под аутентичными я подразумеваю тексты, которые непосредственно произнесены или написаны персонажем (письма, дневники, стенограммы выступлений в парламенте и т.д.). К ним, разумеется, доверия уже куда больше, чем к известному с чужих слов. Однако и здесь нужно учитывать важный момент: каждое высказывание находится в определенном историческом контексте. Их автор не исповедуется перед историками, а преследует конкретную политическую цель. Говорить правду и только правду он нам не обещал. Поэтому аутентичные высказывания распадаются, грубо говоря, на две большие категории:
- Высказывания, очевидно обусловленные контекстом. Речь идет о ситуациях, когда для достижения конкретной цели деятелю необходимо было говорить об определенной проблеме именно так, и никак иначе. Допустим, Бисмарку надо убедить монарха в том, что следует заключить союз с Австрией - и он дает негативные характеристики российской политике.
- Высказывания, не обусловленные контекстом. Соответственно, в этом случае мы не можем обнаружить очевидной цели, которая диктовала бы содержание данного конкретного высказывания. К примеру, Бисмарк негативно характеризует российскую политику в частном письме к супруге.
Разумеется, четкой границы между двумя этими категориями не существует - здесь имеет место "шкала", а не "рубильник". Разумеется, наличие заинтересованности не означает, что исторический персонаж лжет. Разумеется, если мы не видим определенной заинтересованности, это не значит, что ее нет. Сам Бисмарк говорил, что историкам будет очень трудно изучать его политику - опираясь на тексты, они ни черта не поймут.
Поэтому высказывания исторических деятелей можно воспринимать только в контексте и в комплексе, а наличие у их авторов определенных воззрений должно подтверждаться не одним, а целыми сериями цитат, возникших при различных обстоятельствах на протяжении определенных промежутков времени.
Ранее о "высказываниях" - История появления русофобских лжецитат от "Салтыкова-Щедрина".