Образование, как зеркало проблем
Минобрнауки подготовило предложения по специальностям, которые вроде бы больше не нужны российской экономике. Аргументы? Слишком мало абитуриентов хотят по ним учиться, а в колледжах заполнены не все места. В частности, из первого варианта проекта, который был вынесен на общественное обсуждение, следовало: "лишними" оказались фотографы, бармены, скорняки, овощеводы, часовщики, всевозможные наладчики и, представьте себе, даже парикмахеры.
Реакция общественности не заставила себя ждать. После бурного обсуждения в Интернете проект изменили, и министерство разослало официальный документ, где черным по белому написано: "Минобрнауки в рамках общественного обсуждения учло все конкретные предложения. В результате... принято решение сохранить профессии среднего профобразования: парикмахер; оленевод-механизатор; слесарь-электрик метрополитена; скорняк; овощевод; доменщик; докер-механизатор; часовщик-ремонтник, огранщик алмазов в бриллианты".
Теперь в проекте "запретного" списка осталось около 60 специальностей. В том числе пивовар, рыбак прибрежного лова, изготовитель мороженого, изготовитель эмалированной посуды, электромонтер по наладке медоборудования. А еще там есть профессии из текстильной отрасли, горнодобывающей промышленности, приборостроения, химических технологий...
http://www.rg.ru/2014/12/22/professii.html
Сокращение расходов на марше. В ВУЗах летом обещают сокращение бюджетных мест через повышение планки проходного балла ЕГЭ, а профессиональное образование просто без обиняков сокращают.
Проблема нынешнего образования в том, что ни одна из спорящих сторон абсолютно не собирается хоть как-то сформировать концепцию что в итоге должно получиться из реформы образования и вообще зачем она нужна. Вся суть споров крутится вокруг того, что есть бюрократы, желающие реформировать что-угодно ради самого процесса реформ, оправдывающего их существование, а так же срезать расходы на всё, кроме своих зарплат. А противостоят им в основном люди, которые требуют сохранения статуса-кво и полного отказа от реформы существующей убогой "переходной" системы под предлогом того, что когда-то эта система была основой той самой передовой советской науки.
По сути, за всю историю новой России в образовании кроме внедрения ЕГЭ и внедрения всяких "деятельных подходов" ничего существенного не сделано. Болонский процесс в России в основном вылился в тупое переименование тех или иных понятий под мировые требования. Реформа среднего образования упёрлась в проблему ЕГЭ и нежелание населения менять что-то.
При этом никуда не делась советская система образования, заточенная на обучение работника специальности, а не навыкам. Предполагается, что человек должен в 16 лет четко осознать в какую отрасль он хочет пойти и даже сразу решить кем он там хочет стать. С точки зрения советской индустриальной модели общества это было нормально. А сегодня это уже анахронизм, порождающий популярные сейчас специальности, вроде менеджеров администрирования и гос. управления.
Вдобавок, сохранившаяся система отраслевого образования (авиационного, железнодорожного, военного и пр.) забетонировала ситуацию, поделив страну на своеобразные касты и цеха. Для отечественного быдло-HR важнее не то что умеет соискатель и какими навыками он обладает, а является ли он человеком системы, как будто сопромат имеет разные законы для авиации, армии и железной дороги. В сфере среднего бизнеса эту проблему пытаются решать внедрением резюме работ, но это слишком специфическое явление, и его широкое внедрение так же ведет к дополнительному снижению горизонтальной мобильности специалистов, когда незнание программы "Калькулятор+ v.2.345673" является поводом для отправки резюме в шредер.
Нынешняя система требует замены. Когда люди на должности прораба, должности инженера-разработчика и помощника руководителя имеют одинаковое образование и значатся везде одинаково инженерами, то что-то в системе не так. Еще большим бредом являются бухгалтера с высшим экономическим образованием или те самые профессиональные управленцы и менеджеры, невежественные в любом вопросе, кроме своих зарплат и своих амбиций.
Оптимальной можно назвать "англо-американскую" систему, где человеку перед поступлением в университет дают проверить в колледже свои возможности и осознать способен ли он потянуть выбранную специальность, и если да, то хочет ли он стать стать квалифицированным рабочим или готов биться за возможность пройти университет и стать инженером.
Возможно в России оптимальным был бы полный отказ от старшей школы и замены её профильными колледжами (технические, медицинские, юридические) с двухуровневой системой образования. По окончанию первого этапа выпускник сдает экзамены (пускай даже и что-то вроде ЕГЭ) и по результатам решает - менять профессию, уходить в ВУЗ или оставаться еще на год-два для последующей работы на низовом звене по своей специальности (прораб, техник, бухгалтер, нотариус). При такой системе Болонская система становится абсолютно правильным механизмом. Решивший идти в университет должен в момент получения диплома бакалавра принять решение продолжать ли он обучение на магистра дальше, будет ли он менять свою узкую специализацию или пойдёт работать простым инженером или юристом. Магистратура в такой системе становится чем-то вроде нынешнего специалитета, т.е. признание высокой квалификации выпускника, способного не только работать по лекалу. Нужно перепрофилирование, к примеру с чистого инженера на того же менеджера, экономиста или юриста в технической отрасли - иди в курсы в колледже или на новый бакалавриат. Если же кто-то хочет доказать свою гениальность, то после некоторого обязательно перерыва после звания магистра он может идти в аспирантуру, а затем и в докторантуру.
И такая система должна быть повсеместной, в промышленности, в медицине, в армии, в правоохранительной отрасли. Необходимо заканчивать порочную практику, когда по собеседованиям бегают толпы юристов, экономистов и журналистов, которые с восемнадцати лет работают постоянно где и кем угодно, но в двадцать шесть лет приносят два-три диплома (пара из которых красные) непонятных ВУЗов второго-третьего эшелона.
Но большинство обывателей устраивает сложившаяся полуавтоматическая система получения халявного высшего образования ради статуса. И спрос естественно рождает предложение. Поэтому в итоге имеем (из Википедии):
- В 2008 году среднегодовая численность занятых в сфере образования в России составляла 5,98 млн человек.
- В 2006 году было 1,3 млн выпускников школ.
- В 2010 году в России насчитывалось 840 тыс. выпускников.
- На январь 2010 года в России насчитывалось 1,36 млн учителей и 13,36 млн учеников, которые распределялись по 53 тыс. школ (из них 34 тыс. сельских и 19 тыс. городских).
- По данным за 2008 год в России насчитывалось 1134 государственных и негосударственных вузов и 1663 филиала в которых обучалось 7 513 119 человек. Общее количество преподавателей составляло 341 тыс. человек.
- По данным за 2012 г. 81 % жителей крупных городов считают, что в их городе можно получить современное хорошее образование. При этом в сравнении с 2011 г. данный показатель уменьшился на 3 п.п.
Работающие в сфере образования знакомые, сталкивавшиеся с ситуацией не только в Москве, но и в регионах, однозначно заявляют, что из всей тысячи ВУЗов по-настоящему хорошее образование по специальности дают от силы около полусотни ВУЗов, нормальный уровень образования дают только около полутора-пары сотен. Остальные - балласт, выпускающий тех самых бабувианов ("Павиан, который собирался в бонвиваны, а попал в бабуины" Пелевин, SNUFF).
Но у нас в стране только непосредственное отношение к системе образования имеет около 20 миллионов человек. Вместе с родителями, семьями и пр. так или иначе со сферой образования постоянно сталкиваются до 2/3 населения страны. И большинство из них будет абсолютно против смены нынешних халявных правил игры.
В итоге ценность высшего образования падает, другой оценки уровня знаний и умений нет, но большинство это абсолютно устраивает. А Минобрнауки решает нужны ли стране парикмахеры, или как со сварщиками и строителями, можно обойтись гастарбайтерами, которых или научат работодатели, или они сами научатся на стрижке друзей и знакомых.
Реакция общественности не заставила себя ждать. После бурного обсуждения в Интернете проект изменили, и министерство разослало официальный документ, где черным по белому написано: "Минобрнауки в рамках общественного обсуждения учло все конкретные предложения. В результате... принято решение сохранить профессии среднего профобразования: парикмахер; оленевод-механизатор; слесарь-электрик метрополитена; скорняк; овощевод; доменщик; докер-механизатор; часовщик-ремонтник, огранщик алмазов в бриллианты".
Теперь в проекте "запретного" списка осталось около 60 специальностей. В том числе пивовар, рыбак прибрежного лова, изготовитель мороженого, изготовитель эмалированной посуды, электромонтер по наладке медоборудования. А еще там есть профессии из текстильной отрасли, горнодобывающей промышленности, приборостроения, химических технологий...
http://www.rg.ru/2014/12/22/professii.html
Сокращение расходов на марше. В ВУЗах летом обещают сокращение бюджетных мест через повышение планки проходного балла ЕГЭ, а профессиональное образование просто без обиняков сокращают.
Проблема нынешнего образования в том, что ни одна из спорящих сторон абсолютно не собирается хоть как-то сформировать концепцию что в итоге должно получиться из реформы образования и вообще зачем она нужна. Вся суть споров крутится вокруг того, что есть бюрократы, желающие реформировать что-угодно ради самого процесса реформ, оправдывающего их существование, а так же срезать расходы на всё, кроме своих зарплат. А противостоят им в основном люди, которые требуют сохранения статуса-кво и полного отказа от реформы существующей убогой "переходной" системы под предлогом того, что когда-то эта система была основой той самой передовой советской науки.
По сути, за всю историю новой России в образовании кроме внедрения ЕГЭ и внедрения всяких "деятельных подходов" ничего существенного не сделано. Болонский процесс в России в основном вылился в тупое переименование тех или иных понятий под мировые требования. Реформа среднего образования упёрлась в проблему ЕГЭ и нежелание населения менять что-то.
При этом никуда не делась советская система образования, заточенная на обучение работника специальности, а не навыкам. Предполагается, что человек должен в 16 лет четко осознать в какую отрасль он хочет пойти и даже сразу решить кем он там хочет стать. С точки зрения советской индустриальной модели общества это было нормально. А сегодня это уже анахронизм, порождающий популярные сейчас специальности, вроде менеджеров администрирования и гос. управления.
Вдобавок, сохранившаяся система отраслевого образования (авиационного, железнодорожного, военного и пр.) забетонировала ситуацию, поделив страну на своеобразные касты и цеха. Для отечественного быдло-HR важнее не то что умеет соискатель и какими навыками он обладает, а является ли он человеком системы, как будто сопромат имеет разные законы для авиации, армии и железной дороги. В сфере среднего бизнеса эту проблему пытаются решать внедрением резюме работ, но это слишком специфическое явление, и его широкое внедрение так же ведет к дополнительному снижению горизонтальной мобильности специалистов, когда незнание программы "Калькулятор+ v.2.345673" является поводом для отправки резюме в шредер.
Нынешняя система требует замены. Когда люди на должности прораба, должности инженера-разработчика и помощника руководителя имеют одинаковое образование и значатся везде одинаково инженерами, то что-то в системе не так. Еще большим бредом являются бухгалтера с высшим экономическим образованием или те самые профессиональные управленцы и менеджеры, невежественные в любом вопросе, кроме своих зарплат и своих амбиций.
Оптимальной можно назвать "англо-американскую" систему, где человеку перед поступлением в университет дают проверить в колледже свои возможности и осознать способен ли он потянуть выбранную специальность, и если да, то хочет ли он стать стать квалифицированным рабочим или готов биться за возможность пройти университет и стать инженером.
Возможно в России оптимальным был бы полный отказ от старшей школы и замены её профильными колледжами (технические, медицинские, юридические) с двухуровневой системой образования. По окончанию первого этапа выпускник сдает экзамены (пускай даже и что-то вроде ЕГЭ) и по результатам решает - менять профессию, уходить в ВУЗ или оставаться еще на год-два для последующей работы на низовом звене по своей специальности (прораб, техник, бухгалтер, нотариус). При такой системе Болонская система становится абсолютно правильным механизмом. Решивший идти в университет должен в момент получения диплома бакалавра принять решение продолжать ли он обучение на магистра дальше, будет ли он менять свою узкую специализацию или пойдёт работать простым инженером или юристом. Магистратура в такой системе становится чем-то вроде нынешнего специалитета, т.е. признание высокой квалификации выпускника, способного не только работать по лекалу. Нужно перепрофилирование, к примеру с чистого инженера на того же менеджера, экономиста или юриста в технической отрасли - иди в курсы в колледже или на новый бакалавриат. Если же кто-то хочет доказать свою гениальность, то после некоторого обязательно перерыва после звания магистра он может идти в аспирантуру, а затем и в докторантуру.
И такая система должна быть повсеместной, в промышленности, в медицине, в армии, в правоохранительной отрасли. Необходимо заканчивать порочную практику, когда по собеседованиям бегают толпы юристов, экономистов и журналистов, которые с восемнадцати лет работают постоянно где и кем угодно, но в двадцать шесть лет приносят два-три диплома (пара из которых красные) непонятных ВУЗов второго-третьего эшелона.
Но большинство обывателей устраивает сложившаяся полуавтоматическая система получения халявного высшего образования ради статуса. И спрос естественно рождает предложение. Поэтому в итоге имеем (из Википедии):
- В 2008 году среднегодовая численность занятых в сфере образования в России составляла 5,98 млн человек.
- В 2006 году было 1,3 млн выпускников школ.
- В 2010 году в России насчитывалось 840 тыс. выпускников.
- На январь 2010 года в России насчитывалось 1,36 млн учителей и 13,36 млн учеников, которые распределялись по 53 тыс. школ (из них 34 тыс. сельских и 19 тыс. городских).
- По данным за 2008 год в России насчитывалось 1134 государственных и негосударственных вузов и 1663 филиала в которых обучалось 7 513 119 человек. Общее количество преподавателей составляло 341 тыс. человек.
- По данным за 2012 г. 81 % жителей крупных городов считают, что в их городе можно получить современное хорошее образование. При этом в сравнении с 2011 г. данный показатель уменьшился на 3 п.п.
Работающие в сфере образования знакомые, сталкивавшиеся с ситуацией не только в Москве, но и в регионах, однозначно заявляют, что из всей тысячи ВУЗов по-настоящему хорошее образование по специальности дают от силы около полусотни ВУЗов, нормальный уровень образования дают только около полутора-пары сотен. Остальные - балласт, выпускающий тех самых бабувианов ("Павиан, который собирался в бонвиваны, а попал в бабуины" Пелевин, SNUFF).
Но у нас в стране только непосредственное отношение к системе образования имеет около 20 миллионов человек. Вместе с родителями, семьями и пр. так или иначе со сферой образования постоянно сталкиваются до 2/3 населения страны. И большинство из них будет абсолютно против смены нынешних халявных правил игры.
В итоге ценность высшего образования падает, другой оценки уровня знаний и умений нет, но большинство это абсолютно устраивает. А Минобрнауки решает нужны ли стране парикмахеры, или как со сварщиками и строителями, можно обойтись гастарбайтерами, которых или научат работодатели, или они сами научатся на стрижке друзей и знакомых.