Несколько дополнений по теме авианосца
Все чаще отмечаю, что почти все споры о вооружениях даже среди людей в теме сводятся к холивару уровня "Rafael врёт об эффективности Железного купола, Lockheed Martin врет про F-22, а вот наши С-500 и ПАК ФА точно дадут им всем жару". Но вооружения и военную технику почти никогда не рассматривают в разрезе характера возможных угроз и предстоящего характера конфликта. Военные чаще всего готовятся к уже прошедшим или желаемым войнам, а производители пытаются максимально увеличить бюджеты на закупку техники.
И в целом посыл предыдущего поста очень верен. Развитие ракетного оружия отправило на слом линкоры, как двигатель внутреннего сгорания отправил на покой лошадей. Так почему же развитие высокоточного оружия, систем передачи информации и новых методов войны не делает авианосец анахронизмом?
Как показывает практика последних 20 лет - почти все операции с участием авианосцев проводились в зоне доступности авиации, базирующейся на наземных аэродромах, и при обязательном проведении наземной операции, по крайней мере силами спецназа для корректировки ударов с земли. Кстати, в нынешней операции против ИГ лётчики США уже списали низкую эффективность своих воздушных ударов на отсутствие наземной корректировки. Привет сторонникам Латыниной и её пёрла про "в Ливии не было западного спецназа, была только воздушная операция".
Даже в Ираке в 2003-2004 году коалиционные войска активно применяли явно не палубные Аваксы, стратегические бомбардировщики, а так же транспортные самолёты различного класса для снабжения войск как сбросом грузов, так посадочным методом, а основное бремя непосредственной поддержки тогда несли в основном штурмовики А-10. Даже в сражении за Умм-Каср основные силы подошли из Кувейта, хотя вполне возможно, что доставка спецназа на СН-46 "Чинук" (один из которых потеряли) и поддержка "Кобр" осуществлялась с авианосцев и десантных кораблей, но скорее это можно назвать поддержанием традиций.
В таких условиях можно однозначно констатировать, что сегодня пара маневрирующих в море плавучих коробок не заменяют по своим возможностям пару бетонных полос на дружественной территории, пускай даже на несколько большем отдалении, чем хочется...
И в целом посыл предыдущего поста очень верен. Развитие ракетного оружия отправило на слом линкоры, как двигатель внутреннего сгорания отправил на покой лошадей. Так почему же развитие высокоточного оружия, систем передачи информации и новых методов войны не делает авианосец анахронизмом?
Как показывает практика последних 20 лет - почти все операции с участием авианосцев проводились в зоне доступности авиации, базирующейся на наземных аэродромах, и при обязательном проведении наземной операции, по крайней мере силами спецназа для корректировки ударов с земли. Кстати, в нынешней операции против ИГ лётчики США уже списали низкую эффективность своих воздушных ударов на отсутствие наземной корректировки. Привет сторонникам Латыниной и её пёрла про "в Ливии не было западного спецназа, была только воздушная операция".
Даже в Ираке в 2003-2004 году коалиционные войска активно применяли явно не палубные Аваксы, стратегические бомбардировщики, а так же транспортные самолёты различного класса для снабжения войск как сбросом грузов, так посадочным методом, а основное бремя непосредственной поддержки тогда несли в основном штурмовики А-10. Даже в сражении за Умм-Каср основные силы подошли из Кувейта, хотя вполне возможно, что доставка спецназа на СН-46 "Чинук" (один из которых потеряли) и поддержка "Кобр" осуществлялась с авианосцев и десантных кораблей, но скорее это можно назвать поддержанием традиций.
В таких условиях можно однозначно констатировать, что сегодня пара маневрирующих в море плавучих коробок не заменяют по своим возможностям пару бетонных полос на дружественной территории, пускай даже на несколько большем отдалении, чем хочется...